Куликовская битва

КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

Городской классический лицей

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

 

ПО ТЕМЕ:

 

"Куликовская битва"

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: ученик 9 кл. "А"

Лякин В.Е.

Научный руководитель:

Добжанский В.Н.

 

 

 

 

Кемерово 1997

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Одним из наиболее замечательных событий русской истории времени монголо-татарского ига является Куликовская битва. Именно после этой битвы начался окончательный распад Золотой Орды, и русский народ осознал свою возможность борьбы с захватчиками. Ненавистное иго остановила культурное развитие Руси более чем на два века, что и послужило причиной отставания России по сравнению с европейскими странами. Благодаря Куликовской битве Русь совершила подвиг: она не пустила татар дальше, остановив их на пороге Европы.

О происшедшей 8 сентября 1380 года битве историки и по сей день ведут много споров, так как у историков имеются расходящиеся точки зрения на различные вопросы. В частности, до конца не выяснено, почему Дмитрий ушёл в Кострому перед самым явлением Тохтамыша под Москвой — считал ли народ, что жизнь государя важнее безопасности населения, или Дмитрий полагал, что собрал ещё недостаточно войск для сопротивления татарам.

И потому, что Куликовская битва была переломным моментом во всей истории татаро-монгольской Руси, она заслуживает более пристального внимания и рассмотрения. В этой научной работе я постараюсь отобразить важнейшие стороны этого вопроса для отображения его значения на ход русской истории.

При написании реферата я пользовался литературой следующих авторов:

1) Бегунова А.И. Её книга "Путь через века" описывает вооружение русских войск разных периодов — от XІ до XX века, а также тактику наших полководцев. В этой книге про саму битву сказано мало, но отчётливо подчёркивается её значение.

2) Бородин С.П. Его книга "Дмитрий Донской" описывает Русь периода 1377—1380 гг. Из этой книги я взял кое-что из биографии Великого князя. Так как это художественная книга, то в ней нет мнения о битве и какие она последствия имела.

3) Ишимова А.О. Её книга "История России в рассказах для детей" может быть истолкована скорее как учебник, чем как научно-исследовательская работа. Взгляд на битву здесь всё тот же: битва очень повлияла на ход русской истории и послужила шагом к развалу Золотой Орды. При нашествии Тохтамыша Дмитрий, по мнению Ишимовой, уехал в Кострому только потому, что надо было собирать войска. И вообще, её мнения не сильно отличаются от мнений других авторов.

4) Карамзин Н.М. Один из величайших историков России написал огромную, девятитомную историю нашего отечества, которая так и называлась: "История государства Российского". Впоследствии эту книгу сжали в объёме и выпустили под названием "Предания веков". Карамзин указывает на некоторые ошибки Дмитрия Донского. Например, на то, что Дмитрий не присоединил к Москве Тверь и Рязань. Также он говорит, что при нашествии Тохтамыша Дмитрий Донской уехал в Кострому потому, что потерял бодрость духа. Вообще, его точка зрения отличается от мнений многих других авторов-историков и не историков. Но и у него отчётливо видно огромное значение битвы и её значение.

5) И последняя книга, без автора "Очерки истории СССР. Период феодализма XІV—XVвв." Эта книга описывает весь XІV век. В ней, как и во всех других книгах, подчёркивается значение битвы, но, в отличие от книги Карамзина, не указываются ошибки Дмитрия.

В общем, видно, что авторы всех книг (кроме Бородина С.П.) отчётливо показывают значение этой битвы, но только Карамзин указывает на ошибки Великого князя.

Для историков период царствования Дмитрия Донского, период Куликовской битвы не самый лёгкий для изучения. В первую очередь это потому, что письменных свидетельств, описаний того времени осталось очень мало, так как татары очень часто жгли и разрушали русские города-крепости и монастыри, где обычно находились библиотеки. Одно из наибольших зверств учинил Тохтамыш при захвате Москвы в 1382 году. Ворвавшись в город, татары убивали всех подряд, и многие люди укрывались от них в церквях и монастырях, которые в то время были хранилищами всех рукописей и летописей. Татары, которые не щадили даже грудных младенцев и дряхлых стариков, тем более не щадили людей, укрывавшихся в домах, и беспощадно крушили и сжигали все церкви и монастыри, этим уничтожая бесценные летописи к глубочайшему сожалению потомства.

Одним их источников описания вооружения воинов того времени являются миниатюры, фрески и иконы. По некоторым их них историки определяют строение доспехов, и чешуйчатых, и пластинчатых; по другим — строение мечей и т.д.

Но, к сожалению, сегодня получить полное и детальное представление об оружии и снаряжении участников Куликовской битвы невозможно. Образцы боевой техники этого периода почти не сохранились, а раскопки на Куликовом поле дали лишь случайные находки: наконечники копий, пик, стрел, кольчугу. Но это вполне закономерно, если учесть, что наши войска несколько дней после битвы считали потери, хоронили погибших, собирали оружие, чтобы увезти его с собой.

Восстановить картину вооружения можно лишь отчасти, привлекая рукописные источники куликовского цикла, миниатюры и сравнительный материал. Здесь историки прежде всего отмечают, что оружие русских в XIV веке было традиционным, связанным с предыдущей эпохой. Не восточным, как считали многие дореволюционные ученые, а скорее всего включающим изделия мастеров Запада, Востока и собственно русских.

Например, летописцы сообщают о светлых и золочёных доспехах воинов князя Дмитрия Ивановича. Но такими могли быть не кольчуги, а только пластинчатые или чешуйчатые панцири. Есть и более конкретное указание: московский князь перед боем надел доспех простого ратника, и этот доспех после сражения оказался весь избит и изувечен, что тоже характерно для «броней дощатых», так как на кольчуге подобные повреждения не были бы заметны.

Кроме доспехов, в источниках упоминаются и другие предметы, сделанные русскими оружейниками: шишаки московские, сабли, мечи булатные, стрелы калёные, копья позолоченные, рогатины, палицы железные (булавы), топоры, щиты.

«Кончары фряжские», «мечи литовские», «корды ляцкие» — эти названия из летописей куликовского цикла свидетельствуют о наличии в XIV веке на Руси западного оружия. «Кончар фряжский» — это предшественник шпаги, представлявший собой узкое длинное лезвие треугольного или квадратного сечения и в дальнейшем большого распространения у русских воинов не получил. «Корд ляцкий» — однолезвийный нож с прямым и слегка искривленным клинком длиной от 30 до 85 см — находился на вооружении у рыцарей, их слуг, купцов и ремесленников в Польше, Югославии, Германии.

К восточным изделиям специалисты относят "байданы" — кольчуги из плоских колец; "калантари" — доспехи, состоящие из двух половин, без рукавов, застёгивающиеся на боках и на плечах, сделанные из крупных пластин, соединённых кольцами; шлемы...

Таким образом, рассмотрев многие проблемы, стоящие перед историками при изучении этого периода, можно сделать вывод, что хоть данная тема не считается малоисследованной, всё равно многие вопросы в ней не нашли ответа из-за отсутствия письменных источников.

 

Глава 1.

Положение перед вступлением на престол Дмитрия Донского. Объединение русских земель вокруг Москвы.

 

С конца XIII в. начинается быстрый экономический и политический рост Москвы. В начале XIV в. Москва вступает в борьбу за роль общерусского политического центра с другими феодальными княжествами. Трудом русского народа были заложены основы экономического роста Московского княжества. Не прекращавшаяся борьба русского народа с татаро-монгольским игом подтачивала господство Золотой орды. Великокняжеская власть использовала результаты народного труда и борьбы в интересах политического объединения. Процесс создания единого государства и преодоления феодальной раздробленности имел положительное значение. Но этот процесс был связан с укреплением эксплуататорского аппарата феодального государства.

Присоединение к Московскому княжеству в начале XIV в. Коломны, Переяславля и Можайска увеличило его первоначальную территорию почти в два раза. Не менее важным было экономическое и стратегическое значение присоединенных земель. Москва-река на всем протяжении оказалась включенной в московскую территорию. Расположенный в ее верховьях Можайск сделался важнейшим опорным пунктом на западной московской границе. Обладая Можайском и Коломной, московское правительство получило возможность в полной мере использовать выгодное положение Москвы как узла важнейших дорог. Коломенский уезд имел относительно густое население. Переяславская земля обладала значительными естественными богатствами: бортными лесами и соляными источниками.

Наиболее крупным соперником Московского княжества в борьбе за великое владимирское княжение со связанными с ним экономическими и политическими привилегиями являлось княжество Тверское. Его политическое усиление замечается в конце XІІІ — начале XІVвв.

Когда в 1304 году умер Великий князь Андрей Александрович, кандидатами на Великокняжеский престол выступили наиболее политически сильные князья: Юрий Данилович московский и Михаил Ярославич тверской. Смерть Великого владимирского князя и вызванная ей распря феодалов послужили толчком к открытому проявлению классовых противоречий в некоторых городах.

Михаил Ярославич тверской опирался на крупное владимирское и тверское, а также на отъехавшее из Москвы боярство. На стороне тверского князя оказался и высший представитель церковной иерархии, митрополит Максим, приехавший в 1299 году из разорённого Киева во Владимир. Опорой московской княжеской власти явилось местное московское служилое боярство. Кроме того, Юрий Данилович пытался найти поддержку в городах, используя в своих интересах местные антифеодальные движения.

Спор в Орде между двумя претендентами на великое княжение был разрешен в пользу Михаила Ярославича тверского. При помощи Твери ханская власть рассчитывала помешать укреплению Московского княжества и объединению русских земель в руках московских князей.

Годы великого княжения Михаила Ярославича (1305-1318) - время некоторого политического усиления Твери. Тверская княжеская власть пыталась утвердить политическое господство над всей Русской землей. Но эта попытка тверской княжеской власти была обречена на неудачу. Основой и инициатором объединения русских земель была Москва - центр формировавшейся русской народности. Уже с начала XIV в. совершенно отчётливо определяется ведущая роль Москвы в борьбе за преодоление феодальной раздробленности и создание единого государства.

Борьба за Великокняжескую власть между правителями наиболее крупных княжеств в начале XІV века сопровождался обострением классовых противоречий — народных восстаний. Этому способствовал голод, свирепствовавший по всей Руси в 1308 г. В обострившейся политической борьбе в начале XІV в. Тверская земля оказалась окружённой с трёх сторон. С северо-запада она граничила с владениями Господина Великого Новгорода, для которого она являлась естественным противником. С другой стороны, на западе, тверским владениям всё более угрожала опасность со стороны Литвы. В юго-восточном направлении Тверь вела борьбу с Москвой.

В 1312 г. в Орде умер хан Тохта, поддерживавший Михаила Ярославича, и ханский престол занял Узбек (1312-1341), при котором Золотая орда временно усилилась.

В 1315 г. Юрий Данилович по вызову Узбека отправился в Орду, оставив в Новгороде своего брата Афанасия. Тот, ожидая активных действий со стороны Твери, выступил с новгородскими боярами к Торжку. Михаил тверской, получив в Орде ярлык на великое княжение, также двинулся к Торжку со всею силой низовской ("Низы" — Окско-Волжское междуречье) и с татарскими отрядами. Этот поход кончился разорением Торжка тверскими войсками, выводом оттуда в Тверь некоторых бояр, а также ремесленников; восстановлением в Новгороде тверских наместников и передачей посадничества новгородским боярам из сторонников Твери.

Юрий Данилович возвратился на Русь только через два года с ярлыком на великое княжение и татарской помощью. Сопровождал Юрия Даниловича татарский темник Кавгадый, задача которого, по-видимому, заключалась в том, чтобы путем натравливания московского князя на тверского способствовать обессилению обоих. Но Михаил Ярославич не только не подчинился ханскому указу о передаче великого княжения Юрию Даниловичу, но оказал своему противнику сопротивление и разгромил его, встретив недалеко от Твери. Интересно летописное сообщение о том, что Михаил взял под свою защиту татар и запретил их избивать. И, боясь большого татарского похода, оба противника перенесли спор в Орду.

Но это оказалось последним шагом в жизни Михаила Ярославича. В Орде ему предъявили несколько обвинений, и в конце 1318 г. он был убит в ханской ставке, после чего Юрий Данилович окончательно утвердился на великом княжении (1318-1322).

Вокняжение Юрия Даниловича произошло в очень тяжелый момент для Русской земли. Население было разорено междукняжеской феодальной борьбой и изнемогало под гнетом возраставших татарских требований. Летописи рассказывают о многочисленных татарских грабежах. И татарская политика на Руси вызывала стихийное народное возмущение. Народные восстания против татар имели прогрессивное значение, нанося удар золотоордынскому владычеству. Используя результаты этих восстаний, московская великокняжеская власть стремилась сосредоточить сбор татарской дани в своих руках, устранив численников и баскаков.

Стремление Юрия Даниловича сосредоточить в своих руках сбор ордынского "выхода" привело его к столкновениям с другими князьями, отстаивавшими независимость своих княжеств в сношениях с Ордой. Сын убитого в Орде тверского князя Михаила Ярославича, Дмитрий Михайлович добился в 1322 г. передачи ему Узбеком ярлыка на великое княжение. Новая встреча в Орде в 1325 г. московского и тверского князей-соперников окончилась на этот раз смертью их обоих. Дмитрий Михайлович отомстил за отца и убил в 1325 г. Юрия Даниловича, а год спустя и сам был казнен по приказу хана. Ослабление политической силы отдельных русских феодальных княжеств в результате борьбы друг с другом было выгодно Золотой орде.