Опричнина, ее сущность и последствия

Содержание:

Введение…………………………………………………………………..1

1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ………………..5

 

1. Государственный строй  России в начале XVI века…………………..5

2. Указ об опричнине………………………………………………………8

3. Устройство опричнины…………………………………………………10

4. Методы проведения опричной политики……………………………..11

5. Продолжение реформ…………………………………………………..12

6. Попытки политического  компромисса………………………………..13

7. Разгром земской оппозиции……………………………………………14

8. Усиление опричнины……………………………………………………15

II. ОПРИЧНЫЙ ТЕРРОР…………………………………………………..16 
 
1. Разоблачение «боярской крамолы»……………………………………17

2.Раздор с  церковью……………………………………………………….18

3. Опричная гроза……………………………………………………….....19

III. ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ……………………………………………..20

 
1. Изменение внутренней политики………………………………………20

2. Предпосылки к отмене опричнины…………………………………….22

3. Отмена опричнины………………………………………………………23

IV.  Последствия и итоги опричнины Ивана Грозного………………….24

Заключение………………………………………………………………….26

Список литературы…………………………………………………………27

 

 

 

 

Введение

В нашей истории царствование Иоанна Васильевича (1530-1584), составляющее половину XVI столетия, является одной из самых важных эпох, содержащих в себе ключевые моменты становления Государства Российского: расширение территорий, подконтрольных Москве, изменения вековых укладов внутренней жизни и наконец опричнина – одно из самых кровавых и величайших по историческому значению деяний царя Ивана Грозного.

В истории России эпоха Ивана IV - это момент решительной схватки «государственного начала», воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной, переходный этап от феодализма к сословной монархии.

Обращаясь к  источникам по истории опричнины, исследователь  сталкивается с чрезвычайными трудностями. Многие из исторических видов источников для 60-70-х годов XVI в. отсутствуют. До сих пор нет единого мнения о смысле учреждения опричнины, сроках существования, ее роли и значении в истории Русского централизованного государства.

Приступать  к изучению опричнины следует, учитывая результаты реформ середины 50-х гг. в области центрального и местного управления, организации армии, их социальной сущности, их значения в деле укрепления централизованного государства.

До сих пор  нет единого мнения исследователей о времени учреждения опричнины. Одни исследователи утверждают, что  указ об опричнине был утвержден Земским собором (А.А. Зимин, С.О. Шмидт, Р.Г. Скрынников). Другие (Н.И. Павленко, Л.В. Черепнин) подвергают сомнению, что указ предварительно обсуждался на Земском соборе: опричнина зарождалась и укреплялась как сугубо царское дело и не подлежала чьему-либо утверждению.

К решению вопроса  об обстоятельствах и причинах учреждения опричнины ученые подходили с  разных позиций. В дворянской историографии  сложилось представление об опричнине  как бессмысленном порождении личной прихоти царя. Оно восходит к сочинениям А.М. Курбского и публицистов начала XVII в. – либо прямым потомкам казненных, либо к людям, выросшим в среде, живо и болезненно помнившей опричный террор (И.М. Катырев-Ростовский, И. Тимофеев).

Многие видели главную причину учреждения опричнины в личной жестокости Ивана IV, охваченного манией преследования, установившего бессмысленную тиранию и приведшего государство к разрухе. Эту точку зрения наиболее ярко в дореволюционной историографии выразили Н.М. Карамзин и В.О. Ключевский.

Начиная с В.Н. Татищева в дореволюционной историографии  велись поиски, причин разразившегося во второй половине XVI в. конфликта между царской властью и ее слугами. При всем различии взглядов, позиций исследователей улавливается объединявшее их осуждение опричного террора и в то же время признание закономерности и исторической необходимости опричнины (С.М. Соловьев, К.С. Аксаков).

С.Ф. Платонов видел  в опричнине борьбу Ивана IV с феодальной аристократией, в результате которой  царь сумел ликвидировать вотчинное землевладение.

В летописном изложении  указа об опричнине после подробного перечисления уездов и волостей, взятых государем «на свой обиход», следует  текст, давший основание размышлениям о социальной политике опричных лет: «А учинити государю у себя в опришнине князей и дворян и детей боярских дворовых и городовы 1000 голов, и поместья им подавал в тех городех с одново, которые городы поимал в  опришнину. А вотчинников и помещиков, которым не бытии в опришнине, велел ис тех городов вывесть и подавати земли велел в то место в иных городех, понеже опришнину повелел учинити себе особно». На основании этого царского распоряжения, приведенного в летописи, С.Ф. Платонов сделал вывод о том, что опричнина вобрала в себя все гнезда удельно-княжеского землевладения, она помогла Ивану IV сокрушить аристократию.

В советской  историографии была поставлена задача изучения классовой, социально-экономической  сущности опричной политики Ивана Грозного (М.Н. Покровский). Придерживаясь концепции  С.Ф. Платонова об основной направленности опричнины против удельного княжеского землевладения, один из ведущих историков 30-х годов И.И. Смирнов показал классовый смысл ее. Опричнина, по наблюдениям И.И. Смирнова, сопровождалась захватом крестьянских земель, нарастанием борьбы за крестьянина как рабочую силу, ростом крестьянских повинностей.

В 40-50-е годы под влиянием оценок И.В. Сталина  подчеркивалось только прогрессивное  значение опричнины в борьбе за централизацию  Русского государства, ее возникновение  объяснялось борьбой между реакционным боярством и прогрессивным дворянством. Безудержное восхваление личности Ивана IV отразилось не только в исторической науке (Р.Ю. Виппер, И.И. Смирнов, С.В. Бахрушин), но и в художественной литературе, искусстве. Крупнейший знаток эпохи Ивана Грозного в те дни писал с большой тревогой: «Итак реабилитация личности и государственной деятельности Ивана IV есть новость, последнее слово и большое достижение советской исторической науки. Но верно ли это? Можно ли поверить, что историки самых разнообразных направлений, в том числе и марксистского, 200 лет только и делали, что заблуждались  и искажали прошлое своей родины, и что «сравнительно недавно» с этим историографическим кошмаром покончено и произошло просветление умов?». Работы самого С.Б. Веселовского, написанные в те годы, были опубликованы лишь через 15 лет.

Тогда же в учебниках  появилось определение «прогрессивное войско опричников», с помощью которого проводимый царем террор изображался  чуть ли не как политика, выражавшая интересы народных масс. Признавая реальный социальный конфликт в основе внутренней политики Ивана Грозного, историки представляли его таким образом, что на одной стороне находился царь, опиравшийся на новое служилое дворянство, на другой – родовитые вельможи (вотчинники и вассалы).

Однако по мере выявления и накопления новых  фактов все более становилось  очевидным несоответствие сложившихся  представлений об опричнине исторической действительности. С.Б. Веселовский  установил, что политика земельных  конфискаций была направлена главным образом не против «старого землевладения» бывших удельных князей; жертвами земельных конфискаций оказывались многочисленные представители «худородной, служилой массы», интересы которой, согласно классической схеме, Иван Грозный защищал.

Положение С.Б. Веселовского о том, что опричнина была направлена не против бояр, принял А.А. Зимин. Но он предложил свою концепцию, согласно которой опричнина была направлена не против бояр, а против последних оплотов, форпостов удельной знати – церковников, Старицкого князя и бояр Новгорода.

Схема А.А. Зимина встретила серьезные возражения со стороны Р.Г. Скрынникова, считающего, что опричнина была антикняжеской  мерой. Исследование земельных переустройств  времен Ивана Грозного, проведенное  В.Б. Кобриным, подтвердившим мнение С.Б. Веселовского о том, что политика земельных конфискаций в годы опричнины была направлена в основном не против крупного землевладения, свидетельствует о незавершенности решения одного из самых существенных вопросов опричной политики Ивана IV.

Целью реферата является выявление сущности и последствий опричнины.

В соответствии с целью были поставлены следующие  задачи:

• рассмотреть причины возникновения опричнины;
• узнать об устройстве опричнины;
• проанализировать методы ведения опричнины;
• рассмотреть предпосылки отмены опричнины;
• выявить последствия и итоги опричнины.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ

 

1. Государственный строй России в начале XVI века

К началу ХVI века сложились условия для формирования единого Российского государства. Московское княжество стало сильнейшим, оно накопило такое количество людских, материальных и политических ресурсов, что в борьбе за объединение русских земель оно нуждалось в минимальной поддержке. Победа великокняжеской власти в феодальной войне привела к ликвидации ряда мелких княжеств, и в начале XVI века в России установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения. Фактически главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял руководство государственным управлением, имел судебные полномочия.

Реальное содержание княжеской власти с течением времени  менялось в сторону всё большей  полноты. Эти изменения шли в  двух направлениях - внутреннем и внешнем. Первоначально свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах собственного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями. С падением власти, удельных князей великий князь стал подлинным властелином всей территории государства. Иван III и Василий III не стеснялись бросать в тюрьму своих ближайших родственников - удельных князей, пытавшихся противоречить их воле. Начиная с Ивана III московские великие князья именовали себя «Государями веся Руси». Иван III и его преемник пытались присвоить себе и царский титул.

Однако говорить о самодержавии в полном смысле слова, т.е. о неограниченной монархии в  начале XVI века еще не приходится. Власть монарха была ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой, которая являлась в тот период важным органом государства.

Она выросла  из совета при князе, существовавшего  еще в древнерусском государстве. Боярская дума отличалась от прежнего совета своей большей юридической, организационной оформленностью. Она была органом, собиравшимся не эпизодически, а действующим постоянно. Дума имела сравнительно стабильный состав. В нее входили так называемые «думные чины» - введенные бояре и окольничьи.

Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде  не было зафиксировано. Великий князь  юридически не был обязан считаться  с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, ибо  любое его решение не проводилось в жизнь, если не было одобрено боярством. Через думу боярство осуществляло политику угодную и выгодную ему.

Правда, с течением времени великие князья все больше подчиняют себе Боярскую думу, что  связано с общим процессом  централизации власти. Это особенно относится к княжениям Ивана III и Василия III. Значительная роль

Боярской думы в системе государственных органов  и господство в ней крупных  феодалов являются одной из характерных  особенностей раннефеодальной монархии, в которой преобладала дворцово-вотчинная система управления.

Московское  государство унаследовало от предыдущего  периода и органы центрального управления, построенные по дворцово-вотчинной  системе. Однако расширение территории государства и усложнение его  деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.

Преобразование  старой системы начиналось с ее усложнения. Она подразделяется на две части: 
- одну составляет управление дворца, во главе которого стоит дворецкий (дворский), имеющий в своем распоряжении многочисленных слуг. 
Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами; 
- другую часть образовывали так называемые «пути», обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения. О назначении путей красноречиво говорят сами их названия: Сокольничий, Ловчий, Конюший, 
Стольничий, Чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных мест. Они выступали и как административные и как судебные органы.