Перспективы развития мировой юстиции в России

В связи с этим стоит  кратко затронуть весьма важный вопрос оценки степени взаимосвязи оптимизации  нагрузки мирового судьи и обоснованного  определения числа судебных участков и штатной численности мировых судей. На сегодня судебной системой РФ только сформулирован заказ на научную разработку допустимых норм судебных дел на одного судью, а происходящее время от времени увеличение количества судебных участков и, соответственно, штатов мировых судей фактически осуществляется без учета научно обоснованных норм нагрузки мировых судей. Судебная система нуждается в применении научно обоснованных методов совершенствования ее деятельности, при которых такое совершенствование будет не только более оперативным, но и более рациональным. Принципиально важно как можно скорее разработать научно обоснованные нормы нагрузки на одного мирового судью, чтобы количество судебных участков и должностей мировых судей определялось на основе оценки степени сравнения с допустимым пределом нагрузки1 с учетом особенностей административно-территориальных единиц государства;

в) назрела необходимость  изменения критерия определения  разграничения предметной подсудности  между мировыми и федеральными судьями  судов общей юрисдикции. В настоящее время законодатель использует в качестве основного критерия при оценке разграничения их подсудности «степень значимости рассмотрения и разрешения правового конфликта для федеральной власти государства».

Вместо него предлагается применять иной государственно- правовой критерий совместно с абсолютно новым для современного российского правосудия социально-правовым критерием.

Государственно-правовой критерий. Учет дуализма правового статуса  мировых судей в условиях федеративного  устройства России с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ.

Речь идет об отнесении к собственному предмету ведения и полномочий субъекта РФ некоторых элементов судопроизводства мировых судей, позволяющих учитывать специфику и менталитет многонационального населения России в ее едином правовом пространстве.

Социально-правовой критерий. Все судебные споры, которые  в принципе могут быть разрешены с использованием примирительных процедур, должны быть подсудны мировому судье, т.е. вероятность «мира» как средства разрешения конфликта становится критерием оценки разграничения компетенции;

г) следует  произвести пересмотр процессуального  законодательства по определению возможности:

• увеличения объема примирительных процедур в судебном процессе мировых судей. Примирительные процедуры являются феноменом восстановительного правосудия, характеризующим историческое развитие обычного права и местного правосудия народов России, поэтому речь идет не о введении в правовые нормы и юридическую практику этого института, а о его возрождении. Современный закон как воля законодателя, обеспеченная силой государственного принуждения, должен учитывать позитивные возможности обычного права и местного правосудия, исключая нежелательные для общества и государства социально неоправданные способы и средства разрешения споров;

• реализации права сторон конфликта воспользоваться примирительными процедурами двояко: как дополнением к традиционному судебному разбирательству (судебный способ) и альтернативой ему в виде досудебных и внесудебных способов урегулирования конфликтов1. Реализация этой задачи не противоречит консти

Выбор зависит  только от воли участников конфликта, а критерий выбора способа -- оценка эффективности восстановления социальной справедливости и цивилизованных отношений, что является предназначением восстановительного правосудия.

В пункте 2 ст. 45 Конституции РФ недвусмысленно зафиксировано, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способам, не запрещенными законами»;

• отказа от полной апелляции судебных решений мирового судьи в пользу частичной апелляции с целью устранения асимметрии прав и обязанностей сторон в процессе, а значит, и нарушения принципа их процессуального равноправия на стадии апелляционного обжалования;

• изменения уголовно-процессуального закона, связанного с возложением на мировых судей функций судебного контроля над действиями и решениями должностных лиц на досудебных стадиях уголовного процесса;

3) возможностей  организации мировой юстиции:

а) на уровне федерального законодательства может оказаться  целесообразным установление конкретных форм структурной организации мировой  юстиции по горизонтали и вертикали  ее построения, чтобы исключить вероятность произвольного юридического формирования и видоизменения структуры в отдельно взятых субъектах РФ. Это означает, что формирование структуры аппаратов мировых судей будет отнесено к совместному предмету ведения федеральных и региональных законодательных органов. Принимая во внимание социально-правовую специфику мировой юстиции, там, где законодатель под словами «мировой судья» подразумевает орган судебной системы, термин «мировой судья» следует заменить на термин «мировой суд».

С учетом сложившейся законодательной базы регионов и правовых актов судейских сообществ структура организации института мировой юстиции могла бы состоять из следующих элементов:

• по вертикали (на судебном участке): мировой судья, секретарь судебного заседания, помощник мирового судьи, секретарь мирового судьи;

• по горизонтали (множество судебных участков в населенном пункте, районе): председатель мирового суда -- заместитель районного (городского) суда общей юрисдикции или мировой судья-организатор, мировые судьи и работники их аппаратов на судебных участках;

б) следует  устранить явные противоречия между  положениями закона об организационном  обеспечении судов общей юрисдикции и правоприменительными актами, касающимися  очевидного пробела в правовом регулировании судебного делопроизводства мировых судей. С этой целью представляется необходимым дополнить ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» нормой права, предписывающей включение в обязанности этого органа не только финансового обеспечения мировых судей, но и регулирования их судебного делопроизводства;

в) необходимо закрепить на федеральном законодательном  уровне полномочия мировых судей  в отношении работников их аппаратов, в том числе утверждение должностных инструкций, право приема и увольнения, материального и морального стимулирования, дачу рекомендации для участия в конкурсе на должность мирового судьи и т.п. В сегодняшней ситуации эти права законами субъектов РФ, за редким исключением (например, г. Санкт-Петербург), делегированы департаментам по обеспечению деятельности мировых судей, относящимся к органам исполнительной власти субъектов РФ;

г) целесообразно  принятие законов субъектов РФ по организации региональных служб  примирения по делам, подсудным мировым судьям1.

В режиме взаимодействия и взаимоподдержки с мировыми судьями эта служба как структурное  подразделение органа исполнительной власти субъекта РФ по организационному обеспечению судебной деятельности мировых судей может и должна способствовать существенному снижению социальной напряженности в регионе, обеспечивать стабильность правовой жизни населения. В Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007--2011 гг.» отмечается необходимость повышения эффективности правосудия за счет развития организационных основ судебной системы и совершенствования судоустройства. Предполагается внедрение процедур медиации в качестве механизма реализации положений федеральных законов, предусматривающих возможность примирения сторон -- участников конфликта на любой стадии производства по делу. В программе указано, что необходима разработка нормативных правовых актов, определяющих механизм реализации указанных положений, а также статус соответствующих организаций, осуществляющих функции медиации, и регламент (процедуру) их работы;

д) для обеспечения  нормальной работы и дальнейшего  развития института мировой юстиции  в регионах в правоприменительных  актах Верховного Суда РФ целесообразно  закрепить нормативы обеспечения субъектами РФ деятельности мировых судей;

е) целесообразно  рассмотреть вопрос о материально-техническом  и финансовом обеспечении работников аппаратов мировых судей не за счет средств субъектов РФ, а за счет федерального бюджета через  Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации;

4) возможностей  развития профессиональной правовой  культуры мировых судей и работников  их аппаратов как особого признака  мировой юстиции:

а) целесообразно  внести дополнения в ст. 17 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» по расширению перечня органов судейского сообщества и включению в него ассоциации мировых судей России.

В силу особенностей и специфики института мировой  юстиции (максимальная приближенность мировой юстиции к населению, дуализм правового положения мировых судей, социально-правовые особенности их судебной деятельности, особый межличностный характер их государственно-властных взаимоотношений с населением судебного участка и т.п.) целесообразно создать правовые основы для реализации права мировыми судьями на создание собственной ассоциации. Такая форма судейского сообщества не противоречит закону и может стать для мировых судей действенным инструментом выражения и защиты своих интересов, совершенствования профессиональной подготовки и сохранения своей судейской независимости. И дело не в том, что существующие органы судейского сообщества неэффективны. У корпуса мировых судей объективно существуют специфические интересы, которые предопределяют необходимость создания некоей организационной формы, предназначенной для этих целей;

б) будет полезно  внести дополнения в ст. 5 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых  судьях в Российской Федерации», касающихся обязанности кандидата, назначенного (избранного) на должность мирового судьи, пройти обучение в Российской академии правосудия по спецкурсу «Региональная мировая юстиция».

Направления совершенствования  мировой юстиции необходимо рассматривать  и на уровне механизма реализации ее возможностей. В правовой жизни общества институциональные признаки мировой юстиции проявляются в предметном единстве, поэтому пути совершенствования механизма реализации ее возможностей целесообразно рассматривать в их неразрывном единстве.

К ним можно  отнести такие направления, как:

• реализация идеи законодателя о возможности избрании кандидата на должность мирового судьи населением соответствующего судебного участка в тех субъектах РФ, где это возможно, с использованием новейших социологических технологий, исключающих любые формы давления на электорат;

• создание условий для общественного контроля эффективности достижения мировой юстицией его целей и, в случае необходимости, осуществление мероприятий по устранению или снижению степени влияния факторов, негативно влияющих на достижение его целеполагания. Причем такой контроль подразумевает элементы общественной проверки судебной власти института мировой юстиции, тем более что условия для этого уже формируются (возможность выбора кандидата на должность мирового судьи населением, обязательность опубликования в СМИ сведений о наличии вакансии и конкурса на должность мирового судьи, участие представителей науки, общественности в работе квалификационных коллегий судей и т.п.);

• проведение мониторинга состояния мировой юстиции с применением социально-правовых критериев оценки его эффективности;

• методическая разработка специального учебного курса «Региональная мировая юстиция» и включение его Российской академией правосудия в учебный план курсов повышения квалификации для мировых судей и кандидатов на должность мировых судей;

• оптимизация организационного обеспечения судебной деятельности мировых судей в регионах страны;

• определение нагрузки судебных дел на одного мирового судью в соответствии с научно разработанными нормами нагрузки;

• введение единых для всех судов общей юрисдикции правил организации судебного делопроизводства, в том числе единого информационного обеспечения судебной деятельности мировых судей с помощью государственной автоматизированной системы «Правосудие»;

• разработка и внедрение программы специализированной подготовки и обучения кандидатов на должность мирового судьи (в том числе психодиагностическое обследование с учетом специфики региона) в качестве элемента единого правового механизма отбора кандидатов в судьи.

Данный перечень можно продолжить, если это поможет  улучшить состояние мировой юстиции  как уникального социально- правового  института судебной власти.

В целом разрешение проблем, связанных с состоянием этого института, под силу лишь самому обществу. Это требует использования возможностей множества социальных и правовых институтов. Работа может вестись по многим направлениям, и не только по тем, которые были предложены в настоящей книге. Важно, чтобы как предлагаемые, так и любые другие альтернативные варианты повышения эффективности мировой юстиции сопровождались надлежащей перепроверкой и апробацией, в том числе и с обязательным участием сообщества мировых судей.

Заключение

мировой юстиция  законодательный процессуальный

Результаты  судебной реформы, начавшейся в 1992 г., существенно изменили наши представления о суде, его месте в обществе и государстве. За это время созданы новые организационно-правовые основы судебной власти, позволяющие ей стать реальным средством защиты прав и свобод человека и обеспечивать верховенство права при разрешении споров. Возрождение отечественного местного правосудия полностью соответствует современной тенденции социализации судебной власти.

К сожалению, принятие в 1998 г. Закона о мировых судьях в  Российской Федерации произошло раньше, чем социальный заказ на теоретическую разработку феномена местного правосудия был осознан и четко сформулирован научным сообществом. До сих пор идут споры между учеными и практиками о том, какой должна быть современная мировая юстиция как самостоятельный орган судебной власти -- низовое звено судебной системы Российской Федерации.

Во многом это  связано с субъективными трудностями  преодоления устаревших стереотипов  мышления, представлений о суде и  его предназначении. Теперь, когда  в России уже накоплен некоторый опыт организации и судебной деятельности мировых судей, стали очевидны не только просчеты законодателей в правовой регламентации их институционального устройства, но и необходимость пересмотра системы приоритетов судебного строительства, включая в нее, наряду с государственно-правовыми, и социально-правовые ценности.