Причины свертывания политики «военного коммунизма» и перехода к НЭПу

Помимо указанных выше факторов, был еще один, который также  обусловил политику «военного коммунизма». Это надежда большевиков на мировую революцию. Они прекрасно понимали, что победа социализма в одной стране (тем более с такой разрушенной экономикой как у России) просто невозможно. Большевики считали, что Октябрьская революция положила начало мировой революции и верили в ее скорейшую победу.

Несмотря на то, что общей целью  большевиков был переход к социалистическому строю, в партии возникли разногласия по вопросам проведения экономической политики. В стране существовали  две программы экономического развития страны. Одна из них принадлежала  В. И. Ленину, другая - «левым коммунистам». Эти программы имели ряд принципиальных  отличий. В первую очередь эти отличия были связаны с темпами и методами построения социализма.

Программа, составленная В. И. Лениным, была более продуманной и логичной, т.к. он учитывал экономическую и политическую обстановки, сложившиеся в стране. Он понимал, что без поддержки со стороны, в условиях разрушенной экономики и напряженной социальной обстановки будет невозможно построить социализм, минуя промежуточные этапы, поэтому он выступал против скачков в социально-экономическом развитии и считал, что просто необходимо использовать переходные экономические формы. В качестве промежуточного этапа В. И. Ленин выбрал государственный капитализм, который предполагал государственную монополию на хлеб, а также объединение частных предприятий в союзы и осуществление государственного контроля над ними. Что касается сельского хозяйства, то в этой сфере В. И. Ленин предлагал осуществлять добровольное социалистическое преобразование крестьянских хозяйств. Основной формой экономических связей между городом и деревней должен был стать товарообмен.

«Левые коммунисты» не поддерживали точку зрения Ленина и, наоборот, выступали за построение коммунизма в максимально сжатые сроки, однако не имели четко разработанного плана. Они продолжали верить в то, что в Европе разгорится пожар мировой революции, и положение России резко улучшится.  «Левые» отрицали тезисы, выдвинутые Лениным, считали невозможным существование переходных экономических форм и активно выступали за немедленный переход к социалистическому строю, а следовательно и за отмену финансово-кредитной системы и денег. «Левые» были убеждены, что для воплощения их идеи в жизнь было достаточно отменить частную собственность и денежное обращение. В отличие от  В.И. Ленина, «левые коммунисты» не учитывали реальную  ситуацию, сложившуюся на тот момент в стране, поэтому их программа была непродуманной и носила больше лозунговый характер. Надо отметить, что «левые» имели ошибочные представления об идеологии марксизма, а понятия социализма и процесса обобществления и вовсе были искажены.

Как отмечалось ранее, главной причиной спора между Лениным и «левыми» были методы перехода к социализму. В.И. Ленин оставался при мысли, что необходимо проводить длительную  экономическую и организационную работу, чтобы вывести страну на уровень, который предшествует социализму. «Левые» же продолжали верить в то, что социализм можно построить без всяких переходных этапов. Несмотря на острые разногласия относительно темпов перехода к социалистическому строю, в экономических программах В.И. Ленина и «левых» было много схожих моментов.

Также возникали разногласия относительно собственности. Ленин разделял общественную собственность и государственную, считая, что простая конфискация имущества может быть лишь первым этапом подлинного обобществления. «Левые» же, наоборот, отождествляли эти виды собственности и поэтому считали, что нет необходимости предпринимать еще какие-то действия.

В. И. Ленин критиковал программу «левых коммунистов», считал, что она приведет к краху советской власти и многое сделал, чтобы показать ее примитивность и наивность. Ленин говорил, что «левые» не понимают процесса перехода от капитализма к социализму и указывал на необходимость введения государственного капитализма. Большинство членов партии также отвергли программу, предложенную «левыми», поэтому в итоге весной 1918г. официально была принята программа, разработанная В. И. Лениным. Его программа была последовательной и более тщательно подготовленной. Она отвечала идеям марксизма и в то же время учитывала экономическую и политическую ситуацию, сложившуюся в стране.

Однако, уже осенью 1918г. экономическая  политика, предполагавшая постепенные  социалистические преобразования, была свернута. На место ей пришла  политика «военного коммунизма», которая основывалась на отвергнутой ранее концепции  «левых коммунистов». Можно было бы говорить о том, что левокоммунистическая идеология одержала победу, но, забегая вперед, стоит сказать, что это было ее провалом. Почему же начатая воплощаться в жизнь программа В.И. Ленина не получила дальнейшего развития  и была заменена скоропалительной и непродуманной политикой «военного коммунизма»?  Главной причиной такого резкого перехода было изменение экономической и политической ситуации в стране, связанное с началом Гражданской войны и интервенцией, которые не могли не повлиять на методы и темпы осуществления строительства социализма.

Стоит отметить, что принудительные меры хозяйствования, которые предполагала политика «военного коммунизма», использовались и «белыми», но больший успех они принесли большевикам, т.к. были подкреплены идеей о строительстве нового социалистического общества, которая быстро получила большую популярность в народе.

 «Левые коммунисты» были убеждены в том, что проводимая ими политика полностью отвечает поставленной задаче построения социализма, а затем и коммунизма, и, следовательно, считали политику «военного коммунизма» не временной мерой, принятой лишь на период военного времени, а полноценной этапом на пути продвижения к коммунизму. Ослепленные победами на фронтах, они поверили, в легкую победу коммунизма и в то, что до мировой революции осталось совсем немного, поэтому, не раздумывая, шли на чрезвычайные меры.

Глава 2. Причины свертывания политики «военного коммунизма» и перехода к НЭПу

§1.Реакция крестьянства на политику «военного коммунизма»

Как известно, политика «военного  коммунизма» вызвала разочарование  у большей части населения, и большевикам, желавшим сохранить свою власть, пришлось корректировать экономическую политику. Весной 1921г. окончательно было решено перейти к новой экономической политике.  Почему же экономическая политика, осуществляемая большевиками в период военного времени и расценивавшаяся ранее как полноценный этап на пути к социализму, так и не получила общественной поддержки и в конечном итоге была свернута? 

 Во-первых, политика «военного коммунизма» вызвала широкое недовольство среди крестьян. В первую очередь это недовольство было связано с продовольственной диктатурой, которая подразумевала под собой насильственное изъятие продовольствия. Начало политике продовольственной диктатуры положили декреты, которые вышли в 1918г. Декрет от 13 мая  «О чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию», который, по сути, конкретизировал  постановление Временного правительства о государственной монополии на хлеб, а также декрет от 11 июня об организации комитетов деревенской бедноты положили начало новым отношениям между деревней и государством. А. Д. Цюрупа заявил в своем докладе, что «у нас нет другого выхода, как объявить войну деревенской буржуазии, которая имеет значительные запасы даже недалеко под Москвой и не дает их ни голодающей Москве, ни Петрограду, ни другим центральным губерниям».⁴

Разумеется, не все большевистское руководство поддержало идею вооруженного похода в деревню. Многие члены партии критически отнеслись к политике продовольственной диктатуры и войны с деревней. Оппозиция выступала за развитие эквивалентных отношений на основе товарообмена и гибкой политики цен.

Против разжигания гражданской войны выступали и эсеро-меньшевистские представители в Советах. Они были убеждены, что попытка решить проблему продовольствия путем вооруженного похода в деревню окончится крахом.

Стоит отметить, что продовольственная политика была очень тесно связана с задачей борьбы с капитализмом, основным звеном которого были признаны зажиточные крестьяне.

Вернемся к упомянутым выше комитетам деревенской бедноты. По декрету от 11 июня комбеды признавались единственной реальной властью на уровне волости, села или деревни. Они имели широкий круг полномочий, и даже вооруженные отряды. По сути, комитеты деревенской бедноты являлись единственной опорой большевиков во враждебной деревне.  А.М. Устинов так описывал деятельность комбедов: «Они становятся в деревне источником величайшей неразберихи, и от них идет там дым коромыслом. В Комитеты входит голытьба. Деклассированные, бесхозяйственные элементы деревни, всякие «перекати-поле»…Эта теплая компания, ничего за душой не имеющая, кроме сознания полноты власти, отправляется походом на хозяйственные элементы деревни, на всех тех, у кого хоть что-нибудь есть. При этом не щадятся и трудовые хозяйства: расхищаются скот, мертвый инвентарь всех видов, самые ничтожные запасы продуктов – растаскивается и проматывается все и вся, идет не созидание ценностей, а их уничтожение».⁵

В развитие декрета от 13 мая о  продовольственной диктатуре было принято постановление Наркомпрода, в соответствии с которым крестьянскому населению устанавливались нормы душевного потребления. Остальное количество продуктов, которое превышало установленные нормы, считалось излишком и подлежало изъятию. В связи с этим резко возникла проблема учета излишков, для решения который было решено ввести подворный учет, который так и не принес ожидаемых результатов. Становилось понятно, что продовольственная диктатура не позволяла обеспечить население необходимым количеством продуктов, вооруженный поход в деревню потерпел крах.

В августе 1918г. большевики берут курс на союз со средним крестьянством. Вышло несколько декретов и постановлений, направленных на смягчение продовольственной политики в отношении крестьянства. Например, цены на хлеб были утроены, однако обесценившиеся денежные знаки уже не интересовали крестьян. По этой причине был издан декрет об обязательном товарообмене в хлебных губерниях, по которому государство обменивало часть сдаваемого хлеба на промтовары. Для решения проблемы нехватки продовольствия была предпринята попытка ввести классовый паек.

После провала политики подворного учета и нормирования потребления правительство начало искать другие методы осуществления продовольственной диктатуры. Вскоре такой метод был найден. 11 января 1919г. вышел декрет СНК о разверстке хлеба и фуража. На смену продовольственной диктатуры пришла продовольственная разверстка. Несмотря на своё несовершенство, продовольственная разверстка имела и положительный момент, а именно точность и определенность требований государства. Согласно упомянутому выше декрету государство устанавливало точное количество зерна, которое «развертывалось» между губерниями. Каждое хозяйство обязано было сдавать государству излишки сельскохозяйственной продукции, оставив себе лишь необходимый минимум для выживания. За сбор сельскохозяйственной продукции отвечали продотряды. Продразверстка осуществлялась по классовому принципу, это означало, что богатые отдавали больше всего, с бедняцких же хозяйств ничего не бралось. Если вначале продразверстка распространялась только на зерно, то в дальнейшем она охватила картофель, мясо, а затем и всю сельскохозяйственную продукцию. В обмен на поставляемую продукцию крестьяне получали от государства промышленные товары, однако количество получаемых товаров было гораздо меньше необходимого. Зачастую крестьяне не хотели отдавать продукты государству, поэтому в случае установления фактов сокрытия истинных размеров урожайности, продукция изымалась безвозмездно.

Крестьяне понимали необходимость  введения продразверстки в условиях военных действий, поэтому следует отметить, что крестьянское недовольство вызывала не столько сама продразверстка, сколько методы её осуществления. Стремясь перевыполнить установленный государством план, продагенты проводили изъятие излишек с грубейшими нарушениями. Недовольство у крестьян вызывал тот факт, что чаще всего изымались не только излишки, но и то количество продуктов, которое было необходимо для выживания крестьянской семьи. Это происходило по нескольким причинам. Во-первых, учитывалось не реальное количество излишков, а потребность армии и горожан в продовольствии. Во-вторых, распределение разверстки было неравномерным, т.е. в разных местностях устанавливалось разное количество изымаемой продукции. Еще одной причиной изъятия продукции, по закону принадлежавшей крестьянам, было установление разверстки без учета последствий войны или засухи. Очевидно, что так называемые «излишки» в большинстве случаев являлись необходимым количеством продовольствия, позволяющим поддерживать крестьянское хозяйство на нормальном уровне, поэтому зачастую крестьянам приходилось покупать продукты, чтобы выполнить разверстку.

Ответной реакцией крестьян на изъятие  у них продовольственной продукции  стало сокращение посевных площадей. Крестьяне стали выращивать лишь необходимое для пропитания количество продуктов. Данные, приведенные в табл. 2.1.1 свидетельствуют о степени сокращения посевных площадей.

Таблица 2.1.1⁶

Государство не могло обеспечить население  необходимым количеством хлеба, поэтому народ имел возможность  получить хлеб только на вольном рынке. Закупки на нелегальном рынке составляли 54% всего потребляемого хлеба. Этот рынок обслуживался не торговцами, а случайными людьми, которых называли «мешочниками». Мешочники делились на две группы. Одни закупали хлеб, чтобы удовлетворить нужды своей семьи, другие же выступали в роли посредников, осуществляя закупки с целью перепродажи. Мешочники мешали работе продовольственных органов, поэтому государство пыталось активно бороться с этим явлением, порой дело доходило до арестов и расстрелов. По проводимым в то время анкетам было видно, что закупки на нелегальном рынке давали населению в 1,5 раза больше хлеба, чем продовольственный комитет.  Данные о роли вольного рынка в обеспечении сельского населения хлебом представлены в табл. 2.1.2⁷