Проблемы периодизации гражданской войны

- весна 1920 года - конец  1920 года - война с Польшей, разгром  армии Врангеля; 

- конец 1920 года - 1922 год  - победа «красных» в Средней Азии, Закавказье, на Дальнем Востоке, завершение гражданской войны. 

В школьной литературе дается именно такая точка зрения (историк А. А. Данилов¹⁶). Однако эта точка зрения не единственная в отечественной историографии.

Гражданская война 1917-1922 гг. продолжает оставаться одном из важнейших тем в отечественной истории. Историография этой проблемы насчитывает более 20 тыс. книг, диссертаций, научных статей. В то же время нужно отметить, что у многих наших современников сформировались неоднозначные и нередко искаженные представления об этой трагической странице истории.

Почему началась гражданская война в России? Каковы ее причины? Кто виновен в ее развязывании? Ответы на это вопросы неоднозначны. Учитывая современный уровень отечественной исторической науки, можно считать, что причины войны нельзя свести к виновности в ее начале какой-либо из сторон. Ее исторические предпосылки следует искать в состоянии российского общества до февраля 1917 г., когда Россия входила в состояние гражданской войны, а причины – в действиях или бездействии основных политических сил страны в период от февраля 1917 г. примерно до лета 1918 г.

Уже само начало Гражданской войны в России в целом и на Дону в частности вызывает массу дискуссий.

Есть разные точки зрения на то, когда началась Гражданская война и объявлять одну из них бесспорной истиной недопустимо. Поляков относит начало Гражданской войны к Февральской революции, как и ряд других авторов. Есть и достаточно распространённая точка зрения, согласно которой Гражданскую войну следует отсчитывать с мая 1918 года, когда начались масштабные фронтальные бои, что тоже имеет под собой основания.

Широко распространена среди современных историков точка зрения, согласно которой первым актом Гражданской войны была Октябрьская революция.

В современной исторической науке многие вопросы, связанные с историей гражданской войны в России, в том числе важнейшие вопросы о её причинах и о её хронологических рамках, до сих пор остаются дискуссионными.

А. Поляков в  научном  журнале «Отечественная история»¹⁷ (№6, 1992) пишет так: «…Итак, Февраль, обнажив и обострив классовые противоречия, развязав насилие, пролив первую — и немалую — кровь, положил начало гражданской войне в России. Мы видим, что столь мучительный вопрос — «Кто виноват в гражданской войне?» — остается без ответа. Если подойти формально, то в новом витке гражданского противоборства, начатого Октябрем, виноваты массы рабочих и солдат, совершившие революцию, виноваты большевики, ими руководившие, виноваты Советы, взявшие власть. Октябрь стал логическим развитием событий и явлений лета и осени 1917 г., те, в свою очередь, упираются в Февраль, а обстоятельства, обусловившие Февральскую революцию, уходят своими корнями в предшествовавшую историю России. Поэтому нет логических оснований обвинять трудовые массы и большевиков в том, что они, совершив Октябрьскую революцию, тем самым развязали гражданскую войну»¹⁸.

Ш. М. Мунчаев  и В. М. Устинов  в учебнике по Истории России¹⁹ говорят о том, что «одной из важных, но практически не исследованных проблем истории гражданской войны в России является ее периодизация». Они отмечают, что из существующих ныне периодизаций истории гражданской войны наиболее утвердившимся стал период с середины 1918 и до 1920 г. Эту периодизацию предложил В.И. Ленин, увязывая ее с главными этапами истории Октябрьской революции. Но В.И. Ленин не имел в виду периодизацию политической истории гражданской войны.

В этой связи, не касаясь  общей периодизации истории гражданской  войны и рассматривая лишь политические аспекты, следует отметить, что начало и конец гражданской войны  никем не объявлялись и тем  более не декларировались. Далее, при  определении периодизации политической истории необходимо иметь в виду, что гражданская война — это не только ведение боевых действий на многочисленных фронтах. Критерием периодизации политической истории гражданской войны являются коренные изменения соотношения и расстановки классовых сил и социальных слоев населения на конкретных этапах исторического процесса.

В этом отношении политическая история гражданской войны как  общественно-политическое и историческое явление, всеобъемлющее политическое понятие особо острой и своеобразной формы классовой борьбы имела место с февраля 1917 по октябрь 1922 г.

Соколов А.К. в курсе советской истории, 1917-1940²⁰ так же уделяет внимание рассмотрению вопросов касающихся проблем периодизации гражданской войны в России. «Не останавливаясь подробно на описании военных действий, необходимо расставить некоторые акценты, позволяющие разобраться в освещении истории гражданской войны в России»²¹. Он указывает, что в исторической литературе существует спор о периодизации гражданской войны. Имеется давняя традиция трактовать гражданскую войну как период острых классовых столкновений. В этом контексте и революция рассматривается как акт гражданской войны. Поэтому многие авторы ведут отсчет гражданской войны в России с октября 1917 г., а иные — и раньше, указывая на отдельные стычки, мятежи, восстания.

В то же время есть другое определение войны как способа  разрешения противоречий между сторонами  с помощью вооруженных сил. В  этом более узком, но более точном и современном понимании она  означает противоборство воюющих армий, движение фронтов, мобилизацию экономики и другие явные свидетельства того, что страна находится в состоянии войны. С этой точки зрения гражданскую войну в России, видимо, следует датировать серединой 1918 — концом 1920 г., хотя и до, и после этого времени в стране то тут, то там вспыхивали боевые действия.

Л. И. Футорянский в монографии о казачестве в годы Гражданской войны²² отмечает, что период по март 1918 года можно считать только преддверием гражданской войны. Когда же военные действия вовлекли в сражения широкие народные массы и отдельные мелкие столкновения переросли в масштабные, в апреле-июне 1918 г. начался по-настоящему период гражданской войны.

В этом смысле Гражданская  война началась в конце февраля  — начале марта 1917 г. (расстрел революционных рабочих и солдат, свержение самодержавия) и завершилась в ноябре 1922 г. (ликвидация очагов белогвардейского сопротивления на Дальнем Востоке и окончательное утверждение Советской власти). Если Февральская революция и последующие события 1917 г. были результатом социально-политического и культурного кризиса, который привел к распаду Российской империи, то развернувшуюся Гражданскую войну можно рассматривать как процесс завоевания России, восстановления ее разрушенной государственности. В более узком понимании Гражданская война датируется с конца мая 1918 г. до конца 1920 г.

Л. И. Ольштынский в докладе на научной конференции «Военная интервенция и Гражданская война в России в 1918-1920 гг.» 28 февраля 2009 г.²³ сделал вывод, что мятеж чехословацкого корпуса в конце мая 1918 и создание им ряда антисоветских правительств в Поволжье, на Урале и в Сибири стал началом Гражданской войны. На востоке образовался Чехословацкий фронт (затем названный Восточным). На юге перешли в наступление войска Донской армии Краснова и Добровольческой армии Деникина. Так развёртываются крупномасштабные военные действия организованными вооружёнными силами. Страна переходит в состояние Гражданской войны.

Таким образом, основываясь на мнениях современных  историков, наука останавливается на традиционной версии начинать историю Гражданской войны с весны-лета 1918 г. и выделять следующие основные этапы:

• май—ноябрь 1918 г. – борьба Советской власти с так называемой «демократической контрреволюцией» (бывшие члены Учредительного собрания, представители меньшевиков, эсеры и др.); начало военной интервенции Антанты;
• ноябрь 1918 г. – март 1919 г. – основные сражения на Южном фронте страны (Красная Армия – армия Деникина); усиление и провал прямой интервенции Антанты;
• март 1919 г. – март 1920 г. – основные военные действия на Восточном фронте (Красная Армия – армия Колчака);
• апрель—ноябрь 1920 г. – советско-польская война; разгром войск Врангеля в Крыму;
• 1921–1922 гг. – завершение Гражданской войны на окраинах России.

2.2 Периодизация гражданской войны на Дону в отечественной исторической науке

Думается, наиболее удачное название начальному периоду Гражданской войны в России дал В.Д. Поликарпов, назвав его прологом гражданской войны. Данный вывод подтверждается, как это ни парадоксально, и событиями, которые развернулись на Дону в казачьих областях.

Мы рассматриваем  указанный этап в рамках казачьих областей, что особенно важно, ибо  некоторые историки, не исследуя специально и основательно события в указанных  регионах, в качестве аргумента в пользу начала гражданской войны с конца октября 1917 г. ссылаются на события, развернувшиеся сразу после Октября, в казачьих областях России. Другой просчет (на наш взгляд) состоит в утверждении, что период гражданской войны начался в казачьих областях раньше, чем в масштабах страны.

Думается, что  такой подход совершенно неверен, ибо  периодизация событий должна быть общей, иначе можно прийти к выводу, например, что в Московской губернии не было вообще гражданской войны, поскольку  там не было военных действий, что не отрицает выявление особенностей событий на местах. 

Вероятно, прав был В.П. Наумов, который считал и  считает, что начало гражданской  войны как периода Гражданской войны в целом надо вести с лета 1918 года. Верность вышесказанного вытекает из того, что военные действия (и все связанное с ними) не приобрели до того еще глобального характера.

В начальный  период гражданской войны, как и  в других областях России, военные  действия в казачьих областях носили сравнительно узкий и далеко не всеобщий характер, даже можно сказать, прибегая к меткому эпитету Н.Е. Какурина, они носили «эшелонный характер»²⁴, т.е. дислоцировались по линиям железных дорог, не выходя за их рамки. Тогда не было фронтов, а формирование отдельных красных и белых частей только начиналось. Возможно, прав был Н.Е. Какурин, выделивший начальный период гражданской войны, как первый особый ее этап, связанный с главным для этого времени - установлением советской власти в центре и на местах. Следует отметить важность поставленного Какуриным вопроса о численности и средствах сторон, о том, что вооруженные силы красных и белых, участвовавших в боевых действиях, и в казачьих регионах были незначительны²⁵.

Указанный автор, правда, не коснулся всех казачьих областей, сосредоточив свое внимание только на нескольких из них. Этот недостаток свойственен и работе В.Д. Поликарпова, который мало, на наш взгляд, использовал архивные материалы; узковат и фактический материал его монографии, в которой он явно недостаточно касается вопроса о соотношении сил. Мы не будем в настоящей части монографии оценивать скрупулезно историографию проблемы, ибо это делали в наших историографических работах. Мы останавливаемся на тех работах, которые оказались раньше вне поля зрения нашей оценки, поскольку появились недавно.

Во вводной  статье к «Архиву русской революции» Г.З. Иоффе²⁶ счел возможным ленинскую характеристику установления советской власти на местах как «триумфальное шествие».

Ведь в первом случае поток документов со всех концов России проходил через мозг председателя Совнаркома и ныне отложился в многочисленных центральных архивах, а Иоффе – историк, который обязан был тщательно исследовать факты и документы. Хотя в монографии, сравнительно недавно вышедшей в свет о белом движении и генерале Корнилове, Г.З. Иоффе не продемонстрировал приверженности к анализу архивных документов²⁷.

В опубликованных вновь мемуарах П.Н. Краснова сказано  о мизерности жертв в период выступления  Керенского-Краснова и его ликвидации. Он приводит данные о том, что 3-й  кавалерийский корпус потерял под Пулковым убитыми трех и раненными 28 человек, что касается потерь советской стороны, говорит Краснов, что они составили 400 человек. Думается, последняя цифра явно преувеличена²⁸.

Очень важно другое свидетельство Краснова: «Я знал, что на Дону Каледин едва держался и по личному опыту знал, что поднять казаков невозможно». А далее он делает вывод о том, что, поняв безнадежность борьбы с Советами на этом этапе, Каледин застрелился.

Нельзя обойти молчанием, вышедшие в 70-80-х гг. две монографии Ю.К. Кириенко²⁹. В первой из них, посвященной разгрому калединщины, автор говорит о том, что на Дону была более благоприятная, чем в центральных губерниях, «обстановка для консолидации сил контрреволюции, которые и подняли мятеж против Советской власти».

Автор утверждает, что в отношении казаков в  этот период большевиками «проводилась тактика нейтрализации». При этом он не дифференцирует неоднозначность отношения различных слоев казачества. Автор часто употребляет термин «казачья контрреволюция», относя, таким образом, все казачество в указанный лагерь. Автор подробно останавливается на итогах выборов в Учредительное собрание среди населения Дона и в частности казачества. При этом он не подчеркивает, что большая часть избирателей даже на Дону проголосовала за социалистические партии.

Интересны попытки  объяснить взятие Ростова калединцами, однако автор четко не сказал, что  в наступлении на Ростов участвовало  лишь около двух тысяч казаков. Любопытны  страницы книги, посвященные роли Антанты  и США в оказании содействия калединщине (стремление выделить финансовую помощь и вооружение.) Ценны и другие сведения, посвященные Воронежскому совещанию и Каменскому съезду трудового казачества в начале января 1918, сыгравшим важную роль в ликвидации калединщины³⁰.