Реформы Перта I

С 28 февраля 1720 года Генеральный регламент ввёл единую для всей страны систему делопроизводства в государственном аппарате. Согласно регламенту коллегия состояла из президента, 4-5 советников и 4 асессоров.

Центральное место в системе  управления занимала тайная полиция: Преображенский приказ (ведал делами о государственных преступлениях) и Тайная канцелярия. Эти учреждения находились в ведении самого императора.

Кроме того действовали Соляная контора, Медный департамент, Межевая канцелярия.

«Первейшими» коллегиями называли Военную, Адмиралтейскую и Иностранных дел.

На правах коллегий находились два учреждения: Синод и Главный магистрат.

Коллегии подчинялись Сенату, а им — губернская, провинциальная и уездная администрация.

Результаты реформы управления Петра I неоднозначно рассматриваются  историками.

Итоги реформ Петра I

  Главным итогом всей  совокупности Петровских реформ  стало установление в России  режима абсолютизма, венцом которого  стало изменение в 1721 г. титула  российского монарха - Петр объявил  себя императором, а страна  стала называться Российской  Империей. Таким образом, было  оформлено то, к чему шел Петр  все годы своего царствования - создание государства со стройной  системой управления, сильной армией  и флотом, мощной экономикой, оказывающего  влияние на международную политику. В результате Петровских реформ  государство не было связано  ничем и могло пользоваться  любыми средствами для достижения  своих целей. В итоге Петр  пришел к своему идеалу государственного  устройства - военному кораблю, где  все и вся подчинено воле  одного человека - капитана, и успел  вывести этот корабль из болота  в бурные воды океана, обходя  все рифы и мели. 

Россия стала самодержавным, военно-бюрократическим государством, центральная роль в котором принадлежала дворянскому сословию. Вместе с тем  отсталость России не была полностью  преодолена, а реформы осуществлялись в основном за счет жесточайшей эксплуатации и принуждения.  
Роль Петра Великого в истории России трудно переоценить. Как бы не относиться к методам и стилю проведения им преобразований, нельзя не признать - Петр Великий является одной из самых заметных фигур мировой истории.

         Можно привести слова современника  Петра - Нартова: "... и хотя нет  более Петра Великого с нами, однако, дух его в душах наших  живет, и мы, имевшие счастие находиться при сем монархе, умрем верными ему и горячую любовь нашу к земному богу погребем вместе с собой. Мы без страха возглашаем об отце нашем для того, что благородному бесстрашию и правде учились от него".

Выводы

В свое время Петр I сделал очень много для своей страны. И не его вина, что не все шло  гладко: он не получил даже более  или менее приличного образования. Только личный энтузиазм, упорство и  воля позволили совершить такой  качественный скачок вперед. Точки  зрения на этот вопрос разные, однако, я считаю, что, несмотря на ущемление  прав человека, и интересов личности, Петр I вывел страну на новый путь и за это ему можно только сказать  спасибо.  
Многие задаются вопросом: что бы было со страной, если бы не было Петра? Ответ очевиден: положение страны ухудшилось бы настолько (причем во всех сферах, а не только в социальной, как после реформ Петра), что страна впала бы в анархию и была бы оккупирована одной из соседних стран. Ну, а об “особенностях” колониальной формы управления мы знаем не понаслышке на примере той же Англии… Еще один вопрос – правильна ли была ориентация на запад – был решен чисто по-русски: зачем выдумывать что-то новое, когда можно взять пример соседа? Тем более, что времени на раздумья не оставалось, да и вероятность, что неграмотный Петр мог придумать что-то уж такое особенно самобытное, была неуклонно близка к нулю. Смекалка и талант императора, не получившего даже “начального” образования, вызывают уважение и по сей день. Мне кажется, что Петр не был сам западником – он просто “воспользовался на некотором этапе” достижениями западной цивилизации, чтобы позже, в более благоприятной обстановке, страна уже пошла своим путем. Опять же, некоторые утверждают, что можно было перенимать западные обычаи частично, но откуда знаешь, что в чужой культуре важно, а что – нет? Особенно, когда от этого зависит судьба страны!  
Я думаю, выбор ориентации очевиден: если время есть, можно подумать, выбрать свой, характерный нации метод решения проблем, если же времени нет, нужно смотреть, как с этим справились другие – самый быстрый а, зачастую, самый эффективный метод решения проблемы. Выбор запад-восток зависит тогда уже от конкретной ситуации: что ближе нации.