Реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина

 

 

План

 

 

I. Введение.

II. Основная часть:

1. Экономическое развитие России  в конце XIX века.

2. Реформы С. Ю. Витте.

3. Реформы П. А. Столыпина.

III. Заключение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

XX век — один из наиболее ярких и трагичных периодов, занимает в русской истории особое место. Этот период вместил ряд экономических скачков и не менее стремительных «падений» (или периодов «застоя»); три революции и «смутное время» конца XX века; различные типы политического устройства: абсолютную монархию, тоталитаризм, попытки установления демократического общества и бюрократическое правление; ряд крупных поражений и убедительных военных побед.

В настоящее время уже для каждого здравомыслящего человека очевидно, что нигде и никогда социальные революции не являются нормальным, здоровым явлением.

Классики марксизма назвали революции «локомотивами истории». Однако это еще и взрыв, стихийное бедствие. Буржуазная революция в Англии стоила восемнадцати лет войны, резни, виселиц, диктатуры Кромвеля. Великая революция во Франции обошлась почти в четверть века резни, массового террора, гильотин, войн Наполеона и разрухи. А гражданская война в США унесла жизней больше, чем страна потеряла во всех войнах, вместе взятых, по сегодняшний день, и на полстолетия отбросила США в разряд второстепенных государств. Российский печальный опыт лишь подкрепил эту закономерность самыми яркими фактами.

Для нормального поступательного развития нужно, чтобы власть вовремя отслеживала тенденции и ход исторического прогресса, своевременными реформами приводила в соответствие с ним законодательство и государственные институты. Иначе в обществе начинает накапливаться напряжение, понижается устойчивость.

Как накопление напряжения в земной коре ведет к землетрясению, так в обществе — к революционному взрыву. Сдерживать его искусственно, силой уже невозможно. Это лишь оттянет время.

В психологии существует термин «накопление агрессии». Чем дольше сдерживаешь пар в котле, чем крепче затыкаешь отдушины — тем страшнее будет взрыв.

В конце XIX—начале XX веков Россия переживала действительно критический период. Когда долгое время сдерживаемым социально-экономическим и политическим реформам открылась зеленая улица, то сами результаты этих реформ — интенсивный переход к промышленному развитию, успехи просвещения и культуры, демократизация общества, видоизменение государственных структур — невольно ослабили прежние патриархальные моральные устои государства: «Вера — Царь — Отечество».

Целью данной контрольной работы является характеристика реформ С. Ю. Витте и П. А. Столыпина.

Теоретическую основу исследования составили книги и статьи таких авторов, как А. П. Деревянко, Н. А. Шабельникова, А. П. Бородин, Т. М. Тимошина, А. Ю. Дворниченко, М. Н. Зуев, Т. В. Сытина, П. А. Пожигайло и др.

Структура контрольной работы включает в себя введение, три параграфа, заключение и список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Экономическое развитие  России в конце XIX века

 

Конец XIX века – период вступления ведущих стран мира в эпоху буржуазной модернизации. Этому предшествовал промышленный переворот. Раньше всего он произошел в Англии. В середине столетия промышленный переворот имел место во Франции и германии. В России он завершился к 1880 – 1890 гг.

Процесс формирования монополистического капитализма затронул экономическую, политическую и социальную жизнь России. Наряду с общими закономерностями и тенденциями в каждой стране имелись свои особенности монополистического капитализма. В России они проявлялись наиболее сильно, что было обусловлено рядом факторов:

- во-первых, исторических — Россия перешла к капитализму позднее многих стран Европы;

во-вторых, экономико-географических — необъятная территория с различными природными условиями и ее неравномерным освоением;

в-третьих, социально-политических — сохранение самодержавия, помещичьего землевладения, сословного неравноправия, политического бесправия широких народных масс, национального угнетения;

в-четвертых, национальных — различный уровень экономического и социокультурного развития многочисленных народов империи [5, с. 215].

Россию принято относить ко второму эшелону модернизации. Существуют разные точки зрения исследователей на вопрос об уровне развития капитализма в России: средний или слабо-средний. Кроме того, наряду с мнением о «догоняющем» характере российской модернизации (формационный подход) существует мнение и об особом пути развития России, о ненужности и бесперспективности «гонки за лидером» (цивилизационный подход) [5, с. 215; 14, с. 162].

Можно выделить следующие особенности экономического развития России в конце XIX века.

1. Для России по сравнению  с Западом были характерны  не только быстрые темпы, сжатые сроки, но и резкое смещение стадий складывания фабричного производства. В развитых странах железные дороги явились результатом промышленного переворота, в России железнодорожное строительство развернулось до промышленного переворота, явившись мощным стимулом, с одной стороны, индустриального развития страны, с другой — капиталистической эволюции всего народного хозяйства.

2. Система российского фабричного производства во многих отраслях промышленности складывалась без прохождения предшествующих стадий - ремесла и мануфактуры.

3. В другой последовательности в России происходило и оформление кредитной системы. К началу XX века эта система была представлена прежде всего крупными и крупнейшими акционерными коммерческими банками, а бурный рост средних и мелких кредитных учреждений приходился лишь на время предвоенного промышленного подъема.
4. Наблюдался быстрый рост различных форм экономической организации производства — мелкотоварной частнокапиталистической, акционерной, государственно-капиталистической, монополистической, а затем государственно-монополистической.
5. Для России был характерен не вывоз, а ввоз капитала.

6. Создалась высокая степень концентрации производства и рабочей силы.

Важная особенность капиталистической эволюции России состояла в том, что огромную роль в экономической жизни, становлении основных элементов новых отношений играло самодержавное государство. Вмешательство государства в хозяйственную жизнь выражалось:

- в создании казенных заводов (военное производство), которые были исключены из сферы свободной конкуренции;

- в государственном контроле за железнодорожным транспортом и строительством новых дорог (2/3 сети железных дорог принадлежало государству) [14, с.171];

- в том, что государству принадлежала значительная часть земельных угодий;

- в существовании значительного государственного сектора в экономике;

- в установлении государством протекционистских тарифов, предоставлении государственных кредитов и заказов;

- в создании государством условий для привлечения иностранных инвестиций (в 1897 г. была проведена денежная реформа, ликвидировавшая биметаллизм и установившая золотое обеспечение рубля, его конвертируемость).

Государство активно покровительствовало развитию отечественной промышленности, банковского дела, транспорта, связи. В страну стали поступать значительные иностранные инвестиции. Но на развитие российской экономики отрицательно влияли следующие факторы:

- во-первых, многоукладный характер экономики — наряду с частнокапиталистическим, монополистическим и государственно-монополистическим сохранялись мелкотоварный (кустарная промышленность), полукрепостнический и натурально-патриархальный (община) уклады;

- во-вторых, неравномерность и глубокие диспропорции в развитии отдельных отраслей;

- в-третьих, зависимость от внешних  рынков зерна и иностранных инвестиций, в результате чего Россия тяжело пережила кризисы 1898 - 1904 и |1907 - 1910 гг.;

- в-четвертых, сочетание высоких темпов развития экономики с низкой производительностью труда (в 2 — 3 раза ниже, чем в Европе), отставанием в производстве продукции на душу населения и технической вооруженности труда [5, с. 217];

- в-пятых, российская буржуазия не имела доступа к власти и не была свободна в принятии решений, она так и не вышла из сословных рамок гильдейского купечества;

- в-шестых, наличие мощного бюрократического капитала, представлявшего собой громадное государственное хозяйство - колоссальный земельный и лесной фонды, шахты и металлургические заводы на Урале, Алтае, в Сибири, военные заводы, железные дороги, государственный банк, предприятия связи, которые принадлежали казне и управлялись не буржуазными, а феодально-бюрократическими методами.

Несмотря на ускоренное развитие промышленности, ведущим по удельному весу в экономике страны оставался аграрный сектор. 82% ее населения было занято в этой отрасли. Она занимала первое место в мире по объему производимой продукции: на ее долю приходилось 50% мирового сбора ржи, 25% мирового экспорта пшеницы [14, с. 171].

Особенности сельского хозяйства:

- зерновая специализация сельского хозяйства, приведшая к аграрному перенаселению и истощению земель;

- зависимость от цен на зерно на внешнем рынке в условиях усилившейся конкуренции со стороны США, Аргентины, Австралии;

- маломощность основной массы крестьянских хозяйств, прирост продукции отмечался только в помещичьих хозяйствах и хозяйствах зажиточных крестьян (не более 15 — 20 % всех крестьян) [12, с. 240];

- месторасположение России — «зона рискованного земледелия», что при низкой технологии сельского хозяйства приводило к хроническим неурожаям и голоду;

- сохранение полукрепостнических и патриархальных пережитков в деревне (помещичье землевладение, общинная система землевладения и землепользования).

Аграрный сектор был включен в процесс модернизации лишь частично. Именно проблемы сельского хозяйства стали главным стержнем экономической, социальной и политической жизни страны начала XX века.

Таким образом, Россия вступила на путь модернизации с отставанием от Западной Европы. Противоречия в развитии российской экономики были связаны именно с недостаточностью втягивания ее отдельных секторов в модернизацию. Серьезным тормозом на пути экономического развития являлись самодержавие и политическое засилие дворянства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Реформы С. Ю. Витте

 

 

Сергей Юльевич Витте — государственный деятель, мемуарист, действительный тайный советник, статс-секретарь, граф, почетный член Петербургской АН (1893 г.), министр путей сообщения (1892 г.); в 1892 — 1903 гг. — министр финансов; председатель Комитета министров и Совета министров в 1903 — 1906 гг.; из семьи голландского происхождения, получившей российское дворянство в 1856 г. Окончил физико-математический факультет Новороссийского университета (Одесса).

Граф С. Ю. Витте до мозга костей был монархистом, не столько в смысле приверженности к каким-либо конкретно-историческим формам правления (и царствующим особам), сколько к самой политико-философской сути монархизма: жесткая пирамида власти с единодержавием высшего лица.

Два принципа легли в основу виттевской идеи «социализации монархии»:

- постоянной государственной опеки, вмешательства государства во все области хозяйственной жизни;

- защиты государством, т.е. обоюдопризнанного справедливым удовлетворения, интересов всех сословий.

Достаточно четко виттевская программа «социализации монархии» была изложена в его работах: «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист» и «Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900 - 1902 годах».

Назовем её основные положения:

- идеологией хозяйственного  развития страны должен стать здоровый национализм, или в определенном смысле экономическая самодостаточность (автаркия). Хотя мы и принадлежим человечеству (или по обновленному варианту - включены в мировую хозяйственную систему, приобщаемся к цивилизации), «мы прежде всего русские, а поэтому совершили бы преступление, жертвуя ближайшими и насущными нуждами нашей родины ради отдаленных и гипотетических интересов человечества» [13, с. 225];

- говоря, все сводится к тому, что объем совокупного прибавочного продукта общества в Восточной Европе был всегда значительно меньше, а условия для его создания значительно хуже, чем в Западной Европе. Это объективная закономерность, отменить которую человечество пока не в силах. Именно это обстоятельство объясняет выдающуюся роль государства в истории нашего социума как традиционного создателя и гаранта «всеобщих условий производства» и как следствие - государство должно защищать свои национальные интересы;