Русская Правда как пямятник русского права

В IХ—ХII вв. письменная форма договоров еще не развилась, они совершались, как правило, в  устной форме. Для устранения последующих  взаимных претензий, при заключении сделок должны были присутствовать свидетели, но суд принимал и любые другие доказательства, удостоверяющие договоры. Число известных Русской Правде сделок еще не очень значительно.

В обиходе договор  купли-продажи был самым распространенным. Продавались имущество (движимое и недвижимое) и холопы, причем продаже последних в законодательстве того времени уделяется весьма большое внимание. В Русской Правде регламентировался не столько сам договор купли-продажи (его условия зависели от воли сторон) сколько споры, возникавшие в результате взаимных претензий. Стороны могли распоряжаться, лишь своей собственностью, имущество краденое или неизвестного происхождения оспаривалось после покупки в присутствии администрации. Если законность принадлежности проданного не доказывалась, сделка расторгалась и имущество возмещалось оспаривавшему его лицу. Сделка о продаже сколько-нибудь значимых вещей совершалась на торгу публично во избежание последующих претензий.

Продажа недвижимости, видимо, ранее всем начала оформляться письменными актами (дошедшие до нас  датируются начиная с ХП в.). Существовали сроки предъявления претензий по недостаткам купленной вещи. Существовал и договор самопродажи в холопство в присутствии свидетелей. Этот договор был достаточно распространен в рассматриваемый период и исторически предшествовал договору купли-продажи. Хотя в Русской Правде овне упоминается, условия его заключения, скорее всего, были аналогичными договору купли-продажи. 

В Русской Правде имеется упоминание о найме рабочих  «мостников» для ремонта и строительства мостов (ст. 97 Пространной Правды). Устанавливается размер платы за работы и питание. В ХП-ХШ вв. появляется категория «наймитов», которых закон отграничивал от других групп зависимого населения, и их отношения с наймодателем оговаривались договором. Наймит волен был расторгнуть договор, возместив убытки. В то же время имеются упоминания о челядных-наймитах, закупах-наймятах сохранявших зависимость. Характер имущественного найма в Русской Правде не раскрывается.

В XII-XV вв. проявились три тенденции развития обязательственного права. Во-первых, развитие товарно-денежных отношений привело к появлению новых видов договоров ударение, залог, поручительство) и умилению имущественной ответственности сторон в обязательствах. Обязательства из правонарушений постепенно смещаются в область уголовно наказуемую. Во-вторых, при господстве феодальных отношений сохранялась личная ответственность должников. Должники попадали в хозяйственную зависимость от заимодавцев, обязаны были отрабатывать долг, находясь как бы под патронатом. Личная зависимость распространялась даже в среде феодалов в вассальных, отношениях с государством или сюзереном. В-третьих, в Новгороде и Пскове формировалась система обязательственного Права с развитой имущественной ответственностью, основанной на тованно-денежном обмене.

2.3 Наследственное право

 Основным  источником для уяснения норм  наследственного права в Киевском  государстве является Русская  Правда, которая посвятила этому  вопросу целых десять статей, изложенных довольно подробно. Эти статьи позволяют высокую оценку уровню развития наследственного права. Русскому праву XI – XII вв. знакомо наследование по закону и по завещанию (ряду). Очень много внимания уделяется положению жены, оставшейся хозяйкой после смерти своего мужа. В нормах наследственного права и раскрываются те глубокие сдвиги, которые произошли в системе личных и имущественных отношений супругов, родителей и детей. Весьма характерен стиль статей о наследстве Русской Правды. Он носит яркий дидактический – поучительный – характер.

 Наследование по завещанию. В историко-юридической науке имелось два взгляда на по вопросу о завещании в Киевской Руси. По одному взгляду наследования по завещанию здесь не существовало; так называемый ряд, о котором говориться в Русской Правде, на самом деле не завещание, а распределение имущества между законными наследниками. По другому мнению наследование по завещанию уже было известно Русской Правде и подвергалось тщательной регламентации.

 Наследование по завещанию предусматривалось статьей 92 Пространной Правды, которая по Троицкому списку читается так: «Аже кто умирая разделить дом свой детем, а на самого часть дати души». По Синодальному списку статья читается иначе: «Аже кто, умирая, разделить дом, не том же стояти, паки ли без ряду умереть, то все детем, а на самого часть дати души».

 Нетрудно видеть, что  чтение того или иного списка  предпочиталось представителями  различных мнений о наследовании  по завещанию. Сторонники взгляда,  что в Киевской Руси отсутствовало право наследования по завещанию, базировались на чтении данной статьи в Троицком списке. Они считали, что по этой статье наследники уже определены – дети.

 Сторонники  существования завещания опирались  на чтение данной статьи по  Синодальному списку, указывая, что в ней вообще не указаны лица, между которыми раздел должен произойти. Можно предполагать, что умирающий мог отказать что-либо и не детям, причем это подтверждается и второй частью статьи, в которой сказано: «без ряду умрет, то все детям», т.е. в завещании может быть оставлено не все детям.

 Очень хорошо  подтверждает существование обычая  делать завещательные распоряжения  статья 93 «А матерня часть не надобе детям; но кому мати дасть, тому же взяти; дасть ли всем, а вси розделять, без языка ли умереть, то у кого будеть на дворе была и кто ю кормил, то тому и взяти». Следовательно, пока мать не потеряла языка, она распределяла свое имущество между наследниками на случай смерти.

 Приведенная  статья говорит о праве матери  делать завещательное распоряжение  и избирать наследника среди  всех сыновей или даже дочерей.  И это в Киевском государстве,  где, как было указано, положение  женщины было приниженным. Тем  более мог делать подобные распоряжения отец, глава семьи.

 Вопрос о  том, какова была форма завещаний  в рассматриваемый период, никогда  не ставился серьезным образом  историко-юридической науке. Поскольку  грамотность была слабо распространена, то письменная форма не была обязательна, в особенности в XI в.

 Наследование по закону. Вопрос о существовании разных порядков наследования по закону оживленно обсуждается в историко-юридической литературе. Главный вопрос был о различиях в праве наследования смерда и боярина, о существовании которых говорится в Русской Правде.

 Наличие  в Русской Правде двух статей  трактующих наследование после  смерда и после боярина, побуждает  согласиться с тем, что мы  действительно имеем два разных  порядка наследования. Как же  объяснялось возникновение двух разных порядков наследования на Руси?

 Можно сказать,  что Русская Правда говорит  о двух порядках наследования: у общинников (смердов) и вотчинников  (бояр). Исходя из этого, порядок  наследования у смердов основывался  на исконном народном обычае, а второй порядок – на новом праве, т.е. порядок основанный на исключении из общего правила.

 Также можно  объяснить существование двух  разных порядков наследования  исходя из теории родового  быта «имущество простого человека, смерда, шло князю, потому что князь Рюрикович заменил для смерда прежнего родоначальника». Статьи Русской Правды характеризуют положение, знаменующее переход от родовых отношений к родственным.

 Некоторые  исследователи полагают, что в  более раннее время (очевидно, до появления статей о наследстве Русской Правды) право князя на наследство применялось не только к смердам, но и к княжеским дружинникам, находившихся в непосредственных отношениях к князю. Все достояние дружинников могло считаться приобретенным службою князю. Следовательно, статьи Русской Правды о наследовании после бояр говорят об изменении новых норм.

 Обе статьи  о наследовании, прежде всего,  сходны в том, что и та  и другая, определяют условия:  первая - когда выморочность наступает,  вторая - когда та же выморочность не наступает; только первая определяет условия ненаступления отрицательно, а вторая – положительно.

 Возникает  вопрос, как регулировалось наследование  по закону других групп населения:  городского населения – купцов  и ремесленников, духовенства  и. т. д.?

Этот весьма важный в истории русского права  вопрос надо решить следующим образом. Статьи Русской Правды о наследовании после смердов и после бояр появились в результате процесса феодализации. Под смердами надо понимать ту группу общинников, которая раньше других стала становиться зависимой, сперва от князя, а затем от боярства и церковных учреждений. Рост этой зависимости и обусловил притязание князя на имущество смерда, не оставившего после себя сыновей. Эти притязания и законодательное обеспечение этих притязаний вовсе не являются особенностью русского феодального права. Эти притязания в западноевропейском феодальном праве получили название так называемой мертвой руки. Но и в истории южного и западного славянства мы встречаемся с подобными притязаниями.

 Если углубление  феодальных отношений и вместе  с ними феодальной зависимости  обусловили притязания князя  на имущество смерда и издание  соответственной нормы, то тот  же процесс обусловил расширение  прав феодалов на принадлежащее  им имущество и обеспечение этих прав изданием особой статьи. Словом, появление той и другой статьи вызвано процессом феодализации. Это нормы нового – феодального права. Те же элементы, которые не входили в эти два разряда княжеских людей, в области наследственного права регулировались нормами обычного права. Поскольку по Уставу Владимира, юрисдикции церкви принадлежали дела о наследстве, то естественно, что она решала эти тяжбы (тем более так называемых церковных людей) на основе византийского наследственного права. Здесь надо отметить группу белого духовенства, которая в особенности должна была подчиняться нормам византийского права. По Уставу Владимира «беззатчина» церковных людей шла митрополитам и епископам.

 В составе  Русской Правды находились не  только статьи, которые говорили о беззатчине смердов и бояр. Там говорилось и о наследстве жен, о легатах в пользу церкви и пр. Хотя эти нормы издавались, имея ввиду, людей, принадлежащих к княжескому обществу, – бояр, дружинников, смердов, но эти нормы вполне могли регулировать права наследования и других групп населения. Следовательно, вполне была возможна рецепция этих норм для всего общества Киевского государства, их распространение не только на княжеских людей, но и на людей боярских, на купцов, ремесленников и пр.

 Наследование восходящих и боковых родственников. Как Русская Правда, так и другие памятники Русского государства XI –XII вв., совершенно не упоминают о наследовании восходящих и боковых родственников. Об наследственных правах, следовательно, можно говорить только предположительно.

 О наследственном  праве восходящих не говорит  ни Псковская Судная грамота,  ни московские юридические памятники.  По Псковской Судной грамоте  мать умершей супруги или отец  умершего супруга могли претендовать  только на платье умерших. Естественно думать, что в Киевском государстве, где нормы наследственного права были менее развиты, чем в Пскове или Москве, восходящие родственники не имели права наследования после своих детей.

 Что же  касается боковых родственников,  то они наследственными правами обладали по Псковской Судной грамоте. Обращает на себя внимание и тот факт, что в духовной новгородца Климента XIII в. было написано «Того деля написах, зане не было у меня ни брата, ни сына». Следовательно, Климент как бы указывает, что братья могли быть наследниками. Ввиду этого, можно предполагать, что боковые родственники пользовались наследственными правами.

 Наследование  супругов. Русская Правда ничего  не говорит о наследовании  мужей, но наследованию жен  она посвящает четыре статьи. Содержание их следующее: «Аже жена сядеть по мужи, то на ню часть дати; а что на ню мужъ возложитъ, тому же есть госпожа, а задници ей мужа не надобе» (93 Ст.).

 «Будуть ли дети, то что первое жены, то то возмуть дети метери своея; любо си на жену будеть възложил, обаче матери своей возмуть» (94 Ст.).

  «Аже жена ворочеться седети  по муже, а ростеряеть добыток,  и поидеть за мужъ, то платити  ей все детем».

« Не хотети ли начнуть дети ей ни на дворе, а она начнет всяко хотети и седети, то творити всяко волю, а детем не дати воли; то, что ей дал мужъ, с тем же ей соидети или, свою часть взямше, седети же» (102 Ст.).

 По прямому  смыслу статьи 93 смертью отца не открывалось наследства для детей в его имуществе. Это имущество оставалось в управлении жены, которая после мужа не наследовала. Она только получала из имущества мужа «часть». Было установлено, что эта «часть» не есть часть наследства, а выдел из имущества известных средств, для специальной цели, т.е. наделение вдовы, дочери, вклад на помин души, размер которых не определялся в Русской Правде, а устанавливался соразмерно оставленному имуществу и обстановке.

 По статье 84 предусматривался случай смерти человека бывшего во втором браке и имевшего детей от первого. Эти дети теперь получают наследство своей матери, а также то, что их отец дал при жизни из имущества их матери – второй жене. Следовательно и муж не получал наследственной доли из имущества своей жены, а только управлял этим имуществом.

3. Уголовно-процессуальное право