Смутное время на Руси: причины, основные события, последствия

Приближение Скопина-Шуйского и ссоры с поляками заставили Тушинского вора осенью 1609г. оставить Тушин и бежать в Калугу. Тогда русские тушинцы, оставшиеся без своего царя, послали послов под Смоленск к польскому королю Сигизмунду и заключили с ним в феврале 1610г. договор о принятии на царство его сына, королевича Владислава.

Польская оккупация Москвы затягивалась, Владислав не принимал православия и не ехал в Россию, правление поляков в Москве возбуждало все большее неудовольствие, но его терпели как меньшее зло, ибо присутствие польского гарнизона в столице делало ее недоступной для Тушинского вора. Но в декабре 1610 г. Вор был убит в Калуге, и это событие послужило поворотным пунктом в истории Смуты. Теперь у служилых людей, и у "земских" людей, и у тех казаков, у которых жило национальное сознание и религиозное чувство, оставался один враг, тот, который занимал русскую столицу иноземными войсками и угрожал национальному русскому государству и православной русской вере.

Во главе национально-религиозной оппозиции в это время становится патриарх Гермоген. Он твердо заявляет, что если королевич не примет православия, а "литовские люди" не уйдут из Русской земли, то Владислав нам не государь.

IV.Земские ополчения.

Первое ополчение.

Голос патриарха Гермогена был скоро услышан. Уже в самом начале 1611г. начинается широкое патриотическое движение в стране. Города переписываются между собою, чтоб всем прийти в соединение, собирать ратных людей и идти на выручку к Москве.

Весною 1611 г. к Москве подступило земское ополчение и начало его осаду. В это время король Сигизмунд прекратил бесконечные переговоры под Смоленском с русскими послами и велел увезти митрополита Филарета и князя Голицына в Польшу как пленников. В июне 1611 г. поляки, наконец, взяли Смоленск, в котором из 80 тыс. жителей, бывших там в начале осады, оставалось в живых едва 8 тыс. человек.

Значительная часть Москвы в марте 1611 г. подверглась разгрому и сожжению со стороны польского гарнизона, желавшего предупредить восстание. Пришедшее под Москву земское ополчение состояло из двух различных элементов: это были, во-первых, дворяне и дети боярские, во главе которых стоял знаменитый в то время рязанский воевода Прокопий Ляпунов, а во-вторых, казаки, во главе которых стояли бывшие тушинские бояре, князь Дмитрий Трубецкой и казачий атаман Иван Заруцкий. После многих разногласий и раздоров, воеводы и ополчения договорились между собою и 30-го июня 1611 г. составили общий приговор о составе и работе нового земского правительства - из Трубецкого, Заруцкого и Ляпунова, которых "выбрали всею землею" для управления "земскими и ратными делами".

Однако приговор 30 июня не устранил противостояния между дворянами и казаками и личного соперничества между Ляпуновым и Заруцким. Дело кончилось тем, что казаки, подозревая Ляпунова во враждебных умыслах, вызвали его в свой круг для объяснения и зарубили его. Оставшись без вождя и напуганные казацким самосудом, дворяне и дети боярские в большинстве разъехались из-под Москвы по домам. Казаки оставались в лагере под Москвой, но они были недостаточно сильны, чтобы справиться с польским гарнизоном.

Второе ополчение.

Центральной же власти как не было, так и не нет. Разные города самостоятельно решают, кого им признавать за правителей. По стране бродят и осаждают города и монастыри отряды польских шляхтичей, занимающиеся не столько военными действиями, сколько простым грабежом. От них не отстают и свои собственные, родные казаки. Такая ситуация не могла продолжаться слишком долго: в стране все крепнет стремление к порядку. Пусть не к очень удобному, не очень хорошему, но к порядку. Чем бы мы ни считали народные волнения этого времени – крестьянской войной или гражданской, – ясно, в событиях принимали участие большие массы людей. Но ни одно такое массовое движение не может продолжаться слишком долго. Крестьянин (а в любом случае именно крестьяне составляли основную массу участников) не может превращаться на всю жизнь в вольного казака, его руки приспособлены к сохе, плугу и косе, а не к сабле и кистеню. Конь для него рабочий скот, а не живой элемент боевого снаряжения. Гражданская война постепенно увядала.

Возникшие на фоне этой общей усталости силы порядка оказались, как часто бывает, довольно консервативными. Нельзя не восхищаться мужеством, самоотверженностью и честностью Минина и Пожарского. Но правы были дореволюционные историки, подчеркивавшие консервативное направление их деятельности. Общественному настроению отвечало воспроизведение тех порядков, которые существовали до смуты. Недаром второе ополчение, возобновив чеканку монеты, выбивало на ней имя давно умершего царя Федора – последнего из царей, чья легитимность была вне подозрений для всех.

 
Одним из стремящихся к освобождению от иноземного гнета , а их было  не мало, почти от каждого посада, шли грамоты в Москву, с просьбой назначить того или другого «гения» способного преодолеть затянувшиеся беды. Свою позицию ярко выразил один из руководителей нижегородского посада Кузьма Минин, который осенью 1611 г. обратился с призывом создать ополчение для освобождения Москвы. Руководителем ополчения был избран Дмитрий Пожарский.

В августе 1612 г. ополчение Минина и Пожарского вошло в Москву и вынудило польский гарнизон в Кремле капитулировать. Москва была освобождена, но окончательная ликвидация последствий интервенции была еще впереди. Интервенты и казачьи отряды продолжали рыскать по стране. Они повсюду сталкивались с народным сопротивлением, порой перераставшим в партизанскую войну. В жестокой и суровой борьбе русский народ отстоял независимость своей родины.

Победа была одержана в результате героических усилий русского народа. Символом верности Родине вечно служит подвиг костромского крестьянина Ивана Сусанина, пожертвовавшего собственной жизнью в борьбе против польских интервентов. Благодарная Россия первый скульптурный памятник в Москве воздвигла Козьме Минину и Дмитрию Пожарскому (на Красной площади, скульптор И.П. Мартос, 1818). Навсегда сохранилась память об обороне Смоленска и Троице-Сергиева монастыря, о борьбе жителей города Корелы против шведских захватчиков.

V. Земский собор 1613г. Новая династия.

 
Изгнание из Москвы интервентов дало возможность созвать Земский собор для избрания нового царя. Так что как будто избирательность получала новый импульс. Но это был последний избирательный собор: Михаил Федорович становился царем как "сродич" царя Федора Ивановича и наследник "прежних великих благородных и благоверных и Богом венчанных российских государей царей".

Временное правительство Трубецкого и Пожарского созвало в Москву выборных из всех городов и из всякого чина людей "для земского совета и для государственного избрания". Земский собор, заседавший в январе и феврале1613г., был по составу наиболее полным из московских земских соборов: на нем были представлены все классы населения (за исключением холопов и владельческих крестьян). Царем становится шестнадцатилетний сын митрополита Филарета Никитича Михаил Федорович. Один из бояр писал в Польшу князю Голицыну об этом выборе: "Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден". Думается, мотивы избрания были несколько глубже. Молодость должна была пройти, а за спиной "недошедшего" разумом Миши, который и в зрелые годы не отличался особенно глубоким умом, стоял его властный отец – Филарет Никитич. Правда, он пока находился в польском плену, но его возвращение было делом времени.

Неглупый человек, с сильной волей, но без особого блеска и таланта, Филарет Никитич оказался удобным для всех. В этом ему помогла, в частности, изворотливость. Его поддерживали те, кто выдвинулся в годы опричнины: ведь Романовы – родня первой жены царя Ивана, кое-кто из их родственников были опричниками, а отец Филарета – Никита Романович постоянно занимал высокое положение при дворе грозного царя. Но и пострадавшие от опричнины могли считать Филарета своим: среди его родни тоже были казненные в годы опричных репрессий, а у Никиты Романовича была стойкая популярность заступника, умевшего умерить гнев царя. Должно быть, это был миф: ведь пережить вес извивы опричных и послеопричиых лет можно было тому, кто сидел тихо и не заступался ни за кого. Но миф порой для действий людей важнее реалий.

Поддерживали Филарета и сторонники Лжедмитрия: ведь его холопом был Гришка Отрепьев, а первым делом Лжедмитрия было возвращение Филарета из ссылки. Не могли быть против и сторонники Василия Шуйского: при этом царе все тот же митрополит Филарет Никитич участвовал в торжественной церемонии перенесения мощей невинно убиенного царевича Дмитрия, действе, которое должно засвидетельствовать, что убитый в Москве "царь Дмитрий" – на самом деле "расстрига", самозванец, принявший на себя имя святого и благоверного царевича. С.Ф. Платонов писал, что в этом случае царь Василий играл святыней. Филарет хорошо помог ему в игре. Но и для главных противников Шуйского – тушинских казаков Филарет был своим человеком. В 1608г. войска тушинцев взяли Ростов, где Филарет был митрополитом. С тех пор он и оказался в тушинском лагере то ли как пленник, то ли как почетный гость. Филарета в Тушине называли даже патриархом. Недаром голос, поданный за Михаила Федоровича казачьим атаманом, был последним решающим голосом в пользу нового царя. Правда, согласие самого юного Михаила было получено не сразу. Особенно противилась мать будущего царя – инокиня Марфа. Ее можно понять: не было в те годы более опасного занятия, чем исполнение обязанностей царя. "Московского государства всяких чинов люди по грехом измалодушествовались, – говорила инокиня Марфа, – дав свои души прежним государям, не прямо служили". Только когда будущему царю и его матери пригрозили, что они будут виновны в "конечном разоренье" страны, они наконец согласились.

Итак, Романовы устроили всех. Быть может, для консолидации страны, восстановления общественного согласия страна и нуждалась не в ярких личностях, а в людях, способных спокойно и настойчиво вести консервативную политику. Здоровый консерватизм правительства первых Романовых дал возможность постепенно восстановить экономику, государственную власть, с некоторыми потерями (Смоленск, побережье Финско

го залива и т.д.) восстановить и государственную территорию. Должно быть, после стольких упущенных возможностей консервативная реакция была неизбежна. И все же еще одна возможность снова оказалась несбывшейся. Избирая Михаила на престол, собор не сопроводил свой акт уже никаким договором. Власть приобретала самодержавно-легитимный характер.

Впрочем, сохранились неясные сведения о какой-то записи, которую Михаил Федорович дал при вступлении на престол. Не было ли это повторением записи Шуйского? По другим сведениям, это было обязательство править лишь при помощи земских соборов. Действительно, до1653г. земские соборы собирались регулярно, были действительно представительными и хоть немного, но ограничивали самодержавную власть. Издержки успокоения были велики. Наступила стабильная, но чисто традиционная жизнь. Многим из тех, кого взбаламутил вихрь бурных событий, динамизм перемен, частое общение с иностранцами, теперь было душно. Их разочарование выливалось порой в уродливые формы. Так, служивший при Лжедмитрии I князь Иван Андреевич Хворостинин пил без просыпу, не соблюдая постов, держал у себя "латынские" (т. е. католические) иконы и жаловался, что "в Москве людей нет: все люд глупой, жить не с кем. Сеют землю рожью, а живут все ложью". Князя дважды ссылали в монастыри, последнее пребывание в северном Кирилло-Белозерском монастыре несколько охладило его пыл, и он написал вполне ортодоксальную историю Смутного времени. Сколько таких разочарованных, спившихся талантов, вынужденных конформистов нудно тянуло служебную лямку и печально вспоминало бурную молодость! Только их внуки стали гвардейскими офицерами и кораблестроителями, прокурорами и губернаторами . Почти на целый век оказалась отложенной модернизация страны. Упрочилось крепостное право, окончательно зафиксированное в Уложении 1649г. Только страшные и жестокие бунты – городские восстания, разинские походы напоминали о той высокой цене, которую платит народ за успокоение.

Но если модернизация страны все же началась в конце века, то элементы правового государства, ростки которых зарождались в Смутное время, были забыты надолго.

VI.Итоги и последствия Смуты.

Россия в начале 17 в. находилась в состоянии глубокого кризиса, который назрел в стране после правления Ивана Грозного и проявился в династическом, политическом и экономическом кризисах. Смутное время принесло стране несколько альтернатив развития и поставило новые вопросы: о легитимности власти, о самозванстве. После Смуты государство и государь уже не воспринимались как единое целое, государство это "люди Московского государства", а цари могут быть пришлыми.

Перед правящим классом, таким образом, объективно встал целый комплекс первоочередных и долгосрочных внутренних и внешних задач. Во-первых, восстановить и укрепить государственную власть, во-вторых, покончить с интервенцией и вести активную внешнюю политику, в-третьих, способствовать развитию производительных сил страны, в-четвёртых, обеспечить развитие и укрепление феодальных отношений.

Земский собор 21 февраля 1613 года проголосовал за сохранение самодержавного строя и традиционных порядков. Династия Романовых взошла на престол под лозунгами старины и порядка. Безликость Михаила была на руку боярам. Некоторые историки оценивают ситуацию периода избрания Михаила как уникальную возможность повернуть развитие России в сторону более решительной модернизации, в сторону правового государства. Но данный путь не соответствовал ожиданиям большинства народа, для которого неограниченное самодержавие и усмирение боярства были гарантией от произвола феодалов. Массы желали равного бесправия всех. Страшило повторение Смуты, безвластие. Спасение виделось в старине и православии. Смута впервые в русской истории втянула в политическую жизнь более широкие слои населения.

Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет. Смутное время закончилось.

Нет и речи о том, что утверждение новой династии произошло спокойно и системно. Это не было, и не могло быть, но в конце концов, новая династия выведшая страну из кризиса и ставшая второй и последней в истории России, утвердилась на престоле. Жизнь людей продолжилась, уже под эгидой новой власти. И их жизнь, тоже в последствии станет историей.

Заключение.

В развитии московской Смуты ясно различаются три периода: первый может быть назван династическим, второй - социальным, а третий - национальным.

Борьба за власть и за царский престол, начатая московским боярством, привела впоследствии к полному крушению государственного порядка, к междоусобной "борьбе всех против всех" и к тем диким и бессмысленным зверствам и насилиям над мирным населением, которые совершали шайки "воровских людей".