Соборное уложение 1649 года

     е) преступления против личности: убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное (убийство родителей детьми, убийство господина рабом, нанесение увечья (тяжелого телесного повреждения), побои, оскорбление чести (в виде обиды или клеветы, распространение порочащих слухов). Вовсе не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления.

     ж) имущественные преступления: татьба простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенная  в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой (совершаемый в виде промысла) и грабеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без насилия), поджог (пойманного поджигателя бросали в огонь), насильственное завладение чужим имуществом (землей, животными), порча чужого имущества;

     з) преступления против нравственности: непочитание детьми родителей, отказ  содержать престарелых родителей, сводничество, блуд жены (но не мужа), половая связь господина с рабой. 

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

       
 

Рисунок 3. Система преступлений и наказаний по Соборному Уложению 1649 г. 

Система наказаний:

     а) Индивидуализация наказания. Жена и  дети преступника не отвечали за совершенное  им деяние. Однако пережитки архаической  системы наказаний были еще живы и выразились в сохранении института ответственности третьих лиц: помещик, убивший чужого крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина; сохранялась процедура «правежа», в значительной мере поручительство походило на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручался).

     б) Сословный характер наказания. Он выражался  в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (так, за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин кнутом).

     в) Неопределенность в установлении наказания. Этот признак был связан с целью  наказания - устрашением. В приговоре  мог быть указан не сам вид наказания  и использовались такие формулировки: как государь укажет, по вине или наказать жестоко. Если даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения (наказать смертью) или мера (срок) наказания (бросить в тюрьму до государева указа). Принцип неопределенности дополнялся принципом множественности наказаний. За одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний - битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества. За кражу наказания устанавливались по нарастающей: за первую кражу - битье кнутом и урезание уха, два года тюрьмы и ссылка; за вторую - битье кнутом, урезание уха, четыре года тюрьмы; за третью - смертная казнь.

     В Соборном Уложении применение смертной казни предусматривалось почти  в шестидесяти случаях (даже курение  табака наказывалось смертью). Смертная казнь делилась на квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьем в землю) и простую (отсечение головы, повешение).

     Членовредительные наказания включали: отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как дополнительные или как основные. Увечащие наказания, кроме устрашения, выполняли функцию означивания преступника, выделения его из окружающей массы людей. К болезненным наказаниям относилось сечение кнутом или батогами в публичном месте (на торгу). Тюремное заключение могло устанавливаться сроком от трех дней до четырех лет или на неопределенный срок. Как дополнительный вид наказания (иногда как основной) назначалась ссылка (в отдаленные монастыри, остроги, крепости или боярские имения).

     К представителям привилегированных  сословий применялся такой вид наказания, как лишение чести и прав, варьирующийся  от полной выдачи головой (т.е. превращение  в холопа) до объявления опалы (изоляции, остракизма, государевой немилости). Обвиненного могли лишить чина, права заседать в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в суд.

     Широко  применялись имущественные санкции (гл. Х Уложения в 74 случаях устанавливала градацию штрафов «за бесчестье» в зависимости от социального положения потерпевшего). Высшей санкцией этого вида была полная конфискация имущества преступника. В систему санкций входили церковные наказания (покаяние, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью).

     7. Дайте характеристику российского процессуального права, согласно Соборному Уложению 1649 г.

     - система органов, осуществляющих  правосудие;

     - система доказательств.

     Расследование большинства уголовных дел начиналось по инициативе государственных органов, по доносам (особенно по политическим делам),  жалобам потерпевшего (разбой, кража и др.). По наиболее важным государственным преступлениям расследование начиналось по прямому указанию Царя. Предварительное следствие сводилось главным образом к производству неотложных действий (задержание  подозреваемого, арест и др.). При розыске применялся  повальный обыск, а также пытка. Под повальным обыском понимался опрос окольных людей (не свидетелей) о личности подозреваемого или обвиняемого; они давали оценку личности (хороший человек или плохой, преступник или нет). Особое значение это имело при признании подозреваемого известным «лихим» человеком, т.е. наиболее опасным преступником, систематически совершавшим преступления.

     Продолжается  развитие системы формальных доказательств. В законодательстве определялись значение и сила конкретных доказательств, которые делились на совершенные и несовершенные, полные и неполные. Суд при оценке доказательств был связан требованиями закона. Царицей доказательств считалось признание обвиняемого или ответчика.

     В состязательном процессе большое значение имели такие доказательства, как  ссылка на виноватых и общая ссылка. При ссылке из виноватых стороны  по договоренности ссылались на группу свидетелей. Если хотя бы один из них  давал показания, противоречащие утверждениям стороны, то последняя автоматически проигрывала дело. При общей ссылке обе стороны ссылались на одного свидетеля, предварительно договариваясь, что его показания будут решающими для исхода дела. В качестве доказательства сохранялась и присяга (крестное целование).

     Декларировав  принципы равного суда, практики отвода судей какой–либо стороной, установление ответственности судей за вынесение  неправых приговоров, Соборное Уложение тем не менее различало меры наказания  в зависимости от сословного и семейного положения виновных. Усложняется порядок подачи челобитной – обращение непосредственно к Царю без прохождения его в судебных учреждениях запрещено. Появляются новые формы получения свидетельских показаний, расширяется применение пытки по уголовным делам. Подробно регламентируются наказания за нарушение судопроизводства и оскорбления суда.

      

8. Задача

     «Во время церковной службы к царю Алексею Михайловичу обратился  боярин князь Юрий Алексеевич Долгорукий с просьбой срочно принять его для обсуждения очень важного сообщения о готовящейся государственной измене».

     К каким последствиям мог привести разговор во время церковной службы согласно Соборному Уложению 1649 года? Какова была бы судьба князя Юрия Алексеевича, если бы он умолчал г готовящейся государственной измене, но царь узнал бы о его молчании от других лиц? Свой вывод обоснуйте ссылками на конкретные статьи Соборного Уложения 1649 года.

     Ответ:

     Согласно  Соборному Уложению 1649 года в церкви можно только стоять и молиться, а не помышлять о делах мирских. Ослушавшегося челобитчика за то отправляли в тюрьму на срок, который укажет государь.

     Соборное  Уложение 1649 года чаще всего рассматривало заговор как направленный против государя. Государственные преступления: любые действия (и даже умысел), направленные против личности государя или его семьи, бунт, заговор, измена. Для нанесения ущерба его здоровью могли применяться зелья, волхование и иные способы напускания «порчи». Бранные и злые слова в адрес государя рассматривались как политическое преступление, так же как и «выяснение отношений», беспорядки и столкновения на государевом дворе. В XVII в. устанавливается публичноправовая обязанность в отношении такого действия, как «извет», т.е. сообщения о готовящемся государственном преступлении. Соборное Уложение выделяет специальный состав - недоносительство, наказываемое смертной казнью. «Извет» обязывались выполнять все члены семьи злоумышляющего против государя лица. «Извет» могли приносить люди всех чинов, даже «ведомо лихие люди», подавая его в любую инстанцию вплоть до государя. За недоказанный и особенно за ложный извет предусматривалось суровое наказание, за доказанный - вознаграждение.

     Глава I А в ней 9 статей о богохульниках и о церковных мятежниках

     8. А в церкви во время церковнаго пения, государю царю и великому князю Алексею Михайловичи всея Русии и великому господину святейшему Иосифу патриарху Московскому и всея Русии, и митрополитом и архиепископом и епископом, никому ни о каких своих делех не бити челом, чтобы от того в церкви Божии церковному пению смятения не было, понеже церковь Божия устроена приходити на молитву. И православным християном подобает в церкви Божии стояти и молитися со страхом, а не земная мыслити.

     9. А будет кто, забыв страх  Божии, и презрев царьское повеление, учнет ему государю, или патриарху, или иным властем, в церкви Божии во время церковнаго пения, о каких своих делех бити челом, и того челобитчика за то вкинуть в тюрму, на сколько государь укажет.

     12. А будет кто на кого учнет  извещати великое государево дело, а свидетелей на тот свой извет никого не поставит, и ни чим не уличит, и сыскать про такое государево великое дело будет нечим, и про такое великое дело указ учинить по разсмотрению, как государь укажет.

     16. А кто на кого учнет извещати  государево великое дело, или измену, а того, на кого он то дело извещает в то время в лицах не будет, и того, на кого тот извет будет сыскати и поставить с и(ы)зветчиком с очей на очи, и против извету, про государево дело и про измену сыскивати всякими сыски накрепко, и по сыску указ учинить, как о том писано выше сего.

     19. А будет кто сведав, или услыша  на царьское величество в каких  людех скоп и заговор, или  иной какой злой умысл, а  государю и его государевым  бояром и ближним людем, и  в городех воеводам и приказным людем, про то не известит, а государю про то будет ведомо, что он про такое дело ведал, а не известил, и сыщется про то допряма, и его за то казнити смертию безо всякия пощады.

9. Задача

     Стрелец обратился к дьяку с жалобой  на купца Строгонова, который обесчестил непригодным словом его жену. Дьяк отказался рассмотреть это дело, сославшись на то, что стрелец не имеет средств, чтобы уплатить соответствующую пошлину в государственную казну»

     Установите, правомерен ли отказ дьяка? Каким  могло бы быть решение дьяка, если бы он состоялся согласно нормам Соборного Уложений 1649 года?   

     Данный  вид преступления рассмотрен в главе 10. О суде. Отказ дьяка неправомерен, так как в Соборном Уложении рассматриваются  такие понятия, как оскорбление, хула, наговор. За оскорбление обидчик должен нести наказание. Дьяк в данном случае виноватого оправдал, сославшись на то, что у стрельца нет средств к уплате в государственную казну:

     5. А будет который боярин или  околничей, или думной человек,  или дияк, или иной какой судья, исца или ответчика по посулом, или по дружбе, или по недружбе правого обвинит, а виноватого оправит, а сыщется про то допряма, н на тех судьях взяти исцов иск втрое, и отдати исцу, да и пошлины и пересуд и правой десяток възяти на государя на них же. Да за ту же вину у боярина, и у околничего, и у думного человека отняти честь. А будет который судья такую неправду учинит не из думных людей, и тем учинити торговая казнь, и въпередь им у дела не быти.