Социально-экономическое развитие Древнерусского государства

Экономической основой феодального государства выступала собственность феодалов на землю и неполная собственность на крепостных крестьян. Феодальная собственность на землю служила основой социального неравенства. Основными классами общества были феодалы и крепостные крестьяне. Вместе с тем существовали и другие социальные группы: городские ремесленники, торговые люди и др.

Классовая дифференциация феодального общества определенным образом сочеталась с делением на сословия, т.е. на такие группы людей, которые отличались друг от друга объемом закрепленных в законе прав и обязанностей. На Руси, например, существовали такие привилегированные сословия, как князья, дворяне и духовенство. Сословия ремесленников, купцов, мещан не имели тех привилегий, которыми обладали высшие сословия. Самыми бесправными были крепостные крестьяне, которые принудительно прикреплялись к земле. Право открыто закрепляло сословные неравенство и привилегии. Через всю историю феодального общества проходили крестьянские восстания и войны.

Феодальное государство было орудием диктатуры феодалов и привилегированных сословий. В своем развитии оно прошло ряд стадий:

а) децентрализованной феодальной раздробленности;

б) усиления централизации и установления сословно-представительной монархии;

в) централизованной абсолютной монархии и разложения феодальной государственности.

Большинство функций феодального государства обусловливалось классовыми противоречиями. Это охрана феодальной собственности, подавление сопротивления крестьян и других эксплуатируемых групп населения. Государство выполняло также функции, вытекающие из потребностей всего общества. Внешняя же его деятельность в основном сводилась к ведению захватнических войн и защите от внешних нападений.

В государственный аппарат феодального государства входили войско, отряды полиции и жандармерии, разведывательные органы, органы по сбору налогов, суды.

Доминирующей формой феодального государства была монархия различных видов. Республиканская форма правления существовала лишь в государствах-республиках (Венеции, Генуе, Новгороде, Пскове и др.).

На последнем этапе в недрах феодального общества стали зарождаться буржуазные (капиталистические) производственные отношения, требующие работника, свободно продающего свой труд. Но развитию новых отношений мешали феодалы, их государство. Поэтому между молодой буржуазией и феодалами возникли острые противоречия, которые разрешались путем буржуазно-демократических революций. В результате последних возник новый тип государства.

История норманизма и антинорманизма

Норманская теория была сформулирована в 1-й половине XVIII века при Анне Иоанновне немецкимисториком в Российской Академии наук Г. Байером (1694—1738), позднее Г. Миллером и А. Л. Шлёцером.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованиюгосударства, активно выступил национально-патриотически настроенный М. В. Ломоносов, к которому в XIXвеке присоединились Д. И. Иловайский и др. (предлагая иную, не скандинавскую идентификацию варягов).Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имелидинастические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение накняжение). К слабости первых антинорманистов следует отнести их версии, основанные в основном налогике и интуиции, но не поддержанные историческими свидетельствами.

Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», непришел к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, нопредпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на такназываемой Иоакимовской летописи, варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего вФинляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Норманскую версию приняли Н. М. Карамзин, за ним М. П. Погодин и другие русские историки XIX века.

В XIX веке, благодаря трудам учёных-ориенталистов, появились первые свидетельства, противоречащиескандинавской идентичности ранних русов. В то же время вопрос стремительно политизировался в связи спроцессами, приведшими к объединению Германии. В немецкой философии появился тезис об«исторических» и «неисторических» народах, разделяемых по способности к созданию государства. Славян,в которых немцы видели противников объединения Германии, отнесли к неисторическим народам,используя в качестве обоснования норманизм. Как ответная реакция, в России активно стало развиваться«славянское» направление.

Ряд противников норманской теории (антинорманисты) признавали, что в основе легенды лежит реальныйисторический факт вокняжения в Новгороде скандинава Рюрика, приглашенного в славянское государствокак военного наемника. Заслуга Рюрика заключается, согласно учению антинорманистов, не в созданиигосударства Русь, а в том, что он только положил начало первой правящей династии на Руси —Рюриковичей. Но сами варяги вскоре ославянились (уже внук Рюрика носил славянское имя Святослав) и неоказали заметного влияния на развитие социально-экономических и политических процессов у славян.