Уголовный процесс по Соборному Уложению 1649 года

 

------------------------------------------

1 М.Ф.Владимирский-Буданов "Обзор истории русского права",

    Ростов-на-Дону, 1995г., с. 235-236

2     И.А. Исаев "История государства и права России", с. 73 

-8-

в которых наказывется смертью "хула" против бога и против богородицы тюремным же заключением - бесчинное поведение в церкви. Глава вторая ("о государьской чести и как его государьское здоровье оберегать", 22 статьи) говорит о преступлениях против царя и его властей,  называя их "изменой". К ней примыкает глава третья ("о государеве дворе, чтоб на государевом дворе ни от кого какова  бесчиньства и брани не было", 9 статей) со строгими наказаниями за ношение оружия на дворе и прочее.

       Глава четвертая ("о подпищекех и которые  печати подделывают", 4 статьи) говорит  о подделках документов и печатей, глава пятая (2 статьи) - " о денежных мастерах которые учнут делати воровские деньги". В главе шестой (6 статей) сообщается "о проезжих грамотах в и(ы)ные государьства". Близко связны с ними по содержанию следующие главы: седьмая ("о службе всяких ратных людей Московского государьства", 32 статьи) и восьмая ("о искуплении пленных", 7 статей).

       B девятой  главе  говорится  "о мытах и о  перевозех и о мостах" (20 статей).  Собственно с десятой главы (" о суде", 277 статей) начинаются  наиболее важные постановления Уложения. К этой статье примыкает глава 11 ("суд о крестьянех", 34 статьи), глава 12 ("о суде патриарших приказных,  и дворовых всяких людей,  и крестьян", 3 статьи), глава 13 ("о монастырском приказе",  7 статей),  глава 14 ("о крестном  целовании", 10 статей), глава 15 "о вершеных делах", 5 статей).

       Глава 16 ("о  поместных землях", 69 статей) объединен  общей темой с главой 17 "о  вотчинах" (55 статей). Глава 18 говорит "о печатных пошлинах" (71 статья). 19 глава носит название "о посадских  людех" (40 статей).  Глава 20 заключает "суд о холопех" (119 статей), глава 21 говорит "о розбойных и татиных делех (104 статьи),  22 глава заключает в себе "указ за какие вины кому чинити смертная казнь и  за  какие  вины смертию не казнити,  чинити наказние" (26 сттей). Последние главы -23 ("о стрельцах",  3 статьи),  24 ("указ о атаманах и о  казакех",  3 статьи), 25 ("указ о корчмах", 21 статья) - очень кратки.

   Все главы Уложения  могут быть разделены на пять  групп: 1) I-Х составляют тогдашнее государственное право, здесь ограждается богопочтение (I), личность государя (II) и честь государева двора (III), воспрещается подделка государственных актов (IV), монеты и драгоценных вещей (V), что включено сюда потому, что поселку монеты статут считал преступлением против величества; здесь же паспортный устав (VI), устав военной службы и вместе с ним специальное военно-уголовное уложение (VII), законы о выкупе пленных (VIII) и, наконец, о мытах и путях сообщения (IX). 2) Гл. Х-ХV содержат устав судоустройства и судопроизводства; здесь (в гл. X) изложено и обязательное право. 3) Гл. ХVI -ХХ — вещное право: вотчинное, поместное, тяглое (гл. XIX) и право на холопов (XX). 4) Гл. ХХI-XXII составляют уголовное уложение, хотя и во все

прочие части Уложения вторгается уголовное право. 5) Гл. XXIII-XXV

-9-

составляют добавочную часть. 1

   Принятие Соборного  уложения 1649 г. — значительный шаг  вперед по сравнению с предыдущим  законодательством. В этом законе  регулировались не отдельные  группы общественных отношений,  а все стороны общественно-политической жизни того времени. В связи  с этим в Соборном уложении 1649 г. нашли отражение правовые нормы различных отраслей права. Система изложения этих норм, однако, была недостаточно четкой. Нормы разных отраслей права часто объединялись в одной и той же главе. 2

   Соборное Уложение  1649  г.  во многих отношениях отличается  от предшествующих ему законодательных  памятников.  Судебники  XV-XVI  вв. представляли собой  свод  постановлений  преимущественно процедурного, процессуального свойства.

   Уложение 1469 г.  значительно  превосходит предшествующие памятники  русского права прежде всего  своим  содержанием,  широтой  охвата различных сторон действительности  того времени - экономики,  форм  землевладения, классово-сословного  строя,  положения зависимых и не зависимых слоев населения,  государственно-политического строя, судопроизводства, материального, процессуального и уголовного прав.

   Второе отличие - структурное.  В Уложении дана довольно определенная  систематика норм права по  предметам,  которые расположены таким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права - государственное военное,  правовое положение отдельных категорий населения, поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовные преступления.

   Третье отличие, как прямое  следствие первых двух, состоит  в неизмеримо большом объеме  Уложения в сравнении с другими  памятниками. Наконец, Уложению  принадлежит  особая роль в развитии русского  право вообще. И Русская Правда  и судебники прекратили свое существование, сказав  на Уложение в сравнении с другими его источниками (например, указными книгами приказов) довольно скромное влияние, Уложение же  как действующий кодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свыше двухсот лет.

 

 

 

 

 

 

 

------------------------------------------

1 М.Ф.Владимирский-Буданов "Обзор истории русского права",

    Ростов-на-Дону, 1995г., с. 237

2 "История государства и права" под редакцией Чистякова О.И. и

   Мартисевича И.Д., М., 1985г., 105

-10-

Уголовный процесс по Соборному Уложению 1649 года

Судопроизводство и процессуальное право

      В Соборном  уложении  1649 г. содержалось предписание  о том, что правосудие должно  осуществляться справедливо. Однако  в условиях феодального государства такое предписание в большей мере являлось пустой декларацией.

   В развитии феодального  судопроизводства и процессуального  права для первой половины XVII в. характерно сосуществование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном  преобладании  второго над первым.  Рост классовой борьбы и усиление абсолютистских черт монархии выдвигали на первый план розыскной инквизиционный процесс, как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и  укрепления  правопорядка и интересах  господствующего класса. Вместе с тем существовало известное различие сфер применения того и другого процессов. Розыскной явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а состязательный имел преобладание в делах гражданских. Однако при отсутствии достаточно определенного  разграничения между уголовным  и гражданским правом, уголовным и  гражданским процессом указанное разделение сфер применения  состязательного и розыскного процессов не следует абсолютизировать. Обычно споры по договорам купли-продажи, займа, поклажи, а  также  нанесение оскорблений, должностные преступления,  убийства, учиненные не с целью грабежа, в том числе в ходе судебных разбирательств, рассматривались по правилам обвинительного процесса. 1

   Политические преступления и наиболее тяжкие уголовные (разбой, грабеж, татьба и сопряженные с ними убийства), а также крепостные дела о холопах, крестьянах, поместьях и вотчинах рассматривались с применением розыскного процесса. 2

   Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация  на две формы процесса: «суд» и «розыск».

   Это в полной  мере отражено в Уложении 1649 г. Вопросам  судоустройства и   судопроизводства посвящена в нем в Х глава — «О суде», самая большая, содержащая   287 статей. Правовые нормы даны в Х  главе не по отраслям права, а по  объектам правонарушений. Поэтому   в одной и той же  статье, а иногда и в  группе соседних статей, посвященных одному  и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены.

 

------------------------------------------

1А.Г. Маньков "Уложение 1649 года - кодекс феодального права России", Л.,1980 г., с. 228

2"Памятники русского права",V. М.,1959 г., с. 137-138

-11-

   Другая важная  особенность судопроизводства того  времени — отсутствие отделения  суда от административных органов. Более того, следует подчеркнуть, что судебная функция была важнейшей задачей администрации; этим, надо полагать, и вызвано то, что судебные и процессуальные  вопросы получили  в законодательстве до Уложения и в Уложении детальную регламентацию.

   Все судебные органы  XVII в. делились на государственные церковные и вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. Уложение  не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые нормы  отношений  феодалов с крестьянами и холопами.

   Государственные  судебные органы состояли из  трех инстанций: 1) губные, земские  учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской  думы  и царя. Суд полковых воевод  и судей при них над воинскими  людьми в период их службы и полках тоже был разновидностью государственного суда. Уложение, развивая установление Судебника 1550 г., 1 провозглашало: «Суд государя царя и  великого князя  Алексея Михайловича   всея Русии, судити бояром и околничим и думным людем и  диаком, и всяким приказным людом, и судьям...» (X, I). Здесь в форме перечисления чинов и должностей названы все категории лиц государственного аппарата, причастные к судопроизводству.

   Важнейшим   центральным  судебным  звеном были  приказы, среди которых имелись  судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной подсудностью  (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).

   Высшей судебной  и  апелляционной инстанцией в  отношении приказов были Боярская  дума и царь: «А спорные дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити из приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым боярам и  околничим и думным людем» (X, 2). В данной статье, возможно, заключена другая мысль - приказы могли быть некомпетентны в рассмотрении  некоторых дел, относящихся к компетенции царя и Боярской думы. 2 Аналогичная ситуация предусмотрена и в отношении местного суда в лице воеводы или губного старосты. Не будучи в состоянии решить  судебное дело, они обязаны отправить его в Москву, в приказ, и одновременно выслать поручные записи на истца и ответчика о их явке в суд. В противном случае с них взыскивались проести, волокиты и судебные пошлины (X,130,131).

  

 

------------------------------------------

1 Судебники XV-XVI вв. М.-Л., 1952 г., с.141, ст.1

2"Памятники русского права",VI. М.,1959 г., с. 145

-12-

Уложение  регламентировало порядок  работы судей прежде всего в приказах и на местах. В приказах обычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный человек «с товарищи» — человека три-четыре. Уложение предписывало решать судебные дела  коллегиально («всем вопче»). При отсутствии кого-либо по болезни или по   другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно (X, 23). За злостное уклонение от явки в приказ «многие дни» судья повергался наказанию, «что государь укажет» (X, 24). По воскресеньям, крупным церковным праздникам и в дни тезоименитств в приказах никаких дел не рассматривала, кроме «самых нужных  государьственных дел» (X, 25). Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции в высшую  инстанцию. Поэтому добавлять какие-либо документы к судному списку - новые свидетельские показания и т.п. — после судопроизводства не допускалось. Предписывалось судьям «после суда своим вымыслом в судном деле никому  по  дружбе или  по  недружбе...  ничего неприбавливати, ни убавливати...» (X, 21, 22). Вслед за Судебником 1550 г. закон предусматривал возможность судебной ошибки, когда судья «просудится... без хитрости». Если это подтверждалось, то в  отношении   судьи  определялось  то  взыскание, которое «государь укажет», а дело передавалось на рассмотрение «всем боярам» (X, 10). 1 Уложению допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до  судебного процесса. Такие жалобы после суда во внимание не принимались (X, 3,4).

   Судебное делопроизводство  в приказах, как и всякое другое, бежало на дьяках и подьячих. «А судные дела в приказех записывати подьячим». Запрещались при этом исправления (черненье, скребление) и вписывание  между строк. Подьячий  был обязан положить  дело «на стол к вершению вскоре». После судебного решения  стороны «прикладывали руки» к записям. Затем подьячий  переписывал дело набело, а дьяк, сверив беловой экземпляр скреплял его своей подписью. Черновой экземпляр тоже сохранялся «впредь для спору». Запрещалось показывать судное дело сторонам и выносить из приказа. Если подьячий делал это, наровя какой-либо из сторон, дело от него отбиралось и передавалось другому подьячему (X, II, 13). Подьячие вели в приказах и книги записи судебных дел и сбора судебных пошлин с точным обозначением даты слушания  дела. Книги скреплялись подписями дьяков (X, 128, 129). Такое делопроизводство применялось для менее важных уголовных  и гражданских дел, которые рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. суда, при активном участии сторон. К гражданским делам такого рода относились исковые дела вызванные нарушением  условий договоров мены, купли-продажи, займа, поклажи-сделки, не требовавшие  утверждения крепостным