Этносоциальные процессы евразийской древности. Основные факторы единства народов России

Большинство членов ЦК партии видело необходимость согласования всей хоз. политики с уровнем развития крестьянского хоз-ва. Но без введения твердой валюты сделать было это невозможно, как невозможно было и планировать производство в промышленности. Предлагалось 2 пути выхода из тупика.

Первый -  сократить гос. расходы, завершить денежную реформу(переход на червонец), стимулировать рост товарообмена и этим увеличить налоговые поступления в бюджет с целью уменьшения, а затем ликвидации его дефицита. В жесткости кредитной политики виделся путь к стабилизации финансов и выходу из кризиса.

Второй путь предлагало левое  крыло в ЦК партии и ряд членов правительства во главе с Л.Д.Троцким. Они считали задачей номер один подъем промышленности, причем даже за счет западной «товарной интервенции». Это, по их мнению, должно было снизить цены на промтовары и стабилизировать экономику.

 Эти 2 линии социально-экономической  политики, внешне упиравшиеся в  пути  стабилизации бюджета(денежную реформу) по своей сути разнились в одном – что является ведущим в экономике: приоритет с-х. или подъем промышленности.

Завершение финансовой реформы  в начале 1924г., в результате которой  был введен «твердый червонец», хотя и стимулировало рост товарооборота, но на товарность крестьянского хоз-ва повлияло достаточно слабо. Административное снижение отпускных цен на промтовары к осени 1924г. привело к новой проблеме – «товарному голоду». Более того до потребителей товары не доходили – они перекупались торговлей, которая держала розничные цены на высоком уровне. Шла перекачка накапливаемых средств из промышленности в торговлю. «Кризис сбыта» сменился сменился  «кризисом предложения».

В 1925г. разразился новый кризис, связанный с провалом хлебозаготовительной кампании. Это привело к сокращению экспорта за границу и, как следствие этого, к уменьшению поступлений валюты, снижение импорта оборудования для промышленности, а в итоге – к росту цен на товары. С новой силой вспыхнула внутрипартийная дискуссия о путях преодоления кризиса.

Годы нэпа – это период ожесточенной борьбы в партии за власть, которая велась всеми дозволенными и недозволенными средствами. Главная особенность этой борьбы – ее завуалированность (резолюция X съезда РКП(б) запрещала деят. фракций),а дискуссия об экономических приоритетах СССР в партии зачастую являлась лишь оболочкой этой борьбы.

 Экономические кризисы  были постоянными спутниками  нэпа. Их причина заключалась в том, что большевистские лидеры, невзирая на тактику, сходились в одном – в необходимости установить прочное равновесие крупной гос. промышленности и мелкого крестьянского хоз-ва. В ленинской теории они видели вероятность этого, практика же отвергала такой подход к экономике. Проблема состояла в том, что речи о допуске частника в крупную промышленность быть не могло, но и средств частника в крупную пром. быть не могло, но и средств на создание современной индустрии у гос-ва не было. 

Единственный реальный источник денег на перевооружение промышленности большевики искали в административных средствах – «ножницах цен в пользу индустрии»  и увеличении налогов на зажиточных крестьян. Для развития промышленности необходимо было увеличить объем с-х продукции, а для этого крестьянину нужно больше пром. товаров. Свои программы решений этой проблемы предлагали Н.И.Бухарин, Е.А. Преображенский, Г.Л.Пятаков, В.М. Смирнов, И.Т. Смигла и другие, но при глубоком анализе в их рекомендациях обнаруживалось немало изъянов и противоречий.

К середине 20-х гг. уже  не было надежды на мировую революцию  и помощь победившего пролетариата индустриально развитого Запада. Пессимизм оппозиции в партии в вопросе о возможности победы социализма в одной стране был вполне закономерен. Перед СССР встала дилемма: интеграция в мировую экономику с угрозой  реставрации капитализма и потерей большевиками полит. власти или увеличение капитальных вложений в тяжелую промышленность, ее переоборудование. Ленинская модель нэпа себя изживала по мере восстановления экономики, становилась тормозом развития страны, обостряла противоречия большевистского авторитаризма и многообразия интересов социальных групп.

Новая политическая политика, проводимая партией с 1921г., была крайне противоречивой, порождала кризисы  и не давала возможности сконцентрировать все силы и средства для решающего рывка в социализм. Сочетание элементов рыночной экономики с жесткой централизованной политикой системой закономерно вело к серьезным социальным конфликтам, несбалансированности экономики гос-ва.

Одним из первых  бесперспективность и обреченность нэпа понял И.В.Сталин. Его взгляды эволюционировали  по мере решения главной задачи –  превращения СССР в великую индустриальную державу. На 15 съезде партии он отвечал  сторонникам административных мер по отношению к кулакам: «не правы те товарищи, которые думают, что можно покончить с кулаком административными методами, через ГПУ: сказал, приложил печать и точка. Это средство легкое, но далеко не эффективное. Кулака надо взять мерами экономического порядка и на основе советской законности ». но это были слова, а на деле же к концу 1927г.позиция И.В.Сталина в отношении кулака проявилась в ходе его поездки в Сибирь для решения проблемы хлебозаготовок. Он поставил четкую и конкретную задачу местным властям: потребовать сдачи хлеба крестьянами по гос. расценкам. Это уже на практике являлось прямым отказом от рыночных механизмов хозяйствования. Причем тут же определялась мера принуждения – «вплоть до конфискации излишков», но без уточнения, что же являлось излишками. Предполагалось обеспечить распределение среди бедняков до 25% конфискованного хлеба, с целью заручиться поддержкой хотя бы части крестьянства в этом произволе. Вновь, как и на заре Советской власти, лидеры партии в конце 30-х гг. искали главную социальную опору своей политики в деревенских бедняках и люмпенизированных рабочих. Именно эти слои населения советской деревни, по мнению И.В.Сталина, должны были стать в авангарде колхозного и совхозного строительства.

 Задачи, поставленные  перед деревней во время сибирской  поездки И.В.Сталина, во многом  походили на возврат к политике  военного коммунизма эпохи гражданской войны.  Вероятно, И.В.Сталин в ходе своей поездки в Сибирь увидел реальный источник финансирования в тех средствах, которые кулаки и середняки получали от продажи хлеба. Именно поэтому кризис хлебозаготовок 1927г., вызванный низкими гос. закупочными ценами, И.В.Сталин объявил «хлебной стачкой». Проблема хлебозаготовок была переведена из ряда экономической(кризис) в разряд политической (стачка). На деле же рыночные, товарно-денежные отношения закономерно вступили в противоречие с гос. планированием и административным регулированием цен.

Т.о., причины поворота в  эк. политике партии следует свести к следующему:

-во-первых, в условиях чрезвычайных мер И.В.Сталину, имеющему в своем распоряжении партийный аппарат, легче было добиться абсолютной власти;

-во-вторых, реальное строительство социализма в СССР невозможно было без наличия тяжелой индустрии, денег на развитие которой у гос-ва катастрофически не доставало. Источник средств виделся И.В.Сталину в коллективизации, наступлении на капиталистические элементы города;

- в-третьих, изъятие средств у капиталистических элементов города и деревни не могло проходить без насилия, что вполне укладывалось в марксистскую концепцию классовой борьбы;

-в-четвертых, непрекращающиеся кризисы нэпа грозили привести  к новой угрозе потери большевиками полит. власти и , помня опыт эпохи военного коммунизма, они предпочли нанести упреждающий удар.

Нэп потерпел историческое поражение. Одной из главных причин печального итога реформ 1921-1927гг. явилось противоречие м/у экономической политикой, ориентированной на эволюционный путь развития страны с привлечением к сотрудничеству всех слоев тогдашнего российского об-ва, и военно-приказной системой претерпевшей серьезных изменений в последующее время. Более того, полит. система неуклонно эволюционировала в сторону укрепления административно-командных методов, всевластия бюрократии и жесткой личной диктатуры. Полит. верхушка проводила реформы экономики, которые объективно, при их успешной реализации, должны были существенно ограничить монопольное право гос. структур, бюрократии на владение и распоряжение национальным достоянием. Однако «реформаторы» не были заинтересованы в таком результате реформ. Они искали оптимальный для себя выход из кризисных ситуаций, порожденных, прежде, всего, стремлением мощного управленческого слоя все регламентировать и подчинить своему влиянию. Постепенно сталкиваясь с несоответствием выбранного экономического курса тем методам, которыми он проводился в жизнь, гос. и партийные структуры шарахались из стороны в сторону, лавировали и были бессильны найти новые, соответствующие принципам нэпа рычаги управления. Неспособность бюрократической системы обеспечить реализацию выбранного курса в экономике неизбежно порождала в различных эшелонах власти стремление, иногда даже неосознанное, изменить хоз. политику.

Происходил все больший  отрыв быстро разрастающегося слоя новых советских управленцев от гражданского об-ва. Непроизвольное экономическое соревнование м/у социализмом и капитализмом, м/у буржуазией и пролетариатом, м/у городом и деревней создавало ту общественную-политику ситуацию, которая позволяла новой советской бюрократии спекулировать на своей посреднической, миротворческой роли. В этой обстановке любые шаги правящей верхушки к либерализации режима  по сути своей преследовали лишь одну цель – в политическом блоке с одной из конфликтующих сторон ослабить позиции другой и тем самым усилить собственные.

Были и объективные  причины, приведшие к поражению  нэпа. Само трагическое развитие мировой истории в период м/у двумя мировыми войнами мало способствовало естественному, эволюционному развитию об-ва, вышедшего из первой мировой и смуты истерзанным и обескровленным. История отпустила нашей стране слишком мало времени для залечивания ран и избавления от  шока национальной трагедии.

В целом же нежизнеспособность нэпа была вызвана невозможностью соединить несоединимое – плановое, административное управление экономикой и свободную торговлю рыночных отношений. Ленинская модель нэпа себя изжила по мере восстановления экономики, стала непреодолимым тормозом в развитии страны по пути строительства социализма, обостряла противоречия большевистского авторитаризма и многообразия интересов  различных социальных групп во всех сферах жизни об-ва. 

38. Образование  СССР. Принятие первой Конституции  СССР.

Бывшая Российская империя  в годы смуты и гражданской  войны распалась. Еще летом в 1919г. ВЦИК РФ при участии представителей др. советских республик издал  декрет «Об объединении  Советских  республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белорусии для борьбы с мировым империализмом». Признавая независимость республик было решено объединить военные, хоз-ые, финансовые,  и ЖД организации.

6 Советских Социалистических  республик (РСФСР, Украинская  ССР, Белорусская, Азербайджанская,  Армянская, Грузинская ССР и  2 народные республики) – продолжали сближение уже в условиях мира.

В августе 1922г. по предложению  Политбюро  ЦК большевистской партии была создана комиссия во главе с  И.В. Сталиным для подготовки к очередному пленуму ЦК вопроса о взаимоотношениях РСФСР и независимых национальных Советских республик.  Сталин считался спец-ом по межнацион-ым отношениям и в 1ом советском правительстве возглавлял наркомат по делам национальностей.  Под его руководством комиссия подготовила «проект автоматизации».  Украина, Белоруссия и Закавказские республики по этому проекту должны были войти в состав РСФСР на правах автономных республик.

В.И. Ленин первым увидел опасность силового объединения  республик с РСФСР на правах автономий и потребовал, что бы Россия признала себя равноправной с др. республиками и вместе и наравне с ними вошла в новый союз. Сталин вынужден был разработать новый проект , который предполагал «признать необходимым заключением договора между Украиной, Белорусией, Федерацией Закавказских республик и РСФСР об объединении их в «СССР» с оставлением за каждой из них права свободного выхода из Союза».                   В октябре 1922г. пленум одобрил новый вариант проекта. В Грузии сложилась не простая обстановка, грозившая сорвать подписание союзного договора (П. Мдивани настаивал на том, что Грузия должна войти в СССР непосредственно, а не в составе Закавказской Федерации).

30 декабря 1922г.  на I Всесоюзном съезде Советов был законодательно оформлен СССР. От РСФСР договор подписал М.И.Калинин, от УССР – М.В. Фрунзе и Петровский, от БССР – А.Г. Червяков. Грузия не была допущена к непосредственному подписанию договора – от ЗСФСР его подписал М.Г.Цхакая.

Конституция СССР, утвержденная II Съездом Советов 31 января 1924г., определяла высшим органом власти в новом гос-ом образовании Всесоюзный съезд Советов, а между сессиями – Всесоюзный Центральный исполнительный комитет (ВЦИК), состоящий из 2х палат (Совет Национальностей и Совет Союза). Президиум ВЦИК провозглашался высшим законодательным, исполнительным и распорядительным органом. При ВЦИК создавались Верховный суд СССР, Объединенное гос-ое полит-ое управление (ОГПУ).

Конституция СССР установила Гос. герб (серп и молот на фоне земного шара, обрамленного колосьями в лучах солнца), флаг СССР в виде алого стяга. Столицей нового гос-ва была избрано Москва.

Советский Союз по существу с самого начала явл. не федеративным, а унитарным гос-ом. Национально-территориальные формирования располагали в основном  лишь культурно-национальной автономией. Умело используя административные рычаги, террор, партийную дисциплину, Сталин не только сохранял в течении нескольких десятилетий Союз, но и успешно избегал новых «грузинских инцидентов».

Тенденциям к унитарности не противоречило последующее вхождение в СССР вновь создавшихся Советских Социалистических республик – Узбекской, Туркменской (1925г.), Таджикской (1929г.), Казахской, Киргизской (1936г.), а так же роспуск ЗСФСР и непосредственное вхождение в СССР в 1936г. Азербайджанской, Армянской  и Грузинской ССР. Унитарность Советского Союза и национально-территориальный принцип его организации сказались через несколько десятилетий в период перестройки и во многом определили распад единого гос-ва.

Тем не менее образование СССР в то вр. явилось некоторым прогрессом по сравнению с Царской Россией. Это выражалось в определении статуса национальных языков, создании письменности для тех народов, которые ее не имели, строительстве национальных школ, создании собственных лит-р, искусств и т.д. Гос. стало удельть больше внимания помощи отсталым в прошлом народов, выравниванию уровней эконом., соц-ого и культурного развития отдельных народов и национальностей. Кроме того, факт образования СССР значительно облегчил проведение в жизнь новой экономической политики.