Цивилизационный и формационный подходы к культуре – сравнительный анализ

     Каждая  цивилизация в своей судьбе проходит четыре стадии: зарождение; рост; надлом; дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.

     Кроме вышеназванных подходов, немецким философом  Освальдом Шпенглером был предложен  культурологический подход, который был особенно популярен в Европе в первой половине ХХ в. Центральное понятие данного подхода – культура.

     Культура  – совокупность религии, традиций, материальной и духовной жизни. Культура – автономная, самодовлеющая, замкнутая, обособленная реальность. Культура зарождается, живет и умирает.

     Понятие «культура» Шпенглера близко понятию «цивилизация» Тойнби, однако «цивилизация» у Шпенглера имеет иные значения, чем у Тойнби. Цивилизация в рамках культурологического подхода – высший уровень развития культуры, завершающий период развития культуры, предшествующий ее смерти.

     Шпенглер  выделял восемь основных культур (цивилизаций): египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, майя, магическая (византийско-арабская), фаустовская (западно-европейская). В качестве девятой культуры он называл зарождающуюся русско-сибирскую. Шпенглер строит свою типологию исходя из идей существования некоей ведущей характеристики, придающей каждой культуре соответствующую специфику. У каждой из великих культур в период ее активной фазы существует полная взаимосвязь между всеми составляющими культуру элементами. На протяжении определённого периода одно (ведущее) качество культуры пронизывает их все. Шпенглер сводит специфику каждой культуры к ее первоначальному символу и даже выводит ее из этого символа, объявляя сущность культуры его выражением. Типологичную систему Шпенглера можно также назвать символической.[7]

     Вместе  с тем, несмотря на наличие определенных эмпирических оснований для выделения локальных цивилизаций, в науке до сих пор не разработаны единые методологические принципы и критерии для классификации той или иной исторической общности в качестве автономной цивилизации, что представляется наиболее очевидной слабостью всех цивилизационных теорий. В последние годы получает распространение определение цивилизации как локальной межэтнической общности, формирующейся на основе единства исторической судьбы народов, проживающих в одном регионе, длительного и тесного культурного взаимодействия и культурного обмена между ними. В результате этого складывается высокий уровень сходства в институциональных формах и механизмах их социальной организации и регуляции, правовых и политических системах, специализированных компонентах и формах хозяйственного уклада, религиозно-конфессиональных институтах, в философии, науке, системах образования, стилистике литературного и художественного творчества и т.п. при сохранении большего или меньшего разнообразия в чертах культур народов, составляющих ту или иную цивилизацию. Чаще всего такого рода цивилизации складываются на основании длительного вхождения разных пародов в состав единого многонационального государства, что задает всем им однотипную традицию институтов социальной регуляции (например, цивилизация «римского мира», китайская цивилизация, российская цивилизация) или на основании религиозного единства, формирующего такого же рода единообразие системы ценностей и механизмов регуляции социальной практики (мусульманская цивилизация, средневековая восточно- и западно-христианская цивилизации) и т.п.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Формационный  подход 

     Еще один диахронный вариант представлен формационным подходом.

     Формационный  подход был предложен основоположниками марксизма: К. Марксом и Ф. Энгельсом, - и развит В.И. Лениным.

     Ключевое  понятие, используемое при формационным подходе - общественно-экономическая формация.

     Общественно-экономическая  формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.

     Основу  формационного подхода составляют несколько  положений: идея определяющей роли способа производства в общественном развитии, идея закономерности,  идеи линейного развития и прогресса, идея о том, что все народы в своем развитии проходят одни и те же стадии и вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.

     Согласно  этому подходу, человечество в своем  развитии прошло несколько общественно-экономических  формаций – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую – и вступит в коммунистическую (социалистическую). Этим формациям соответствуют и аналогичные типы культур. Впервые К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали это членение в  «Немецкой идеологии», основываясь на разных формах собственности. Эта классификация призвана отразить  общие черты развития, но она не универсальна. Не все народы прошли рабовладельческую стадию развития. Кроме этого, был указан особый политико-экономический тип общества (фактически – шестая формация) – «азиатский способ производства», который не вписывался в «пятичленку». Приход коммунистической формации после краха коммунистической системы также маловероятен.

     Формационной  подход широко распространен в мировой  философии, особенно в социалистических и постсоциалистических странах, но он привлекает ученых не в силу приверженности марксистскому учению, а идеями линейности, развития и стремлением найти общие черты в культурах.

      Сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов 

     Система типологий культуры, созданная в  XIX-XX вв. весьма разнообразна и позволяет современным исследователям использовать методологические основы, принципы классификаций и сравнительного анализа культур как необходимый культурологический инструментарий.

     Формационный  и цивилизационный подходы часто противопоставляют друг другу. В действительности же они соотносятся не как взаимоотрицающие, а как взаимодополняющие.

      Достоинства и недостатки формационного и  цивилизационного подходов лучше всего  выявляются в ходе той взаимной критики, которая нередко происходит между  сторонниками этих подходов. Так, по мнению сторонников формационного подхода, его преимущества заключаются в том, что он позволяет:

• увидеть то общее, что было в культуре различных народов;
• представить историю человеческого общества как единый процесс;
• установить определённые закономерности исторического развития общества;
• предложить определенную периодизацию всемирной истории и истории отдельных стран.

      Напротив, цивилизационный подход, по их мнению, имеет следующие недостатки:

• при своем последовательном применении ведёт к тому, что становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития человечества в целом;
• создает возможность полного отрицания единства культуры, изоляции целых народов и обществ;
• сводит к минимуму возможности исследования закономерностей культуры.

      В свою очередь, сторонники цивилизационного подхода видят его преимущества в том, что он дает возможность решить следующие проблемы:

• позволяет глубоко изучать культуру конкретных обществ и народов во всем их многообразии и специфике;
• ориентирует на изучение тех сторон человеческой жизни, которые обычно выпадают из поля зрения сторонников формационного подхода (ценности, национальные особенности, духовная жизнь, психология и др.);
• ставит в центр исследования человеческую деятельность и человека.

      По  мнению сторонников цивилизационного подхода, недостатки формационного подхода заключаются в следующем:

• многие народы не проходили в своем развитии через все и даже через большинство формаций;
• большинство процессов политического, духовного, идейного, культурного порядка не могут быть без искажений и упрощений объяснены с чисто экономических позиций;
• последовательное применение формационного подхода неизбежно отодвигает на задний план роль человеческого фактора, человеческую деятельность;
• недостаточное внимание уделяется своеобразию, уникальности, неповторимости отдельных обществ и народов.

Заключение 

      Цивилизационный подход имеет свои достоинства. Он исследует своеобразие и уникальность исторического развития, делает акцент на личность человека, выявляет общие черты разных культур. Одновременно данный подход имеет один из недостатков, а именно: отрицание линейности культуры и истории.

      Достоинства формационного подхода: понимание истории как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки: неучет других фактов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации, нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).

      Таким образом, аргументы и контраргументы, выдвигаемые в споре между сторонниками формационного и цивилизационного подходов, лишний раз доказывают то, что преимущества того и другого подхода носят взаимодополняющий характер, ибо именно их сочетание будет способствовать более глубокому и всестороннему пониманию культуры.

Список  использованной литературы: 

1. Арнольдов А. И. Введение в культурологию (новая  расширенная редакция). Учебное пособие. М., 1993
2. Давидович В.Е., Жданов Н.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.
3. Каган М.С. Философия культуры / М.С.  Каган - С-Пб., 1996.
4. Кравченко А.И. Культурология: Словарь / А.И.Кравченко  - М., 2001.
5. Культурология. Курс лекций. Учебное пособие // под ред. Радугина А.А. - М., 1997.
6. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1996.
7. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1992.