Коллективизация и народ в творчестве М. А. Шолохова

  Большинству гремяченцев живется трудно, поэтому и находятся те, кто появление Давыдова и его идею воспринимает как неплохой шанс на улучшение своей жизни. Их воодушевляет предложение обобществить собственность и отдать ее в общее пользование. Среди них, например, Демид Молчун. «Жил он на отшибе в конце хутора, был работящим и по силе первым во все округе. Но как-то пятнала его судьба обидами, обделяла, как пасынка». Пять лет жил Демид у Фрола Дамаскова в работниках.. Претерпел пожар, «ушел в себя, всю жизнь молчал «и, обычно только изредка отвечая на вопросы собеседника, улыбался виновато и жалостно». В коллективизации Молчун принимает самое деятельное участие.

Павел Любишкин, бывший красный партизан, тоже встречает весть о создании колхоза с радостью. Он осознает, что если жить по-старому, то из нищеты не выбраться, светлого будущего не увидеть.

Особенно воодушевляется беднота, когда дело доходит до дележа кулацкого имущества. Когда его раздают, жена Демки Ушакова обмирает над сундуком, насилу ее отпихнули. «А как же ей сердяге, было не обмереть над колхозным добром, когда она всю свою жизнь доброго куска ни разу не съела, новой кофтенки на плечах ни износила»,— сочувственно повествует автор.

Тем не менее, сцены раскулачивания полны трагизма. В каждой семье обезумевшая беднота, дорвавшись до чужого добра и ослепленная внезапным счастьем, бесчинствует. Демид Молчун без зазрения совести тут же влезает в снятые с Фрола Дамаскова валенки. Демка Ушаков рвет из рук Лапшинихи гусыню до тех пор, пока не лишает несчастное животное головы. «Колхозная гуска!» — задыхаясь, кричит он. Эта сцена описана так, что вызывает улыбку, но ведь если задуматься, она страшна. Демка лютует за гусыню, а его жена не может нарадоваться на новую юбку, снятую с кулацкой дочери. Павел Любишкин, как в собственных, разгуливает в шароварах, отобранных у соседа. Он счастлив и доволен этим.. Естественная попытка Тита Бородина во время раскулачивания отстоять свои права и защитить имущество приводит к кровопролитию. Титок «работал день и ночь, оброс весь дикой шерстью. Сам, бывало, плохо жрет и работников голодом морит», поэтому так больно ему расставаться с нажитым.

Беднота устраивает грабеж в доме Лапшинова. На первый взгляд этот деревенский ростовщик не заслуживает никакого сочувствия. Он дает весной в долг просо, а осенью требует отдать его вдвойне, к тому же скупает у цыган краденых коней. Но за это его следовало бы привлечь к судебной ответственности, а не устраивать самосуд.

 

Находятся среди  гремяченцев и те, у кого щемит  сердце при одной только мысли  о насилии над семьями кулаков. Таков Андрей Разметнов, председатель сельсовета. Он напрямую отказывается идти раскулачивать. «Разве это дело? Или у меня сердце из самородка? У Гаева детей одиннадцать штук!» — искренне возмущается Андрей. Он добрый, отзывчивый, неизменно верящий в светлые и добрые начала человек. Жизнь с ним самим обошлась жестоко, поэтому, наверное, он так чувствителен к чужому горю и непримирим к насилию. Вернувшись с гражданской войны, Разметнов не застал в живых ни жены, ни сына. Однако он не ожесточился. Его отличает богатство душевных сил. Придя на могилу своей жены, он говорит трепетные слова: «А ведь я доныне люблю тебя, моя незабудняя, одна на всю мою жизнь...».

Постепенно  ряды колхозников пополняются все  больше и больше. Но отнюдь не всеми  руководит при этом искреннее  убеждение в пропагандируемых коммунистами идеях. Одни идут в колхоз, надеясь  выбраться наконец из нищеты, от безысходности, другие поддаются влиянию большинства и опасаются за свою судьбу, увидев произвол новой власти и жестокую расправу над кулаками. Одни ведут на колхозный двор свою скотину, другие назло ее режут и, как Щукарь, до болезни объедаются мясом. Некоторые из вступивших в коллективное хозяйство тайком ходят на колхозный двор кормить свою живность, потому что по-прежнему болеют за нее всей душой. Ярость и ожесточение вызывает у гремяченцев весть о том, что ярские, жители соседнего колхоза, претендуют на часть семенного фонда.

На колхозном  собрании слышится и нежелание расставаться со своим добром, и опасения, и  справедливые упреки: «Хоть и говорит  Советская власть, что лодырей  из бедноты нету, что это кулаки выдумали, но это неправда». Равнодушных  на этих собраниях нет. Звучат и весьма оригинальные предложения: создать несколько колхозов, отдельно для бедных и отдельно для богатых. Николай Люшня пропагандирует право на свободу выбора: «Колхоз — дело добровольное, хочешь иди, хочешь — со стороны гляди».

Всех этих людей можно понять. Отказ от вековых устоев и привычных представлений, разрыв с собственническим строем сопряжен для них с глубокими душевными потрясениями, искренними внутренними переживаниями. Коммунистам приходится в их деле нелегко, но тем не менее через несколько месяцев меняется сознание крестьян. Мало-помалу они начинают трудиться на колхозных полях. Некоторые вкладывают в это всю свою душу, заботятся об общественной собственности, как о личной.

Таков, например, в «Поднятой целине» Кондрат  Майданников. Его путь в колхоз —  наиболее типичный путь крестьянина-середняка. Некогда Кондрат стойко защищал  страну от интервентов, благодаря своему упорному труду поднялся до середняка  Он не торопится верить Давыдову, сначала все неспешно взвешивает и только потом принимает решение вступать в коллективное хозяйство. Майданников — работящий, трудолюбивый человек и рачительный хозяин. Нелегким было его расставание с привычным укладом жизни. Мучительно прощается он со своими быками. Перебарывая в себе чувство собственника, ведет их в колхоз, а ночь накануне проводит в бессоннице.

Кондрат наделен  пытливым умом, отзывчивой душой. Вступив  в колхоз, он всерьез задумывается о том, как разумно организовать работу сельчан, увлечь ею людей. Майданников во всем серьезен и обстоятелен. Его отличает глубокая любовь к родной земле, а трудовые мозоли говорят о действительной укорененности в деревне. Не безразлично Кондрату будущее Гремячего Лога, он живо тревожится за него. Из индивидуалиста-середняка Майданников превращается в совестливого и трудолюбивого колхозника, который общественную «копейку уронит, а две поднимет». За добросовестный труд он одним из первых получает звание «ударника».

 

И все же сюжет  романа драматичен. «Поднятая целина» завершается трагически: погибают Давыдов и Нагульнов, приговорен к расстрелу Половцев, осужден за вредительство и пособничество врагам советской власти Островнов.

Шолохов писал: «Жить жизнью народа, страдать страданиями  людей, радоваться их радостями, целиком войти в их заботы и нужды — вот тогда у писателя и будет настоящая, волнующая сердца читателей книга». Роман вышел действительно волнующим. Но волнует он прежде всего возникающим глубоким сочувствием судьбе деревни, крестьянства, вековые устои которого были быстро и жестоко разрушены волей правящей партии.

    В  своем произведении Шолохов изображает  коллективизацию как великий  поворот в жизни крестьянства, который сопровождался жестокой  борьбой между земляками, людьми  одной страны. Конечно же, ликвидация дворянства как высшего класса была основной задачей новой власти, ибо только подобные действия могли дать, по мнению большевиков, позитивные результаты. Активистам приходилось бороться как против кулаков, так и против собственнических устремлений крестьянства.

Стоит вспомнить  эпизод раскулачивания Фрола Домаскова, поскольку в нем автор очень  ярко и точно показывает напряженность  борьбы в эпоху коллективизации. Андрей Разметнов приходит в дом  Фрола, когда вся семья сидит  за столом. Домасков не может понять, за что описывают его имущество. Он кричит: «Сукины дети! Грабьте! Режьте!». В результате раскулачивания этот человек оказывается просто выброшенным на улицу. На мой взгляд, именно подобное отношение к зажиточным крестьянам стало главным отрицательным явлением коллективизации.

Важно заметить, что в русской деревне рушились вековые устои и во многом коренным образом менялось отношение крестьян к действительности: «Жизнь в Гремячем Логу стала на дыбы, как норовистый конь перед трудным препятствием».

Отношение людей  к колхозам также было неоднозначным: кто-то стремился к новой форме  жизни, а кто-то видел в этом окончательное  крушение всяких надежд. Так, зажиточный крестьянин Яков говорит белому офицеру: «Конец приходит нашей жизни. Наживая, пригоршни мозолей да горб нажил, а теперь добро отдают все в общий котел, и скотину, и птицу, и дом, стало быть?»

Совсем иное отношение к колхозам у крестьянина-середняка  Кондрата Майданникова. Хотя, по моему  мнению, его стремление в колхоз, в первую очередь, связано с нищетой и незнанием, что делать дальше, чем жить: «Можно мне так дальше жить? Да ить это хорошо, бедный ли, богатый урожай. А ну, хлоп, неурожай? Кто я тогда? Старец! Какое же вы, вашу матушку, имеете право меня от колхоза отговаривать, отпихивать?!»

Но ключевой фразой в обращении Кондрата к  собранию, по моему мнению, является: «Неужели мне там хуже этого будет?..»  Таким образом, можно сказать, что  простой народ «из двух зол  выбирает меньшее». Крестьяне не видят  положительных сторон колхоза, и  в другой ситуации, скорее всего, не захотели бы быть частью подобного коллектива. Так, много времени думает Кондрат о своем, отданном в колхоз, добре: «Осталась в нем жалость–гадюка к своему добру, к собственной худобе, которой он сам добровольно лишился… Свернулась на сердце жалость, холодит тоской и скукой…».

Но подобные настроения были временным явлением. Все больше и больше людей вступали в колхозы, несмотря на все сложности, возникающие в этом непростом  деле. Важно отметить тот факт, что  активисты прекрасно понимают неготовность народа к таким сильным потрясениям. Они осознают, что потребуется много времени для того, чтобы направить жить по новому руслу: «Это – дюже верная мысля: всех собрать в колхоз. Это будет прелесть, а не жизня! Но казаки – народ закоснелый, я вам скажу, и его придется ломать…».

Особое место  в романе занимает эпизод, когда  Давыдов показывает, как следует  пахать по-настоящему. Он вводит элемент  соревнования в обыденную жизнь  казаков, показывает «прелесть жизни» в социалистическом обществе. Таким образом, среди крестьян возникает социалистическое соревнование: каждый стремится сделать больше и как можно лучше.

На мой взгляд, постепенно активисты «заражают» крестьян своим патриотизмом и стремлением  к прекрасному будущему. Люди чувствуют  важность общего дела и вкладывают свои силы в создание лучшей жизни.[6]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Коллективизация нанесла тяжелый урон сельскому  хозяйству, разрушила деревню до самых корней. Массовая гибель крестьян в результате голода и репрессий, фактическое второе закрепощение сельских жителей привели к ликвидации крестьянства. Утверждается новый социальный слой – колхозников, людей очень быстро потерявших любовь к земле, интерес к труду на земле, рачительному и хозяйскому отношению к ней.

 Шолохов  создает в романе действительность эпохи коллективизации. Писатель весьма объективен в оценке тех событий и видит как положительные, так и отрицательные стороны изменений в обществе. Шолохов показывает всю противоречивость, болезненность и во многом чрезмерную жестокость раскулачивания крестьян.

Но такова была эпоха, и автор понимает, что иного  выхода не было. Стране требовались  реформы, изменение вековых устоев. Стране требовалась революция, и  этот переворот произошел. События  той эпохи, на мой взгляд, были естественными и во многом неизбежными.

Человеку необходимо помнить! Память – это совесть  человека! Чтобы человек мог осознавать себя действительно человеком, он не должен забывать ни о прошлом, ни о  настоящем, ни о будущем. Он должен помнить, кто за левым плечом, а кто за правым.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Александров К. Второе крепостное право //История. 2005. №19-21
2. Геллер М.Я., Некрич А.М. Утопия у власти. М.:Изд-во «МИК», 2000. 856 с.
3. Грациози А. Великая крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне. 1917-1933. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. 96 с.
4. История России. Энциклопедия для детей. Ч.3. М.: Мир энциклопедий Аванта+, Астрель, 2007. С.166-207.
5. Неизвестная Россия. XX век. М.: Историческое наследие, 1992. С.184-268.
6. Шолохов, М.А. Собрание сочинений: В 9 т / М.А. Шолохов. - М: Художественная литература, 1965 - 1966. - Т.З. - 408с.; Т.4. - 440с.; Т.6.- 367с.; Т.7. 404с.