Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Июня 2014 в 16:15, реферат
Заботой о массовом читателе проникнуты многие литературно-критические выступления публицистов марксистского толка. Важной приметой марксистской критики явилось представление о родственности художественной и партийно-политической литературы. Задачи художественной словесности виделись марксистам прежде всего как просветительски-пропагандистские. Об этом писал Владимир Ильич Ленин (1870—1924) в известной статье «Партийная организация и партийная литература» (1905): «<...> литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, «колесиком и винтиком» одного-единого, великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса».
Став на эту точку зрения, Сент–Бёв, разумеется, вынужден был считаться с историческими условиями существования художников. Ему нужно было знать, что делалось в Греции при Эсхиле и Софокле и в каких отношениях к своему правительству и к своим согражданам находились эти трагики. Он не мог смотреть на политические события, как на «мелочи». Но от этого только выигрывала его критика. Правда, он придавал преувеличенное значение личному характеру писателей и внешним обстоятельствам их частной жизни. Это было несомненным и очень важным недостатком его критики»… 3
«Противоречие между личной инициативой и общими законами осталось для него неразрешенным. В своих литературных характеристиках («Портретах») он обращал главное внимание на одну сторону этой антиномии: на инициативу, которая связывалась в его представлении преимущественно с личным характером и частной жизнью писателя. Вот почему его «Портреты» хороши только с этой психологической стороны, а историческое значение писателей выясняется в них довольно плохо» 4.
Рассуждая дальше об осуждении Белинским Сент–Бёва, Плеханов отмечает как сильную сторону Белинского то, что «он был убежден, что общее не противоречит индивидуальному и что понятие о свободе вполне согласимо с понятием о необходимости» 5, то есть что даже индивидуальнейшее, поскольку оно выражается в личном творчестве художника, является социально обусловленным.
Для того, однако, скажем мы от себя, чтобы понять связь между социальной обусловленностью и индивидуальнейшим в творчестве художника, необходимо знать факты его биографии, разумея под этим его социальную биографию.
Впрочем, Плеханов не оставляет никаких сомнений по этому поводу. Он пишет, например, в своей статье о Глебе Успенском:
«Сам Шекспир в затруднении остановился бы перед крестьянской массой, в которой «и мужики и бабы, одна в одну, один в один, с одними сплошными мыслями, костюмами, с одними сплошными песнями» и т. д. Художественному изображению хорошо поддается только та среда, в которой личность человеческая достигла уже известной степени выработки. Торжеством художественного творчества является изображение личностей, принимающих участие в великом прогрессивном движении человечества, служащих носительницами великих мировых идей» 6.
Тут Плеханов имеет в виду художественное изображение, но, в сущности говоря, литературная критика есть род своеобразного социально–научного художественного изображения, и уже, разумеется, если «торжеством художественного творчества является изображение великих личностей, носительниц великих мировых идей», — то то же нужно сказать и о критике. Именно на таких индивидуальностях приходится останавливаться особенно и ни в каком случае не заслонять их, как бы вы ни считали дополнительно важным исследование разной мелкоты, их сопровождающей, облика этих крупных личностей сонмом этой мелкоты.
Наконец, решающим для мнения Плеханова о роли биографии в марксистской художественной критике считаю я его мысли, высказанные в статье «Литературные взгляды В. Г. Белинского»:
«Великий поэт велик потому, что выражает собою великий шаг в общественном развитии. Но, выражая этот шаг, он не перестает быть индивидуумом. В его характере и в его жизни есть, наверное, очень много черт и обстоятельств, не имеющих ни малейшего отношения к его исторической деятельности и не оказывающих на нее ни малейшего влияния. Но есть в ней, наверное, и такие черты, которые, нимало не изменяя общего исторического характера этой деятельности, придают ей индивидуальный оттенок. Эти черты могут и должны быть выяснены подробным изучением личного характера и частных обстоятельств жизни поэта. Вот эти–то черты и изучала та «эмпирическая» критика, против которой восставал Белинский. Осуждать ее можно только тогда, когда она воображает, что изучаемые ею частные черты объясняют общий характер деятельности великого человека. Но когда она приводит их лишь для объяснения индивидуального характера этой деятельности, она и полезна и интересна» 7.
Мы только прибавим к этому, что такая индивидуализация не только интересна и полезна, но что она придает исследованию тот конкретный характер, который Ленин считал основным свойством всякого здорового марксистского исследования.
1См., например, «Что такое
«друзья народа» и как они
воюют против социал–
2Плexанов, т. XIV, стр. 211.
3Там жe, т. X, стр. 262 — 263.
4 Там же, стр. 263 — 264.
5 Там же, стр. 264.
6 Там же, стр. 35.
7 Там же, стр. 299 — 300.
Список литературы:
Информация о работе Марксистская критика: Г. Плеханов, В. Ленин, В.Воровский, А. Луначарский