Гуманитарные и социально-экономические дисциплины

 

Содержание

     Введение 3

     1. Исследование простого категорического  силлогизма 4

     2. Формы развития знания 8

     3. Логические основы аргументации 11

     Заключение 13

     Список  литературы 14 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                               Введение

Логика это наука о правильном мышлении, искусство рассуждения от наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений.

Логика как  наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку  о способах получения выводного  знания.

Одна из главных  задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.

В данной работе будет исследован простой категорический силлогизм –дедуктивное умозаключение, в котором из двух категорических суждений выводится новое категорическое суждение, рассмотрен вопрос формы развития знания с постановкой проблемы, выдвижения и обоснования гипотезы и освещены логические основы аргументации – способа рассуждения, включающего доказательство и опровержение, в процессе которого создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и оппонентов.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Исследование простого  категорического  силлогизма

Модусы: Darapti (2, 3)

Исследование 2 и 3 фигур простого категорического  силлогизма модуса Darapti.

Простой категорический силлогизм – это дедуктивное  умозаключение, в котором из двух категорических суждений выводится  новое категорическое суждение.

В силлогизме различают  три термина:

Субъект заключения называется меньшим термином (S).

Предикат заключения называется бoльшим термином (Р).

Понятие, которое  присутствует в обеих посылках, но отсутствует в заключении называется средним термином (М). Его функция – связать посылки.

Суждение, в которое  входит бoльший термин, называется бoльшей посылкой. Суждение, в которое входит меньший термин, называется мeньшей посылкой.

Фигуры силлогизма – это его разновидности, различающиеся  положением среднего термина (М) в посылках. Возможны 4 варианта таких структур.

Модусы –  это определенные сочетания видов  суждений в фигурах силлогизма. Всего  возможно 256 модусов силлогизмов. Модусы силлогизмов бывают правильные и  неправильные. Правильные соответствуют правильным умозаключениям, неправильные – неправильным. Правильными являются 24 модуса. Однако традиционно рассматриваются только 19 модусов [3].

Рассмотрим 2 фигуру модуса Darapti.  

Во 2-й фигуре средний термин занимает место предиката  в обеих посылках:

 
 
 
 
 

В соответствии с модусом Darapti приведем пример силлогизма по 2-й фигуре:

Всем отлично  успевающим студентам (Р) легко найти  работу после окончания обучения (М) – суждение А.

Все учащиеся нашего вуза (S) легко находят  работу после окончания обучения (М) – суждение А.

Некоторые учащиеся нашего вуза (S) являются отлично успевающими (Р) – суждение I. 
 
 

Изобразим фигуру силлогизма на диаграмме Эйлера –  Венна:

 
 
 
 
 

В нашем случае:

 
 
 
 
 

Диаграммы не соответствуют  друг другу, в нашем случае субъект  и предикат распределены, модус не является правильным.

По правилам 2-й фигуры:

1) бoльшая посылка должна быть общим суждением (А, Е);

2) одна из  посылок должна быть отрицательным  суждением (E, О).

В нашем примере  ни одна из посылок не является отрицательной.

Таким образом, модус Darapti по 2-й фигуре не является правильным.

Рассмотрим 3 фигуру модуса Darapti.  

В 3-й фигуре средний  термин занимает место субъекта в  обеих посылках:

 
 
 
 
 

В соответствии с модусом Darapti приведем пример силлогизма по 3-й фигуре:

Все врачи (М) имеют  высшее медицинское образование (Р) – суждение А.

Все врачи (М) работают в медицинских  учреждениях (S) – суждение А. 

Некоторые работающие в медицинских учреждениях (S) имеют  высшее медицинское образование (Р) – суждение I. 
 
 
 
 
 

Изобразим фигуру силлогизма на диаграмме Эйлера –  Венна: 
 

 
 
 
 
 

В нашем случае: 

 
 
 
 
 
 

Диаграммы соответствуют  друг другу, модус является правильным.

По правилам 3-й фигуры:

1) мeньшая посылка должна быть утвердительным суждением (А, I);

2) заключение  должно быть частным суждением  (I, О).

В нашем примере  правила соблюдены.

Таким образом, модус Darapti по 3-й фигуре является правильным.

Формализация  сведения модуса третьей фигуры к  модусам первой фигуры.

Метод Аристотеля получения новых модусов был  закодирован средневековыми логиками в их названиях:

1) заглавная  буква в названии модуса указывает,  к какому правильному модусу  первой фигуры будет сводиться  исследуемый силлогизм (B → Barbara; C → Celarent; D → Darii; F → Ferio). В нашем случае модус Darapti будет сводиться к модусу Darii.

2) буква “p”, стоящая сразу после некоторой гласной буквы, показывает, что высказывание, обозначенное этой гласной, должно быть обращено с ограничением (т.е. должна быть использована формула вида PaS→PiS) [10, с. 112].

В нашем примере  – DarAPti, то есть второе высказывание должно быть обращено с ограничением. 

 Смысл обращения  как операции заключается в  том, что субъект и предикат  суждения меняются местами (обращаются), не меняя качества суждения.  
       Если количество при этом сохраняется, то это суждение без ограничения (простое или чистое), если количество исходного суждения меняется, то это суждение с ограничением.

В нашем случае суждение А обращается в I с ограничением (ограничение связано с тем  что понятия S и Р взяты в разном объеме). Схема обращения с ограничением:

Все S есть Р

Некоторые Р есть S.

В нашем примере:

Все врачи (S) работают в медицинских учреждениях (Р)

Некоторые работники  медицинских учреждений (Р) являются врачами (S).

В итоге получаем:

Все врачи (М) имеют  высшее медицинское образование (Р) – суждение А.

Некоторые работники медицинских  учреждений (S) являются врачами (М). – суждение I. 
 

Некоторые работники  медицинских учреждений (S) имеют  высшее медицинское образование (Р) – суждение I. 

Изображение с помощью диаграммы Эйлера –  Венна:

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Таким образом  Darapti (ААI) своден к модусу Darii (АII). Силлогизм построен по первой фигуре:

 
 
 
 

По правилам 1-й фигуры:

1) бoльшая посылка должна быть общей (А или Е);

2) мeньшая посылка должна быть утвердительной (А или I).

Правила соблюдены, модус Darii по 1-й фигуре является правильным.

Таким образом, в ходе работы было выяснено, что  модус Darapti по 2-й фигуре является неправильным, по 3-й фигуре является правильным.

2. Формы развития  знания

1. Формулировка  проблемы. Известно, что не все  законы моральны, но все законы  создаются для декларирования  прав человека.

Только законы могут эффективно пресекать безнравственную  деятельность. Некоторые деяния, такие, как убийство, воровство, нарушение конфиденциальности, настолько опасны для общества, что их моральное осуждение подкрепляется наказаниями, установленными законодательством.

Фактически все  правовые нормы являются отражением этических взглядов, которые разделяли  или проповедовали законодатели. В них устанавливаются принципы правового регулирования.

В ряде случаев  возникает острая потребность укрепить защиту личности, прав и свобод граждан (мораль) через правосудие (закон). Эта  потребность возникает в связи  с произволом корпораций, который  может выражаться в эксплуатации людей, в дискриминации по признаку пола, национальности, расы, социального  положения и т.д., в принуждении  сотрудников совершать неэтичные  поступки ради блага (например, скрывать неблаговидную деятельность, производство опасной продукции, коррупцию и  др.). Иногда только с помощью законов  можно предотвратить «разгул» общественности, движимой чувствами морального или  религиозного негодования.

Но хотя законы непосредственно создаются регулированием отношений морали (доверия, любви, равенства, достоинства, свободы, власти, ответственности, статуса и т.д.), их нельзя рассматривать  как отражение и воплощение моральных  стандартов общества. Человек, который  не нарушает закон, не обязательно является высоконравственным и добродетельным. Человек, признанный по закону виновным, не обязательно является виновным и  с моральной точки зрения, так  как это зависит от морального принятия или легитимности тех законов, на основании которых судят данного  человека.

Произвол государственной  власти во время Второй мировой войны (на основании законов) вызвал естественное стремление народов к созданию свода правил, которые бы ограничивали этот произвол и служили нравственным обоснованием действиям борцов против него. Международным сообществом были разработаны и приняты документы, цель которых состоит в том, чтобы защитить индивида, оградить человеческое достоинство от незаслуженных унижений, гарантировать права личности и по возможности не допустить насилия над индивидом. Это Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.

2. Выдвижение  гипотез.

На основе поставленной проблемы можно предположить, что  понятия закона и морали не тождественны друг другу. Не все морально, что  законно, но и не все аморально, что  незаконно.

3. Обоснование  гипотез.

Рассмотрим различия между моралью и законами.

Законы регулирует отношения в ограниченном социальном пространстве и в ограниченных временных  рамках — только сегодняшние отношения  между людьми, то есть закон всегда несколько запаздывает: в обществе должно накопиться определенное количество нарушений, коллизий, в результате чего возникает потребность их правового  урегулирования. Поэтому между моментом обнаружения вредности применяемой  практики и разработкой и принятием  того или иного закона, объявляющего данную практику незаконной, существует временной интервал, иногда значительный. Моральное же регулирование отношений  не ограничено во времени. Моральному одобрению или осуждению подвергаются люди, социальные институты, идеи, государства, народы, существующие в настоящее  время и существовавшие сотни  лет назад. Мораль также способна регулировать отношения людей, которые  только еще будут жить на Земле. Многие люди, живущие сейчас, руководствуются  моральными принципами, направленными  в будущее — на сохранение всего  живого на планете, на охрану окружающей среды и природных ресурсов ради будущих поколений.