Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Апреля 2012 в 16:53, курс лекций
Приступая к изучению любой науки, нужно прежде всего выяснить ее предмет. Предмет науки логики - человеческое мышление. Но в отличие от других наук, также изучающих человеческое мышление, например физиологии высшей нервной деятельности или психологии, логика рассматривает мышление как средство познания; ее предметом являются законы, формы, приемы мышления, с помощью которых человек познает окружающий его мир.
Вопросы, связанные с познанием действительности, в том числе об условиях и средствах этого познания,- важнейшие вопросы философии. Поэтому логика, изучающая формы и законы познающего мышления и применяемая как метод во всех областях знания, является философской наукой.
Глава 1. ПРЕДМЕТ И ЗНАЧЕНИЕ ЛОГИКИ 2
1. Роль мышления в познании 2
2. Понятие о формах и законах мышления 3
3. Понятие о формализованном языке логики 5
4. Логика как наука. Логика формальная и логика диалектическая 7
Глава 2. ПОНЯТИЕ 8
1. Общая характеристика понятия 8
2. Содержание и объем понятия. Класс (множество) 10
3. Виды понятий 11
4. Отношения между понятиями 12
Глава 3. ЛОГИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ С ПОНЯТИЯМИ 14
1. Обобщение и ограничение понятий 14
2. Определение понятия 15
3. Операции с классами 19
Глава 4. СУЖДЕНИЕ 20
1. Общая характеристика суждения 20
2. Простые суждения, их виды и состав 21
3. Категорическое суждение 22
Глава 5. СЛОЖНЫЕ СУЖДЕНИЯ 26
1. Характеристика и виды сложных суждений 26
2. Логические отношения между суждениями 31
Глава 6. МОДАЛЬНОСТЬ СУЖДЕНИЙ 35
1. Понятие и виды модальностей 35
2. Алетическая модальность суждений 35
3. Эпистемическая модальность суждений 37
4. Деонтическая модальность суждений 39
Глава 7. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ МЫШЛЕНИЯ 40
1. Общая характеристика законов мышления 40
2. Закон тождества 40
3. Закон непротиворечия 41
4. Закон исключенного третьего 42
5. Закон достаточного основания 43
Глава 8. ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. ВЫВОДЫ ИЗ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ 44
1. Умозаключение и его виды 44
2. Непосредственные умозаключения 44
3. Простой категорический силлогизм 45
4. Умозаключения из суждений с отношениями 51
Глава 9. ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. ВЫВОДЫ ИЗ СЛОЖНЫХ СУЖДЕНИЙ. ДРУГИЕ ВИДЫ ДЕДУКТИВНЫХ ВЫВОДОВ 52
1. Выводы из сложных суждений 52
2. Сокращенные, сложные и сложносокращенные силлогизмы 55
3. Понятие о логике высказываний и логике предикатов 56
Глава 10. ИНДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ 58
1. Общая характеристика индуктивных умозаключений 58
2. Полная индукция 59
3. Неполная индукция 60
4. Популярная индукция 60
5. Методы научной индукции 62
6. Статистические обобщения 65
Глава 11. АНАЛОГИЯ 66
1. Понятие и структура умозаключений по аналогии 66
2. Виды аналогии 66
3. Условия состоятельности выводов по аналогии 67
4. Роль аналогии в науке и правовом процессе 68
Глава 12. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ОПРОВЕРЖЕНИЕ 69
1. Доказательство и убеждение 70
2. Структура доказательства 70
3. Способы доказательства 73
4. Опровержение 74
5. Правила, доказательства и опровержения. 76
Ошибки, возникающие при нарушении правил 76
Глава 13. ГИПОТЕЗА 81
1. Понятие гипотезы и ее структура 81
2. Виды гипотез. Понятие версии 81
3. Построение гипотезы 82
4. Проверка гипотезы 84
5. Способы доказательства гипотез 85
Заключение по данному модусу также не будет достоверным. Утверждение следствия (суд оставляет иск без рассмотрения) не влечет с необходимостью истинность основания: суд может оставить иск без рассмотрения не только в результате недееспособности истца, но и по другим причинам.
Итак, из четырех модусов условно-категорического умозаключения, исчерпывающих все возможные комбинации посылок, достоверные заключения дают два: утверждающий (1) и отрицаюший (2). Они выражают законы логики и называются правильными модусами условно-категорического умозаключения . Для этих модусов действует правило: утверждение основания ведет к утверждению следствия и отрицание следствия - к отрицанию основания. Два других модуса (3 и 4) достоверных заключений не дают. Они называются неправильными модусами и подчиняются правилу: отрицание основания не ведет с необходимостью к отрицанию следствия и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания.
Нетрудно убедиться, что категорическая посылка - утвердительная или отрицательная - утверждает истинность основания, а заключение, независимо от того, является ли оно утвердительным или отрицательным суждением, утверждает истинность следствия. Например:
Если состав преступления отсутствует (р), то
уголовное дело не может быть возбуждено (g)
Состав преступления отсутствует (р)
------------------------------
Уголовное дело не может быть возбуждено (g)
Вывод соответствует 3-й разновидности. Следствие условной посылки - отрицательное суждение, категорическая посылка (утвердительное суждение) утверждает основание, заключение (отрицательное суждение) утверждает следствие.
Можно вывести четыре разновидности отрицательного модуса. Ход рассуждения везде одинаков: категорическая посылка отрицает истинность следствия, заключение отрицает истинность основания. Например:
Если лицо, подлежащее привлечению в качестве
обвиняемого, не установлено (р), то предварительное
следствие приостанавливается (g)
Предварительное следствие не приостанавлива-
ется (g)
------------------------------
Лицо, подлежащее привлечению в качестве
обвиняемого, установлено (р)
Категорическая посылка - отрицательное суждение - отрицает истинность следствия, заключение - утвердительное суждение - отрицает истинность основания. Вывод соответствует 2-й разновидности.
Иногда в рассуждениях используются условно-категорические умозаключения с выделяющим условным суждением (Если и только если а, то b). В символической записи: а=b, где = - знак двойной импликации. В таких умозаключениях достоверные заключения получаются по всем четырем модусам.
Рассмотрим для примера выделяющее условное суждение “Если лицо виновно в совершении преступления, то оно подлежит уголовной ответственности”. Легко установить, что достоверное заключение получается по любому из приведенных модусов.
Разделительно-категорическое умозаключение. Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок - разделительное, а другая посылка и заключение - категорические суждения.
Простые суждения, из которых состоит разделительное (дизъюнктивное) суждение, называются альтернативами . Например, суждение “Страна, освободившаяся от колониальной зависимости, пойдет или по капиталистическому, или по некапиталистическому пути развития” включает две альтернативы, выражающие два возможных взаимоисключающих пути развития освободившихся стран. Это суждение можно расчленить на два простых: “Страна, освободившаяся от колониальной зависимости, пойдет по капиталистическому пути развития" и “Страна, освободившаяся от колониальной зависимости, пойдет по некапиталистическому пути развития”, каждое из которых выражает альтернативу.
Утверждая одну альтернативу, мы с необходимостью должны отрицать другую, и отрицая одну - утверждать другую. В соответствии с этим различают два модуса разделительно-категорического
В утверждающе-отрицающем модусе меньшая посылка - категорическое суждение - утверждает одну из альтернатив, заключение - также категорическое суждение - отрицает другую альтернативу.
Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: большая посылка должна быть исключающе-разделительным суждением, или, иначе говоря, суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверного заключения получить нельзя. В самом леле, из посылок “Кражу совершил К. или Л.” и “Кража совершена К.” заключение “Л. кражу не совершал” с необходимостью не следует. Возможно, что Л. также причастен к совершению кражи, является соучастником К.
В отрицающе-утверждающем модусе меньшая посылка отрицает одну из альтернатив, заключение утверждает другую.
Утвердительный вывод получен посредством отрицания: отрицая одну альтернативу, мы утверждаем другую.
Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные альтернативы, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказыванием. Применяя неполное (открытое) дизъюнктивное высказывание, достоверного заключения получить нельзя. Например:
Сделка может быть двусторонней или многосторонней
Совершенная сделка не является двусторонней
------------------------------
Совершенная сделка является многосторонней
Однако это заключение может оказаться ложным, так как в большей посылке учтены не все возможные альтернативы: она представляет собой неполное, или открытое, дизъюнктивное высказывание (сделка может быть и односторонней, для совершения которой достаточно, изъявления воли одного лица - выдача доверенности, составление завещания, отказ от наследства и т. п.).
Разделительная посылка может включать не две, а три и больше альтернатив. Например, в процессе расследования причин пожара на складе следователь предположил, что пожар мог возникнуть или вследствие неосторожного обращения с огнем (а), или в результате самовоспламенения хранящихся на складе материалов (b), или в результате поджога (с) . В ходе расследования было установлено, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем. В этом случае все другие альтернативы отрицаются. Умозаключение принимает форму утверждающе-отрицающего модуса и строится по схеме
Или а, или b, или с
а
-------------------
Не b, не с
Возможен и другой ход рассуждения. Допустим, предположения о том, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем или в результате самовоспламенения хранящихся на складе материалов, не подтвердились. В этом случае умозаключение примет форму отрицающе-утверждающего модуса и будет построено по схеме:
Или а, или b, или с
Не а, не b
------------------------------
с (пожар возник в результате поджога)
Разумеется, заключение будет истинным, если в условной посылке учтены все возможные альтернативы.
Разделительно-категорическое умозаключение находит широкое применение в судебно-следственной практике, особенно при построении и проверке следственных версий .
Условно-разделительное умозаключение. Умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая - разделительное суждение, называется условно-разделительным, или лемматическим .
Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив, поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т. д.
Рассмотрим на примере дилеммы структуру и виды условноразделительного умозаключения. Различают два вида дилемм: конструктивную (созидательную) и деструктивную (разрушительную),- каждая из которых делится на простую и сложную дилемму.
В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия.
В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствий.
В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.
В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований.
Анализ структуры различных видов дилеммы показывает, что достоверное заключение из посылок получается при соблюдении следующих правил:
1. В конструктивной дилемме рассуждение должно быть направлено от утверждения оснований (или основания) к утверждению следствия (следствий); в деструктивной дилемме - от отрицания следствий к отрицанию основания (оснований). Рассуждение, направленное от отрицания оснований к отрицанию следствий или от утверждения следствий к утверждению оснований, достоверных заключений не дает.