Спор, полемика, дискуссия их место и роль в научной и общественной жизни

     Общие правила ведения правильного  спора.

• спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.
• не спорить без нужды с мошенником слова или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то быть все время "начеку";
• научиться "охватывать" спор, а не брести от довода к доводу;
• всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре - правило, особенно рекомендуемое;
• тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы - свои и противника;
• отводить все доводы, не относящиеся к делу. 

Данные  правила общие, их можно и нужно  применять ко всем видам дискуссий.  
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Дискуссия

     Термин "дискуссия" происходит от латинского - рассмотрение, исследование.

       Дискуссия - это вид спора, в  рамках которого рассматривается,  исследуется, обсуждается какая-либо  проблема. Как правило, участниками  дискуссии являются лица, которые  обладают необходимыми знаниями  по обсуждаемым вопросам и  имеют полномочное право принимать  решение или рекомендовать принять  то, или иное решение.

       Дискуссия в своем большинстве  проходит мирно, спокойно, где  каждый из собеседников отстаивает  свою точку зрения, и все они  приходят к общему компромиссу,  который принимают все участники  дискуссии в полной мере. В   дискуссии ты должен соблюдать  все рамки, которые установили  собеседники, возможно, они будут  и негласные, но их можно  будет почувствовать в момент  проведения самой дискуссии. В  дискуссии важны все моменты  от выбора темы дискуссии до  отношения собеседников друг  к другу, так как огромную роль играет психологический фактор. В дискуссии в полной мере проявляется уважение к чужому мнению, все аргументы высказанные по теме будут учтены при вынесении общего мнения по данной проблеме.

     В логической теории спора и теории аргументации дискуссия исследуется не со стороны её психологической или социологической функции, а по содержанию, по аргументационному арсеналу. В соответствии с классификацией аргументации, предложенной ещё Аристотелем, различают четыре разновидности дискуссии:

• Аподиктическая дискуссия — дискуссия с целью достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода.
• Диалектическая дискуссия — дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия.
• Эристическая дискуссия — дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора).
• Софистическая дискуссия (софистический спор) — дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки - софизмы (в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д.

3.Полемика

     Полемика  отличается от мирного обмена мнениями, что даже в благородном своем  варианте, в познавательном типе, является все же интеллектуальной дуэлью. Испуганный, растревоженный, раздосадованный спорщик - уже не соперник. Мысль нервного человека разрывается на все менее  связанные куски, логика уступает место  эмоциям, доводы - лозунгам и обидным  выпадам в сторону оппонента. Разъяренный полемист утрачивает значительную часть своей интеллектуальной мощи. Вместо последовательных, убедительных построений - обрывки мыслей, фрагменты  идей, связанных уже не логикой, а  громкостью голоса, оскорбительными  нападками на собеседника.

     Позже, успокоившись, вновь и вновь мысленно проигрывая весь ход словесного поединка, такой полемист с сожалением припоминает  упущенные им возможности: сокрушительные доводы, остроумные реплики.

     В полемике очень важно соблюдать  выдержку и хладнокровие. не делать слишком больших ставок, не разрывать  отношений, оставаться личностью. Это  особенно актуально для случая дипломатической (деловой, коммерческой) полемики.

     В зависимости от устройства нервной  системы, от крепости отстаиваемой позиции  выводить из себя, раздражать может  многое, почти все. В том числе  и безупречность логических построений соперника, убедительность его аргументации. Помнить о принципе «выдержка  и хладнокровие» следует при  встрече с косноязычием, неумением  ясно и определенно выражать свои мысли. Но все-таки особенно важен этот императив против полемистов, сознательно  и многократно использующих такие  приемы, как: «переспрашивание» (когда  имеется в виду не совершенно правомерное  уточнение позиций, а именно раздражающее приставание), «повторы» (по существу, обратный вариант, когда оппонент в  пятый, шестой раз, выводя из себя, бесконечно повторяет и повторяет уже  усвоенную формулировку, свой удачный  аргумент, чью-то понравившуюся реплику, напоминает вашу случайную оговорку...), «перебивание» (иной раз в споре  можно и перебить соперника, если ваша реплика способна сократить  перебор анализируемых в полемике вариантов.

     «Большинство  людей, когда они стараются склонить кого-либо к своей точке зрения, слишком много говорят сами. Давайте  возможность выговориться другому  человеку. Он лучше Вас осведомлен о своих делах и проблемах, поэтому задавайте ему вопросы. Пусть он кое-что сообщит Вам. Если Вы с ним не согласны, у Вас может возникнуть желание перебить его. Не делайте этого. Это опасно. Он не обратит на Вас внимания, пока не исчерпает весь запас переполняющих его идей. Поэтому выслушайте его терпеливо и непредвзято. Проявите искренность. Дайте ему возможность обстоятельно изложить свои мысли.» Карнеги Д.

     В полемике присутствует элемент состязательности, борьбы, соперничества, доказательства.

3.1 Общие принципы  полемики

     Теория  полемики должна содержать свод правил, своеобразный кодекс, соблюдение пунктов  которого способствует повышению культуры спора. Перечислим общие принципы полемики: принцип демократизма (по отношению  к собеседнику), объективности (арбитров), тщательности (отбора слов и выражений), недопустимости (ложных аргументов), выдержки и хладнокровия (субъектов полемики).

     Люди  отличаются друг от друга по физическим, социальным параметрам. Неодинаковость людей не упраздняется в иных вариантах  диалога. На совещаниях, заседаниях стороны, представляющие приоритетные сферы, имеют  преимущества (Столяренко Л.Д. Психология делового общения и управления: учебник. - Феникс, 2005. -300 с.). Признаки неравенства  могут проявиться даже в беседе (например, беседе родителя и ребенка, учителя  и ученика, руководителя и подчиненного). В таких беседах заранее определен  участник, имеющий больше прав на последнее  слово, на истинное суждение.

     Полемика - самый демократичный вид диалога. Вступившие в полемический диалог добровольно  отрекаются от всех своих внешних  по отношению к спору преимуществ. Знания и логика рассуждений. Запрещено  в интеллектуальном соперничестве  проявлять любой вариант неравноправия  с собеседником.

     Демократизм полемики, закрепленный в соответствующем  императиве, требует, чтобы в ходе спора проявления реального неравноправия  оппонентов ни при каких ситуациях  не превращались в аргументы, не предъявлялись  как неоплаченные и неоплатные долги.

     Знакомство, близость к авторитетному лицу может  быть использована и реально используется для достижения собственных целей. Даже в споре.

     Нарушение принципа демократизма в полемике - пример проявления так называемой готтентотской  морали, девизом которой могут  быть слова: «что позволено Юпитеру, не позволено быку».

     Третья  сторона, арбитры, нужны лишь в случае противоборства, соперничества. Поскольку  именно этот признак является характеризующим  для полемики, все, что регламентирует отношение к арбитрам в диалоге, - собственность теории полемики.

     Арбитры - тоже люди. Они могут принимать  непосредственное участие в полемике, требовать дополнительной информации, уточнять рассуждения, но могут и  сохранять молчание на всем протяжении полемики. От их мнения зависит общий  итог словесной дуэли. Должны существовать два типа принципов: те, что регламентируют отношение самих участников к  арбитрам, и те, что обязательны  для арбитров. Эти требования относятся  к различным уровням. Действительно, отношение участников к арбитрам меняется в зависимости от типа полемики. Зато поведение арбитров должно быть единым и определяться объективностью. Это обстоятельство и зафиксировано  в соответствующем принципе. Принцип  объективности арбитров требует, чтобы  люди, случайно или закономерно оказавшиеся  в этой роли, руководствовались общими, определяющими целями полемического  поединка.

     Нарушение этого императива осуществляется с  помощью многочисленных модификаций  приема «подыгрывание». Этот прием  не только добавляет баллы одной  из сторон, но подрывает уверенность  в своих силах, понижает энтузиазм  и боевой настрой противной стороны.

     В полемике важна тщательность отбора слов и выражений. Это требование двуединое. Во-первых, следует старательно  выбирать слова, чтобы они в максимальной степени соответствовали собственной  мысли.

     У принципа «тщательно выбирай слова» есть и другая сторона. Ясно выраженная мысль должна быть правильно понята. Идеально выраженная мысль не найдет своего адресата, если собеседники  говорят на разных языках. Случай с  иностранцами - доведенная почти до абсурда, но, в сущности, реальная ситуация. Каждый из нас проживает собственную  жизнь, в многочисленных важнейших  деталях совпадающую с жизнью других людей, и все же неповторимую. Со своим специфическим жизненным  опытом, строем мыслей, ассоциативным  багажом и грузом предрассудков. Любое слово, кроме общепринятого, зафиксированного в словарях значения, для каждого из нас сопрягается  с другими словами и мыслями  и порядке, свойственном только для  нас. По существу, денный принцип реализует  мысль Л. Н. Толстого: «Единственное  средство умственного общения людей  есть слово, и для того, чтобы это  общение стало возможно, нужно  употреблять слова так, чтобы  при каждом слове, несомненно, вызывалось у всех соответствующее понятие». Многие софизмы и уловки представляют собой в различной степени  сложную игру словами, значениями слов.

     Формулировка  «тщательно выбирай слова (и выражения)»  равно подходит любому типу полемики, но и на самом этом выражении можно  продемонстрировать богатство оттенков значений. Для каждого типа полемики единая формулировка приобретает специфический  смысл. В рамках познавательной полемики это требование означает двойное  соответствие: собственным и чужим  мыслям. «Ясно и понятно» - вот  как произносится принцип «тщательности» для случая логической полемики.

     По  форме, по звучанию принцип остается прежним и для коммерческой полемики. Однако смысл этого требования теперь иной. Выбор слов определяется желанием, чтобы слова эти имели взаимоприемлемые значения и не содержали обидного оттенка. Таким образом, для процессуальной (деловой) полемики принцип «тщательно выбирай слова» приобретает вид  «приемлемо и не обидно». « Иными  словами, не спорьте со своим клиентом, супругом или противником. Не говорите ему, что он не прав, не вынуждайте его  взвинтить себя, а будьте немного  дипломатом. Проявляйте уважение к  мнению Вашего собеседника. Никогда  не говорите человеку, что он не прав»( Карнеги Д. «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей». - М., 1990, с.60).

     В полемике недопустимы ложные аргументы. Основания доказательства должны быть истинными. Для аргументации и полемики требование ослабляется: аргументы  не должны быть откровенно ложными. Требование это общее для дискуссии любого типа. Однако для каждого из типов  свой оттенок смысла общего императива. Партнеры, соавторы по познавательной полемике не станут сознательно подсовывать  друг другу заведомо недоброкачественные  аргументы. Добровольно устранят они  и обнаруженное противоречие в классе оснований. Ими будет отброшен и  круг в рассуждениях. Использование  гипотез в логическом диалоге  будет своевременно ограничено правилами  фиксации, обратной связи и последовательной верификации. Но и в самом высокоумном  споре случайно могут встретиться  ошибки, когда ранее доказанная теорема  представляется в статусе аксиомы.

     Уловка  «цитата». Положение, обоснованное крупным  специалистом, классиком, отныне преподносится  как незыблемая догма, независящая  от меняющихся обстоятельств. Это один из самых часто используемых приемов  превращения действенного, творческого  учения в молитвенник. За истину в  познавательном споре может быть принята и какая-то проекция этой истины.

     «Полуистина». В качестве примера использования  этого приема может подойти древняя  притча о трех слепых мудрецах, выражающих свое су суждение о слоне. Первый из них, ощупав ногу слона, сравнил его  самого с огромной колонной. Другой, подержав в руках хобот, столь  же правомерно уподобил слона змее чудовищных размеров, третий, в руках у коего был хвост слона, не согласился ни с первым, ни со вторым. Каждый говорил правду, но для зрячих очевидна неполнота этой правды.