Договор проката

. По договору проката  арендодатель должен при заключении  договора проверить исправность  сдаваемого имущества, ознакомить  арендатора с правилами его  эксплуатации (ст. 628 ГК РФ), а также  устранить неисправности в десятидневный  срок со дня получения заявления  арендатора либо заменить его  аналогичным имуществом в исправном  состоянии. Если же недостатки  вызваны нарушением арендатором  правил эксплуатации имущества,  то арендатор будет обязан  возместить расходы по ремонту  и транспортировке (ст. 629 ГК РФ). Кроме того, арендодатель должен  предоставить арендатору необходимую  и достоверную информацию о  сдаваемой вещи путем ознакомления  его с правилами эксплуатации  имущества либо выдачи соответствующих  письменных инструкций. Данная информация  может содержаться и в документах, передаваемых с вещью, в частности в техническом паспорте (п. 2 ст. 456 ГК РФ). Капитальный и текущий ремонт объектов аренды также является обязанностью арендодателя. Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено по соглашению сторон.

По договору проката предусмотрена  упрощенная процедура взыскания  с арендатора задолженности по арендной плате. Согласно п. 3 ст. 630 ГК РФ она производится в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса (ст. 89-94 Основ  законодательства Российской Федерации  о нотариате). Данная возможность  не распространяется на требование арендодателя о возмещении убытков и (или) об уплате неустойки, если она была предусмотрена  в договоре, данные споры должны рассматриваться в судебном порядке.

Как показывает практика, реализовать  данную норму очень трудно, так  как обращение взыскания на имущество  должника осуществляют судебные приставы на основании исполнительных документов, которые отказывают в совершении исполнительных действий такого рода по различным мотивам. Например, указывая на то, что Федеральный закон «Об  исполнительном производстве» исключил исполнительную надпись нотариуса  из перечня исполнительных документов, определенного ст. 7, поскольку термин «исполнительная надпись» не содержится в перечне. Такая позиция не выдерживает  критики и опровергается ведущими учеными-правоведами, специализирующимися  в области гражданского процессуального  права и нотариата.

В данном перечне содержится п. 8 «постановления иных органов в  случаях, установленных федеральным  законом». Таким образом, к числу  исполнительных документов должна относиться и исполнительная надпись нотариуса, поскольку она прямо предусмотрена  федеральным законодательством - Основами законодательства Российской Федерации  о нотариате и ГК РФ. Вместе с  тем, чтобы избежать такой разноречивой практики, мы предлагаем расширить  перечень исполнительных документов, дополнив ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» следующим видом исполнительного документа: «Исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по гражданско-правовым обязательствам в случаях, прямо предусмотренных законом».

К правовому регулированию  договора проката, по которому арендатором  выступает гражданин, применяется  также Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», хотя в названном Законе отсутствуют  специальные нормы о прокате  и терминология этого Закона не охватывает отношения проката. Как известно, в нем в качестве субъектов  указываются лишь изготовитель, продавец, исполнитель. Однако это не препятствует применению к договору проката норм, сформулированных в гл. I Закона «О защите прав потребителей». К договору проката  применяются нормы о специальных  гарантиях качества и безопасности имущества (ст. 4, 7); о повышенной ответственности  арендодателя за вред, причиненный  вследствие недостатков арендованного  имущества, в том числе о возможности  возмещения морального ущерба (ст. 13 - 15) и т.п.

Сегодня сложилась практика, когда арендодатель по договору проката  требует передачи в залог денежных средств. Вслед за Законом РФ «О залоге»  ГК РФ, прямо не запретив данный вид  залога, оставил этот вопрос открытым. Поэтому вопрос о залоге денежных средств является на сегодняшний  день дискуссионным. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. №7965/95 по поводу залога денежных средств указал следующее: «…согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества». «При этом в силу статей 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации «О залоге» и статей 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Тем самым один из существенных признаков договора о залоге - возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога».

А.А. Маковская указывает  на то, что, выступая в этом качестве, денежные знаки действительно в  силу простого здравого смысла не могут  быть предметом договора купли-продажи. Поэтому сделанный ВАС РФ общий  вывод о том, что денежные знаки  не могут быть предметом залога в  силу того, что они не могут быть предметом купли-продажи, а значит, и не могут быть реализованы путем  продажи с публичных торгов в  порядке обращения на них взыскания, в целом представляется вполне обоснованным.

Вместе с тем Брагинский М.И. и Витрянский В.В. указывают на то, что в виде исключения практическое значение может иметь залог «денег, которые находятся на расчетном счете» юридического лица, но только на случай ликвидации юридического лица. Имеется в виду приоритетное удовлетворение требований залогодержателя из соответствующих сумм. Если исходить из практики и обычаев заключения договоров, то денежные средства достаточно часто используются в качестве залога. Интересно в этом случае и то, что налоговые органы и Минфин России в различных своих письмах, разъясняя налогообложение при залоге, часто рассматривают ситуации с денежными залогами, не указывая при этом на их недопустимость или спорность. Залог денежных средств допускается Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 357). Кроме того, вывод ВАС РФ имеет значение лишь для квалификации данного платежа как залога, но вовсе не запрещает использовать его как иную меру обеспечения обязательств, которая не предусматривает платежную функцию и которая установлена не ГК РФ, а договором. Также п. 1 ст. 350 ГК РФ позволяет осуществлять реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов не только в порядке, установленном процессуальным законодательством, но и в порядке, установленном законом.

3.2 Усовершенствование  законодательных норм.

Учитывая различные позиции, представляется, что залог денежных средств по договору проката вполне оправдан, так как в большинстве  случаев стоимость вещей, передаваемых по договору проката, не является существенной, а залог каких-либо индивидуально-определенных вещей и процедура обращения  взыскания на предмет залога являются весьма обременительными для сторон. Однако в данном случае надо исходить из того, что залог денежных средств  является формой обеспечения исполнения обязательств, но не является залогом, в том виде как он определен  в гл. 23 ГК РФ. Представляется, что  для залога денежных средств в качестве исключения из общего правила должна быть предусмотрена возможность перехода права собственности на денежные средства от залогодателя к залогодержателю. Вместе с тем, на наш взгляд, может использоваться и такой вариант, когда при залоге денежных средств на них могут быть наложены определенные знаки, например табличка и т.п., свидетельствующие о залоге (твердый залог). В этом случае денежные средства будут выступать как индивидуально-определенная вещь. В связи с этим предлагается ввести упрощенный порядок обращения взыскания и реализации данного предмета залога.

Для правовой регламентации  такого механизма в действующее  законодательство необходимо внести следующие  изменения:

· п. 2 ст. 349 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок»;

· ст. 630 ГК РФ дополнить п. 4, изложив его в следующей редакции: «Если в качестве залога по договору проката выступают денежные средства, требования залогодержателя удовлетворяются за счет данных денежных средств на основании удостоверительной надписи нотариуса. Сумма денежного залога возвращается арендатору незамедлительно после возврата имущества и проведения взаиморасчетов по договору проката»;

· п. 1, абз. 8, ст. 446 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, за исключением денежных средств переданных в залог по договору проката».

Такой же порядок обращения  взыскания целесообразно предусмотреть  и для другого имущества, передаваемого  в залог по договору проката. Предоставить арендодателю право по истечении  льготного месячного срока продажи  этого имущества в порядке, установленном  Законом о ломбардах.

Арендатор очень часто  сталкивается с необходимостью продления  договора проката. Представляется, что  в таких случаях требования арендатора должны удовлетворяться. В связи  с этим необходимо дополнить ст. 627 ГК РФ п. 4, изложив его в следующей  редакции: «Если иное не предусмотрено  законом или договором, арендатор  вправе продлить договор проката, уведомив об этом арендодателя любым доступным  способом не менее чем за три дня  до момента прекращения срока  действия договора. Законом или договором  может быть предусмотрен иной срок для предупреждения о продлении  договора проката. Если иное не предусмотрено  законом или договором, арендатор  оплачивает дополнительный период проката  оборудования в течение этого  срока, но не позднее дня возврата предмета проката арендодателю в  размере и порядке, предусмотренном  договором».

В силу того что к прокату  не могут применяться Правила  бытового обслуживания,необходимо разработать и принять правила проката, единые для всех субъектов, оказывающих такого рода услуги.

Заключение.

Итак, в заключение настоящей  работы следует сказать о том, что до введение в действие ГК РФ, нормативные положения, т.е. законодательство о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование именовались «имущественным наймом, арендой или прокатом». Хотя эти термины и употреблялись для обозначения совершенно определенных видов аренды имущества, они все же были равнозначными - в силу однотипности всех договоров о сдаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование за вознаграждение. Статья 577 ГК РФ отождествляет только понятия «договор аренды» и «договор имущественного найма», хотя в § 2 гл. 34 ГК РФ некоторые виды договора аренды и теперь именуются договорами проката.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества  в аренду в качестве постоянной предпринимательской  деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату  во временное владение и пользование.

Договор проката относится  к числу консенсуальных, возмездных, двусторонне обязывающих. Основной его особенностью является публичный характер: он должен быть заключен с каждым, кто обратится к арендодателю - коммерческой организации, и на одинаковых для всех условиях. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

ГК рассчитаны прежде всего на специализированные службы проката, являющегося для них основным видом деятельности.

Договор проката - это разновидность  договора аренды, поэтому к отношениям по прокату имущества применяются общие положения об аренде, если это не противоречит специальным нормам о прокате. В связи с этим в данном исследовании уделено пристальное внимание договору аренду, дан анализ нормативным положениям, рассмотрена судебная практика по данному вопросу.

Исходя из этого, можно  выделить следующие особенности  договора проката:

· арендодатель по договору проката - только коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по сдаче имущества в аренду;

· предмет договора - только движимое имущество, используемое обычно для потребительских целей;

· договор проката является публичным договором;

· договор проката заключается на срок не более одного года;

· договор проката заключается только в письменной форме;

· у арендатора нет преимущественного права на продление на возобновление его по истечении ранее заключенного договора;

· арендатор вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя не менее чем за десять дней;

· арендодатель при передаче имущества обязан проверить его исправность и ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества;

· арендодатель обязан в течение десяти дней после обнаружения недостатков, затрудняющих использование имущества, устранить их на месте или заменить недоброкачественное имущество доброкачественным;

· арендная плата выплачивается только в виде денежных платежей в твердой сумме;

· арендодатель обязан проводить как капитальный, так и текущий ремонт имущества, сданного в прокат;

· арендатор не вправе сдавать имущество, полученное по договору проката в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору проката третьим лицам, предоставлять указанное имущество в безвозмездное пользование, отдавать его в залог и т.д.

Список  использованной литературы.

договор аренда прокат пекращение

1. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть (отв. ред. Суханов Е.А.). М., «Волтерс Клувер», 2011.

2. Гражданское право. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. (и др.): учеб.: в 3 т. Т. 2 (под ред. Сергеева А.П.). М., «РГ-Пресс», 2011 г.

. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. Система ГАРАНТ, 2012.

. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к ГК РФ (учебно-практический) (под ред. Степанова С.А.). 2-е изд., перераб. и доп. М., «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2012.