Мировое сообщество и глобальные проблемы современности

Обе методологии  сразу – как революционного заимствования, так и решительного отторжения –  воплотил в себе, по словам Ю.Ф. Олещука, большевистский режим. Начав, с заимствования утопической мечты о справедливом обществе, большевики встали в оппозицию к реальной западной жизни, предав все буржуазное анафеме. Правда, по началу, они пытались распространить свое влияние на запад, пишет автор, и “делом помочь построить там рай тоже”. Позже отторжение европейской цивилизации приобрело “знакомый в России вид и смысл: охранительный”. Своеобычность такого феномена говорит о том, что большевизм как явление имел глубокие исторические корни, он синтезировал в себе позиции, нарабатывавшиеся русским народом на протяжении веков.

Гораздо слабее других, по мнению автора, в русской  истории была представлена методология постепенного приобщения к западной цивилизации, которая имела мало приверженцев и идеологов. Отчасти Екатерина II в конце своего царствования пришла к идее постепенной подготовки прогресса через образование и “смягчение нравов”. Не чужда эта идея двум другим самодержцам Александру I и Александру II, хотя она и не получила серьезного развития.

Более сильное  развитие методология постепенного заимствования получила уже в конце XIXи начале XX веков. Ее идеологами можно считать Витте, Столыпина и Милюкова. Но и тогда эта идея пользовалась в политических и общественных кругах преимущественно презрением. На тех кто пытался защищать постепенность, неторопливость сыпались обвинения в нерешительности, а то и подлости и предательстве. Причем и от сторонников революционного заимствования и от других - приверженцев решительного отторжения.

Так представляет нам Ю.Ф. Олещук историческую панораму трех направлений развития интеграции России в западную цивилизацию. Российское общество и политика “все как-то шарахались и корчились, вечно ударяясь в крайности”, в результате чего воздействие Европейской цивилизации вызывало в Российском государстве не столько развитие, сколько “разнообразные судороги”.

В чем же причина  такой не совершенности русской политической мысли? Автор считает, что это русская государственность, на протяжении веков обладавшая чудовищной властью. Говоря его словами, “государство на Руси сложилось прежде, чем в нем сложилась потребность у общества, прежде чем общество сорганизовалось по интересам, требующим государственной власти, и потому оказалось совершенно беззащитным перед властью”. Государственная власть являлась абсолютным хозяином в стране, а общество не имело самостоятельной политической силы, “оно вечно покорно стояло на коленях перед властью”. Хотя общество, со временем, развивалось, усложнялось, обрастало новыми потребностями, интересами и настроениями, все-таки эта эволюция выглядела незаметной на фоне всеобъемлющей, всепроникающей государственной власти. Русское общественное сознание привыкло, по словам Ю.Ф.  Олещука, к “представлению об управляемости всего, что касается общества, строя, будущего страны”. Перемены, происходившие в стране, казались ему следствием приказа сверху, а не давлением объективных обстоятельств снизу.

Принцип тотальной управляемости и порождал распространенность радикальных подходов в отношении к западной цивилизации. Недооцененным оказалось то, что “общественный организм развивается в конечном итоге только постепенно, эволюционно”. Развитие государства и общества требовало последовательной, продуманной, целенаправленной политики.

Именно применение крайних методов, “отпечаток того же соотношения методологий, что сложилось веками”, автор статьи называет причиной пробуксовки нынешних реформ. Вначале была попытка быстро, сломав старую социалистическую систему, пересадить обществу новые капиталистические идеалы. Те, кто был у власти уверяли, что “мы быстро, бесхлопотно заживем в результате реформ так, как живут на Западе”, что страна в самом недалеком будущем вступит в ряды высокоразвитых государств.

Когда же привести страну в порядок быстро не получилось, а получилось только быстро разрушить старую систему, то все отчетливее стала проявляться методология отторжения. Все громче говорят о том, что нужно вернуться к социализму, или искать какой-то особый, чисто русский путь развития.

Очень мало, по мнению автора, сторонников постепенности перенимания западных ценностей. Лозунги постепенности есть, а продуманности, политической культуры умеренности нет. Зачастую, объявляющие себя умеренными делают это просто из тактико-политических соображений, особо не задумываясь, о том, “что реально означает постепенность и умеренность”.

Заканчивая свою статью Ю.Ф. Олещук пишет, что “мы просто совершаем очередной зигзаг, очень мало подвигающий к целям развития, движения вперед”. Однако, есть признаки становления общественного здравомыслия. Противостояние экстремизму как сверху, так и снизу, падение веры во всесилие государства. Все больше людей полагаются исключительно на свои силы, все меньше верят в возможность быстрого преобразования страны. В этом автор видит признаки появления “нормальной, реалистической политической культуры”.

Заключение.

 

Теперь попытаемся проанализировать, обобщить, так сказать, подытожить изученные нами статьи, Авторы, исследуя исторические предпосылки возникновения кризисной ситуации в Российском государстве на современном этапе, а также влиянии на него западной цивилизации, по разному подходят к поиску причин и следствий, а также по разному видят будущее нашей страны как мировой державы. Но в одном они сходятся – радикальные методы реформирования, применяемые в России, не могут способствовать выходу страны из затянувшегося кризиса.

В.Д. Озмитин связывает развитие нашей страны с  ориентацией политики государства на обеспечение социального прогресса, на воспитание в подрастающем поколении уважения к труду как к подлинному критерию благополучия человека, как к фактору установления и сохранения стабильного развития общества. Изучая статью “Выйдет ли Россия на дрогу цивилизации”, нельзя не заметить, как автор уважительно, даже бережно относится к русскому народу. Называя его подлинным творцом российской  истории, В.Д. Озмитин отмечает такие характерные черты русского народа, как коллективизм, нетерпимость к рабству, мудрость и патриотизм.

Нужно отметить попытку автора данной статьи связать  прошлое и будущее России, найти  возможный путь выхода страны из кризиса, в котором мы находимся в настоящем, при помощи заимствования опыта предыдущих поколений, где, среди прочего, присутствует и опыт демократизма, и тяга русского народа к бесклассовому, справедливому, трудовому обществу.

На мой  взгляд обоснованной выглядит и критика  В.Д. Озмитина в отношении сегодняшних “реформаторов”, которые пытаются навязать российскому обществу западную модель развития, не взирая на менталитет народа, формировавшийся веками. Действуя таким образом они ввергают страну в еще более глубокий кризис. Хотя с виду и наметились какие-то элементы стабилизации, русский народ все сильнее испытывает отторжение навязываемых ему реформ.

Ю.Ф. Олещук, напротив, высказывается в том смысле, что России необходимо перенимать западную модель развития общества, и даже рассматривает историю отечества в виде истории воздействия Западно-европейской культуры на культуру Российскую.

Из трех методологий, описываемых Ю.Ф. Олещуком в своей статье “Мы и Запад”, две связанны с пересаживанием Европейских ценностей на Российскую почву. Первая подразумевает радикальный подход, а вторая, которой и придерживается сам автор, методология постепенного перенимания. Так или иначе, Россия, по мнению Ю.Ф. Олещука, просто обязана жить так, как живут в “развитых” странах.

И только одна методология посвящена особому Русскому пути, в которой автор критикует российское общество за отторжение западных идеалов, забывая при этом, что европейские страны вели в основном агрессивную политику в отношении России, что вызывало справедливый гнев народа.

Называя примитивными такие понятия, как православие, соборность, народность, Ю.Ф. Олещук не верит в нацеленность России на создание особого государства и общества, опирающееся на христианские принципы.

Лично мне  западные ценности кажутся весьма далекими от идеала. В странах Западной Европы и в Северной Америке, на которые сейчас принято ориентироваться, как на некий эталон общества, все больше распространяется культ денег, культ наживы, потребления и праздности. Про духовную составляющую человеческой сущности вспоминают все реже и реже, и даже религия не способна справиться с все возрастающим эгоизмом современного “цивилизованного” человека.

Стоит ли России слепо копировать модель Западного  общества, идти на поводу у низменных  чувств и стремлений? А может обратиться к Востоку, где духовное богатство соседствует с физической нищетой большинства населения?

Мне думается, что у России действительно какой-то особый путь. Вся история российского  государства развивалась по своим, не похожим на остальной мир, законам. Безусловно, взаимодействуя с мировым сообществом, перенимая все лучшее из мирового опыта, а главное питая собственные корни, хочется надеяться, что мы сможем преодолеть тот глубокий кризис, в котором оказалась наша страна, и построить в России процветающее, справедливое общество.

В футурологических работах 60-х годов предсказывались всевозможные идиллии бесконфликтного развития «индустриального общества», «конца идеологии», социального равенства и материального  преуспевания в государстве «всеобщего благоденствия». Между тем в реальной жизни эти идиллии не подтвердились: в конце 60-х годов западный мир столкнулся со студенческими волнениями и расовыми беспорядками, валютными кризисами и политическими убийствами, террористическими актами и контрреволюционным вандализмом. Вместо обещанного рая, где НТП должен был быть залогом автоматического разрешения всех проблем и противоречий, а промышленный рост – гарантией процветания и могущества, мир оказался в тисках экологического кризиса, инфляции и безработицы. «Технологический оптимизм» сменился «экологическим пессимизмом».

     Будущее  цивилизации – в понимании  того, что современный мир –  это одна, общая цивилизация, в  которой приоритет принадлежит  общеформационным (общечеловеческим) ценностям. В условиях развития  противоречивого и в то же время взаимозависимого мира критическое осмысление существующих достижений и просчётов является одним из условий объединения прогрессивных сил в поисках социально приемлемых для человечества путей и средств разрешения глобальных проблем современности. Только таким путём может быть обеспечен общественный прогресс человечества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы:

 

1. Озмитин В.Д. “Выйдет ли Россия на “дорогу цивилизации”?” Социально-политический журнал. – 1994г. - № 11-12.
2. Олещук Ю.Ф. “Мы и Запад.”   – 1994г. - № 8-9.
3. Краснов Ю.К. и др. Основы науки о политике. 1993.
4. Мальцев В.А. Основы политологии. 1998.
5. Соловьёв М.Д. Приоритет общечеловеческих интересов в современных международных отношениях. 1991.