Президентство как становление политических элит

1.4. Исследование президентской  деятельности как  эволюции политической  элиты 

      Взаимодействие  различных политических лидеров  в борьбе за достижение государственной власти является одним из основных вопросов функционирования политического лидерства. Пост президента является высшей целью деятельности многих политических лидеров. Сегодня очевидно, что власть для абсолютного большинства населения персонифицирована. В связи с этим, представляет несомненный интерес вопрос о соотношении институтов президентства и политического лидерства¹⁵.

      Политическое  лидерство предполагает как формально-должностной  статус, связанный с обладанием властью, так и субъективную деятельность лидера, предполагающую рассмотрение его личностных качеств и поведения. В то же время, субъективная деятельность лидера выступает лишь предпосылками получения властной должности. Следовательно, политическое лидерство неотделимо от его институционального статуса.

      Особенностью  развития ситуации в постсоветских республиках явилось то, что здесь зачастую вся конструкция политической власти выстраивалась под конкретного президента: Утвердившейся точкой зрения является то, что формирование сильной президентской республики в Казахстане связывается, прежде всего, с выдающейся личностью Н.А. Назарбаева.

      Исследователи отмечают, что задачами, стоящими перед  национальным лидером в транзитный период, являются: интеграция общества и объединение масс; нахождение и принятие оптимальных политических решений; защита граждан от беззакония и самоуправства бюрократии; поддержание порядка и борьба с преступностью; предотвращение отчуждения граждан от власти; инициирование обновления, генерирование оптимизма и социальной энергии; мобилизация масс на реализацию реформ переходного периода¹⁶.

      Консолидировать общество, вывести его из кризиса  возможно только на основе всесторонне  обоснованной и системной реформаторской концепции. Такая концепция должна соответствовать задачам исторического периода, раскрывать его смысл и содержание, прогнозировать социальные последствия изменений в обществе, определять приоритеты и критерии проводимых реформ. Только такой системный, последовательный подход обусловливает успешность преобразований социума.

      Безусловно, особенности и характер политического лидерства зависят от личности лидера и условий, в которых оно реализуется. Однако, несомненно важным аспектом в этом ключе выступают механизмы, посредством которых осуществляется лидерство, инструменты политического лидерства.

      Таким образом, под инструментами лидерства понимаются структуры, с помощью которых лидер реализует свои властные полномочия с целью сбалансированного представления интересов группы, партии (движения), страны.

      Понятно, что президент как политический лидер, имеет в своем арсенале средства влияния, теснейшим образом связанные с его формальным положением главы государства. Как мы уже говорили это — легитимная власть, возможность распределения материальных, финансовых и других ресурсов, государственный аппарат, средства поощрения и принуждения и, конечно же, закон. Помимо этого, глава государства располагает средствами личностного влияния. Одним из основных понятий здесь является имидж лидера. При этом, наиболее влиятельными личностными характеристиками предстают: представления политического лидера о себе самом, потребности и мотивы, влияющие на политическое поведение, система важнейших политических убеждений, стиль принятия политических решений, стиль межличностных отношений, устойчивость к стрессу¹⁷. Зачастую те или иные политические процессы, явления, события персонифицируются с личностью лидера.

      Следует еще раз отметить, что личностное влияние главы государства -уникальный инструмент в руках президента. Оно  дает возможность эффективно его использовать как в отношении государственных политических лидеров (глав и членов правительства, парламента, региональных лидеров и т.д.), так и в отношении партийных и общественных деятелей.

      Средства  и механизмы влияния, используемые и избираемые политическим лидером, во многом обусловлены конкретными политическими задачами и располагаемыми ресурсами.

      Разработчики  ранних теорий модернизации, отождествляя ее с вестернизациеи, делали акцент на смене традиционных политических институтов западными структурами. Убежденность в правильности калькирования и механического переноса западного опыта исчезла, после того как раз за разом в восточных государствах стали рушиться режимы, принявшие на себя роль модернизаторов и начавшие с коренного изменения институциональных основ. Дело в том, что первые государства, которые начали предпринимать модернизаторские усилия, совершенно правильно определив одной из стратегических целей замену институтов, оказались в плену теоретического положения, что это и есть главная мишень политической модернизации, достигнув которой можно говорить о закреплении западных стандартов. Только череда неудач в процессе модернизации показала, что параллельно с модернизацией институтов необходимо обновлять и общественное сознание, особенно, в части восприятия политической системы.

      Одним из главных направлений политической модернизации является демократизация политической системы. Однако процесс  демократизации сталкивается с серьезной  проблемой преодоления природы  реформируемого общества. В традиционных, авторитарных и тоталитарных обществах зачастую очень мала степень структурно-функционального разделения институтов. Функциональная неразделенность в традиционных обществах проистекала из того, что политические, социальные, экономические и религиозные функции сосредотачивались в руках одного человека - лидера общины. Собственно, этот момент и был основной отличительной чертой традиционной политической системы.

      К.Л. Сыроежкин, Исследуя особенности государственности, подчеркивает, что «... Казахстан не явился исключением из общего правила, наследуя те общие закономерности, которые присущи переходным обществам стран Востока»¹⁸.

      Вопрос  о необходимости внедрения западных политических институтов в процессе модернизации восточных стран до сих пор вызывает много споров. Как показала практика, большинство стран, вставших на путь «догоняющей модернизации», во главу угла которой был поставлен приоритет достижения демократических стандартов, в своем конституционном устройстве закрепили президентскую форму правления.

      Первая  причина этого лежит в специфике политических систем модернизирующихся обществ, которые были свойственны им до начала преобразований. Как правило, эти государства имели авторитарные, либо тоталитарные политические системы. Строго иерархизированная структура политической власти не могла быть изжита за короткий срок. Более того, переход к системе с демократическим устройством зачастую приводил к потрясениям, которые сводили на нет усилия реформаторов и приводили общество к очередному витку авторитарного развития. Типичные примеры - Иран и Индонезия. Поэтому, вплоть до начала 80 годов XX века существовала идейная установка на то, чтобы признать за некоторым усилением авторитарных тенденций, в период модернизации, роль необходимого условия для обеспечения стабильности и консолидации общества. Последнее, до сих пор предстает в качестве главенствующей причины в выборе института президентства как системообразующей структуры.

      Вторая  причина имеет более глубокие основания и лежит в поле политико-культурных предпочтений модернизирующегося общества, и связана с уровнем легитимности новых, внедряющихся структур. В обществах с традиционными политическими ценностями, в большинстве своем более высокий уровень легитимности имеет политический институт, выстроенный вокруг личности одного человека. Коллективный институт, хотя бы и избранный всенародным голосованием на прямых выборах, не имеет такого уровня легитимности. Очевидно, что это происходит из-за того, что коллективные институты политического управления в традиционных обществах исполняли роль только лишь законодательных собраний, на которых лежала функция легитимации существующего режима. Это стало существенной причиной для того, чтобы в большинстве модернизировавшихся стран не были установлены республики парламентского типа.

      Таким образом, весь комплекс преобразований в институциональной подсистеме в период модернизации направлен  на замену устаревших политических институтов. В чистом виде структурные реформы в политической сфере почти всех модернизирующихся обществ на начальном этапе схожи. Соответственно, они несут в это время одинаковые функции с аналогами в других политических системах. Различия политических структур в разных странах проявляются тогда, когда с течением времени происходит их адаптация к «местным» условиям. 
 
 
 
 

Глава 2. Президентство  в контексте политического  лидерства 
 

2.1. Характеристика сути и содержания политического лидерства 

      Среди основных и самых важных проблем  общественного развития в современном  мире, особенно в России, на первом месте  стоит проблема политического лидерства - поиска и выдвижения на решающие политические и государственные посты новых людей, способных на преобразование государства в лучшую сторону и на проведение политики улучшающей жизнь населения страны. Проблема политического лидерства возникает только при наличии определенных политических условий и политических свобод. Ее непременными предпосылками являются: политический плюрализм, многопартийность, а так же внутрипартийная и внутрипарламентская деятельность (фракционная). Когда идет интеллектуальная непрерывная политическая борьба людей, принадлежащих к тем или иным партиям и фракциям, отражающим те или иные социальные интересы и устремления, тех или иных групп людей.

      Отсутствие  условий необходимых для появления  проблемы политического лидерства, исключает появление новых политических лидеров демократическим путем. Ярким примером этому являются тоталитаризм и авторитаризм.

      В условиях тоталитаризма и авторитаризма  политических лидеров как таковых  не существует, есть только диктаторы и номенклатура. Прорывающаяся к власти не по законам лидерства, а по своим номенклатурным законам. В этих условиях нет явной оппозиции, поэтому конкуренция за лидерство существует только внутри номенклатуры.

      Именно  поэтому политическое лидерство  как теоретический и практический феномен оказалось в центре нашего внимания лишь в конце 80-х годов. Когда начались альтернативные выборы в Советы союзного, республиканского и местного уровней. Соответственно с этого времени проблема оказалась и в центре внимания отечественной политологии. От этой точки отсчета и рассматривают проблему отечественного политического лидерства, процесс формирования политического лидера, методы реализации лидерами своего призвания. Именно так ставят и рассматривают проблему отечественные политологи. 

2.2. Ключевые качества и способности современного политика и лидера 

      Говоря  о проблемах лидерства в мире нужно особо отметить то, что до недавнего времени в обществе, в науке и политике провозглашался тезис о "решающей роли народных масс". Из этого можно сделать вывод, что роль политического лидера является "вторичной". Следовательно в "социалистическом" обществе лидер должен был подчиняться интересам рабочего класса, крестьянства и интеллигенции. Но на лицо явное противоречие этим высказываниям и предположениям. Достаточно вспомнить феномен культа личности И. Сталина, факты выдвижения на руководящие посты власти М. Хрущева, Л. Брежнева, К. Черненко и многих других. А так же факты выдвижения "лидеров" республиканского, районного и областного масштабов. История нам ясно показывает, какими были политические лидеры во времена СССР.¹⁹

      А теперь мы рассмотрим какие качества и способности необходимы современному лидеру.

      Первым  и необходимым качеством политического  лидера является его способность квалифицированно аккумулировать и адекватно выражать в своей деятельности интересы широких масс. Л. Троцкий в книге "Что такое СССР и куда она идет" писал, например, что Февральская революция подняла к власти Керенского и Церетели не потому, что они были "умнее" и "ловчее", чем царская клика, а потому, что они представляли, по крайней мере, временно, революционные народные массы. Большевики победили мелкобуржуазную демократию не личным превосходством вождей, а новым сочетанием социальных сил: пролетариату, в соответствии с теорией Ленина, удалось, наконец, повести за собой неудовлетворенных крестьян против буржуазии.

      Второй  решающей способностью лидера, отличающей его от вожака, является его инновационность, то есть способность постоянно выдвигать  новые идеи, или комбинировать и совершенствовать их. От политического лидера требуется не просто сбор и инвентаризация интересов масс, и потакание этим интересам, а именно их новаторское осмысление, развитие и коррекция.

        Инновационность, конструктивность  мышления политика рельефнее всего проявляются в его политическом кредо, выраженном в программе, платформе. Все знаменитые политические лидеры вошли в историю, благодаря новшеству, оригинальности своих политических программ (Рузвельт, Кеннеди, Шескар, Д' Эстен, Ленин и др.). Альфой и омегой сильной инновационной платформы является главная, рельефно обозначенная цель, способная оптимально объединить интересы самых различных групп и общественных объединений.  Политическая программа лидера должна быть сильна мотивационно, она должна давать четкий ответ избирателю: какие преимущества, экономические, социальные и духовные блага обретает он лично, его семья, коллектив в случае успешного осуществления платформы лидера.