Эволюция Международного валютного фонда

 

1.3 Деятельность Международного  валютного фонда

 

МВФ с началом своей  деятельности попытался возродить  западноевропейскую платежную систему и даже выдал $500 млн. кредитов./17/ Но затем этот процесс остановился. Так, например, в 1950 году МВФ не выдал вообще ни одного кредита. Частично это объяснялось тем, что средств фонда просто не хватало для решения платежных проблем европейских стран, частично - тем, что сами США требовали жестких гарантий.

Тем временем поток долларов в Европу нарастал по другим каналам - в основном в виде прямой американской помощи и частных инвестиций. В 1952 году США даже согласились снизить свои требования к кредитам МВФ, чтобы оживить его участие в этом процессе, но безуспешно. И только после того, как в 1957 году с МВФ начала сотрудничать Великобритания, брать кредиты в фонде перестало считаться дурным тоном. Однако к тому времени долларов в западноевропейских странах стало очень много, они восстановили экономику и даже стали относиться к доллару с легким презрением.

Из таб. 1.1 видно, что в 1947-1976 гг. МВФ кредитовал преимущественно развитые страны; 48,7% кредитов получили пять ведущих стран: Великобритания (24,9%), США (8,6%), Италия, Франция, ФРГ./10/

Таблица 1.1

Распределение кредитов МВФ (%).

Страны	1947-1976	1977-1991
Промышленно развитые	60,6	7,9
Развивающиеся	39,4	92,1

 

В дальнейшем выяснилось, что проблемы с платежным балансом имеют не только индустриальные страны, но и развивающиеся. Так МВФ в начале 70-х годов нашел для себя новую нишу (таб. 1.1). Расширение в 70 - 80-е годы кредитования Фондом развивающихся стран было связано с существенным ухудшением их валютного положения в результате двух раундов повышения мировых цен на топливо. В 1977-1991 гг. развивающиеся страны - импортеры нефти получили 85,7% кредитов МВФ.  Их требование увеличить финансовую помощь побудило МВФ взять курс на значительной расширение их кредитной деятельности.

В 90-х годах Международный валютный фонд расширил состав участников, размер капитала, объем операций и, соответственно, влияние на заемщиков. В настоящее время членами МВФ является 181 страна против 155 участников в начале 1991 г. Увеличение членства произошло за счет новых государств, возникших на месте Советского Союза, Югославии и Чехословакии, а также некоторых малых стран (Албания, Сан-Марино, Эритрея, Бруней, Микронезия Самоа, Маршалловы острова). Из крупных западных государств к МВФ присоединилась Швейцария.

Статистические службы МВФ довольно своеобразно распределили новых  членов по традиционным экономико-географическим регионам. Крошка Сан-Марино включена в группу промышленно развитых стран, тогда как Россия и все остальные  государства - бывшие республики СССР вместе с новыми странами Восточной Европы отнесены в разряд развивающихся европейских стран. Согласно этой классификации, в состав МВФ входят 24 развитых и 157 развивающихся стран-членов. Среди последних числятся 29 стран Европы, 30 стран Азии, 15 стран Ближнего Востока, 51 страна Африки, 15 стран Латинской Америки.

В 90-х годах капитал МВФ частично в связи с расширением членства, но главным образом за счет увеличения размеров взносов (квот) участников увеличился с 91 до 145 млрд. СДР, или в долларовом исчислении - со 122 до 201 млрд. дол. (рост - 65%)./3/

Наибольшая доля квот и, соответственно, наибольшая доля голосов в руководящих  органах по-прежнему принадлежит  ведущим западным державам во главе  с США, что предопределяет их руководящую  роль в деятельности этой организации. Сами эти страны не пользуются кредитами МВФ, однако, распределяя их среди других участников и определяя условия получения, они имеют возможность влиять на поведение заемщиков в нужном направлении.

Квота России в капитале МВФ определена в 4313 млн. СДР (около 6 млрд. дол.), т. е. примерно на уровне Канады. Это обеспечивает ей 2,9% голосов. Общая сумма квот остальных 14 бывших республик СССР составляет 2524 млн. СДР (около 3,5 млрд.), на их долю приходится 1,9% суммы голосов. [3]

В 90-х годах кредитная  деятельность МВФ значительно активизировалась: за неполные семь лет странам-членам было предоставлено кредитов и займов на общую сумму, эквивалентную 78,4 млрд. дол. против 67,4 млрд. дол. за все предыдущее десятилетие. По состоянию на конец октября 1997 г. заемщиками выступили 94 стран, в том числе 41 африканских, 16 латиноамериканских, 12 азиатских, 2 ближневосточных. Но особую активность проявили участники, фигурирующие под рубрикой развивающихся стран Европы. Только Кипр, Мальта и Туркмения воздержались от кредитов МВФ, тогда как остальные 23 стран получили от него почти 29,5 млрд. дол., - самую большую сумму по сравнению с остальными регионами (табл. 1.2).[3]

Следует заметить, что  основная масса кредитов концентрируется  на сравнительно узкой группе наиболее крупных заемщиков. Если взять 16 стран, каждая из которых за период 1991 -1997 гг. заняла у МВФ более 1 млрд. дол., то общая сумма полученных ими кредитов составит почти 63 млрд. дол., или 80% от общего объема кредитования. Однако по итогу 90-х годов самым крупным заемщиком оказалась Россия; начиная с 1992 г. она ежегодно получала от МВФ значительные кредиты, в сумме составившие около 15,3 млрд. дол.

Таблица 1.2.

Кредитные операции МВФ в 1991-1997 гг.* (в млн. дол.)

 

	Получено кредитов	Число должников	Сумма долга
Страны Европы	29 425	23	21 609
Страны Латинской Америки	26 018	16	19 447
Страны Африки	10 380	41	10 034
Страны Азии	11 402	12	6 481
Страны Ближнего Востока	1 130	2	601
Все страны	78 355	94	58 172

*По состоянию на 31 октября 1997 г.

 

Для валютной ситуации 90-х  годов характерно массовое присоединение  стран - членов МВФ к известной  статье VIII его устава, фиксирующее отказ от применения валютных ограничений и практически означающее установление конвертируемости национальной денежной единицы по международным операциям текущего характера. МВФ явно снизил требования и стал гораздо либеральнее подходить к странам, претендующим на получение соответствующего статуса. За 45 лет - с 1946-го по 1990 г. включительно - режим VIII статьи был одобрен руководством Фонда для 68 участников, тогда как за следующие семь лет эту процедуру прошли уже 73 страны. Официальное присоединение России к VIII статье было оформлено 1 июня 1996 г.[3]

 

 

2 Оценка деятельности МВФ в системе международных экономических отношений с политико-правовых позиций

 

2.1 Проблемы МВФ

 

Глобальный финансовый кризис, масштаб которого показался  бы абсолютно невероятным еще  год назад, начинает настигать тех, кто по долгу службы должен препятствовать его возникновению. Ставшие уже привычными аббревиатуры международных финансовых институтов, весьма вероятно, уйдут в историю уже в скором будущем. Первой кандидатурой на попадание в этот печальный список является Международный валютный фонд.[4]

Текущий финансовый кризис, казалось бы, не дает повода усомниться в необходимости и значительности роли МВФ. Тревожные известия приходят из все новых мест. После России эпицентр кризиса переместился в Бразилию. Перепуганные инвесторы только за последний месяц вывезли из страны почти 13 млрд. долларов. Некоторые аналитики считают, что для стабилизации положения бразильской экономики, девятой по величине в мире, потребуется 20-30 млрд. долларов. Но даже с учетом 50 млрд. золотовалютных запасов страны объем краткосрочных внешних долгов Бразилии заставляет сомневаться в достаточности такой помощи.

Не удивительно, что  руководство МВФ предпринимает  все, чтобы его главный «акционер», Соединенные Штаты, увеличил финансирование фонда. Ведь ресурсы организации  практически исчерпаны. Сейчас, по словам заместителя директора МВФ Стенли Фишера, резервы фонда, которые он реально может использовать для экстренных стабилизационных кредитов странам, терпящим финансовые бедствия, упали до минимального за всю историю уровня - 5-9 млрд. долларов. По данным МВФ, отношение его несвязанных резервов к ликвидным обязательствам, так называемый коэффициент ликвидности, составляет сейчас около 30% против «уровня комфорта» в 70%. МВФ считает, что снижение коэффициента ниже 15% нецелесообразно. [4]

 

Рис. 1 Динамика коэффициента ликвидности МВФ

 

Проблема нехватки ликвидности  действительно мучает фонд как никогда. Однако абсолютизировать ее не стоит. Во-первых, потому, что МВФ все-таки периодически возвращают выданные кредиты. А во-вторых, помимо обращения за помощью к своему главному «акционеру», фонд всегда может апеллировать к другим странам-членам. Кроме того, он может задействовать механизм эмиссии специальных прав заимствования (СДР), своего рода мировых денег. Несмотря на бюрократическую сложность подобной процедуры (для ее запуска требуется решение Совета управляющих фонда и последующее одобрение тремя пятыми состава членов МВФ), сила нынешних финансовых потрясений заметно влияет на сговорчивость чиновников. Наконец, МВФ может быстро привлечь необходимые средства для безотлагательных нужд в рамках так называемого Генерального соглашения о заимствовании, базирующегося на экстренных кредитах стран «большой десятки». При работе с последним пакетом помощи России в июле 1998 года использовалась как раз такая схема.[3]

Шум, который был поднят вокруг МВФ, следует объяснить скорее не кризисом ликвидности, а кризисом доверия или интеллектуальным кризисом в самом фонде. Его программы потерпели фиаско практически во всех странах, пострадавших от азиатского кризиса. Более того, своим вмешательством МВФ часто скорее способствовал дальнейшей дестабилизации.

Действительно, финансовые кризисы  в разных частях планеты заметно  участились и стали куда масштабнее после того, как деятельность МВФ  по поддержке пострадавших стран  приобрела регулярный характер.

Одна из возможных причин, помимо неадекватности антикризисных программ фонда, состоит в том, что инвесторы  при работе на развивающихся рынках стали принимать все более  рискованные решения. Растущие надежды  на помощь МВФ, которая позволит стране рассчитаться по долгам, снизили ответственность и внесли сильный дестабилизирующий фактор в мировую финансовую систему.

Естественно, с таким  подходом категорически не согласны в самом фонде. Стенли Фишер заявил, что «международная финансовая система  нуждается в функционировании МВФ» в будущем, так как возможные  опасности будут требовать быстрой  реакции в большей степени, чем сегодня. Впрочем, оперативности-то фонду как раз и не хватает. Как правило, программы помощи МВФ запускались только тогда, когда валюты и рынки развивающихся стран уже обваливались.

России фонд также  не смог предложить эффективную программу. И здесь бессмысленно все сваливать на скверную исполнительность россиян - МВФ позволял обманывать себя с 1993 года. Фискальная система страны так и не была толком усовершенствована, государство так и не научилось жить по средствам. В конце концов, даже формальных обязательств по бюджетному дефициту мы так ни разу и не выполнили.

Получается, что МВФ  все это время спокойно наблюдал за углублением долговой ямы, в которую  сползала Россия. А ведь можно было требовать выполнения обязательств и даже останавливать программу помощи при их невыполнении.

Помощь России при  построении либеральной экономики  многие политики, и не в последнюю  очередь функционеры МВФ, считали  исторической миссией фонда. Ее полный провал скомпрометировал руководство  организации и саму идею ее существования.

Впрочем, некоторые аналитики  полагают, что атаки на МВФ имеют  весьма отдаленное отношение к насущным проблемам мировых финансов и  скорее являются отражением американских внутриполитических процессов. Существует большая опасность, что решение  о необходимости существования такого рода организации будет принято не на основании реальной оценки ее необходимости, а исходя из расклада политических сил в Вашингтоне.

Несмотря на отказ увеличить американские вложения в МВФ, конгресс одобрил ассигнования в размере 16,2 млрд. долларов на программы иностранной помощи в рамках двусторонних отношений. Во-первых, это достаточно точно отражает недовольство конгрессменов существованием международной бюрократической организации, которая тратит деньги американских налогоплательщиков, причем часто неэффективно и уж во всяком случае, бесконтрольно. И, во-вторых, их стремление сосредоточить всю полноту решений о финансовой поддержке иностранных государств в своих руках. А значит, сдвинуть баланс влияния на американскую внешнюю политику в пользу законодательной власти. [3]

Сегодня, возможно, в мире уже накопилась критическая масса  недовольства деятельностью МВФ, способная  вернуть его в состояние «кассы взаимопомощи», правда, с весьма избирательным  доступом. Вот как оценивает необходимую модель работы фонда представитель одного крупного европейского банка: «Есть, например, Гана, которую можно фактически спасти несколькими десятками миллионов долларов. Но если американцам нужно спасать Корею, пусть они это делают сами».[3]