Аутсорсинг и налоги

 

АУТСОРСИНГ  И НАЛОГИ (СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА)

 

О.В. ПАНТЮШОВ

 

Пантюшов О.В., адвокат.

 

В статье на примерах судебно-арбитражной  практики показаны проблемы, возникающие  в сфере налогообложения вследствие применения предпринимателями аутсорсинга  в хозяйственной деятельности. Суды признают налогоплательщика недобросовестным, если аутсорсинг используется в качестве средства получения необоснованной налоговой выгоды.

Ключевые слова: аутсорсинг, налоги, недобросовестный налогоплательщик.

 

In the article on the examples of judicial-arbitration practice problems, arising up in the field of taxation, are rotined, because of application the businessmen of autsorsinga in economic activity. Courts acknowledge a taxpayer unconscientious, if autsorsing is used as a mean of receipt of neobosnovannoy of tax benefit.

Key words: autsorsing, taxes, unconscientious taxpayer <*>.

--------------------------------

<*> Pantyushov O.V. Autsorsing and taxes (judicial practice).

 

"Аутсорсинг - это решение,  принимаемое непосредственно руководителем  предприятия и непосредственно  связанное с организационными  вопросами, о передаче каких-либо  бизнес-функций или частей бизнес-процесса  предприятия стороннему подрядчику" <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С. Ефимовой, Т. Пешковой, Н. Коника, С. Рытика "Аутсорсинг" включена в информационный банк согласно публикации - Журнал "Управление персоналом", 2006.

 

<1> Ефимова С., Пешкова  Т., Коник Н., Рытик С. Аутсорсинг. М.: Научная книга, 2006.

 

Таким образом, аутсорсинговой компании могут быть переданы самые различные функции предприятия. Использование аутсорсинга обусловлено целью повышения эффективности хозяйственной деятельности и одновременного снижения затрат.

Аутсорсинговые схемы используются для оптимизации налогообложения. В некоторых случаях налоговым органам удается доказать, что единственной целью применения аутсорсинга было получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган обязан доказать наличие  схемы по уходу от уплаты ЕСН с  использованием аутсорсинга.

Налогоплательщику предоставлялись  реальные услуги по подбору персонала, в 2006 г. общество получило прибыль, арбитражные  суды пришли к выводу, что заключение между обществом и названными организациями договоров аутсорсинга  не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договоров с ООО "Термолэнд-Персонал", ООО "РТ Ресурс".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде  и положения о бытовом подряде  применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы и учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у налогоплательщика правовых оснований для исчисления ЕСН.

Согласно материалам дела, ООО "Термолэнд-Персонал" и ООО "РТ Ресурс" являются самостоятельными налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 65 АПК РФ, как указано судами, налоговый орган не представил доказательства неуплаты ООО "Термолэнд-Персонал", ООО "РТ Ресурс" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод налогового органа о  создании обществом в данном случае схемы ухода от налогообложения  был предметом рассмотрения в  судах, которому дана надлежащая правовая оценка. Так, арбитражными судами указано, что наличие между ним и указанными выше организациями фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствие реальной предпринимательской или экономической деятельности не могут свидетельствовать о создании обществом схемы ухода от налогообложения.

Доводы налогового органа со ссылкой на Приказы: N 46 от 25 июля 2006 г., N 48 от 26 июня 2006 г., взаимозависимость  были предметом исследования в арбитражных  судах, и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов  судов относительно обстоятельств  дела, тогда как выводы арбитражных  судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, сделаны при  полном исследовании представленных в  материалы дела доказательств. В  порядке ст. 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет <2>.

--------------------------------

<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-910/2009(627-А45-34).

 

Суд указал на отсутствие деловой  цели в заключении сделок по привлечению персонала (аутсорсинг) и злоупотребление правом со стороны налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2004 г. в налоговом органе в качестве юридических лиц зарегистрированы общества "ДигиДон & Аутсорсинг & Консалтинг", "ДигиДон & Сейлс & Маркетинг" с основным видом деятельности - "наем рабочей силы и подбор персонала", учредителем которых является В.В. Бурков - директор налогоплательщика.

При этом указанные организации  применяют упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Непосредственно  после создания названных обществ  налогоплательщик заключает с ними договоры предоставления персонала, согласно которым общества "ДигиДон & Аутсорсинг & Консалтинг", "ДигиДон & Сейлс & Маркетинг" должны были по заданию общества самостоятельно осуществлять подбор специалистов, формировать из набранных специалистов персонал и направлять его для выполнения работ по должности на срок, указанный в задании.

В свою очередь, налогоплательщик обязан сформировать задание на предоставление персонала. После заключения договоров произошло массовое увольнение работников налогоплательщика, в том числе и путем перевода в общества "ДигиДон & Аутсорсинг & Консалтинг" и "ДигиДон & Сейлс & Маркетинг", что подтверждается приказами и трудовыми договорами за 2004 г. Перевод сотрудников осуществлен с расчетом, при котором средняя численность работников в каждой из созданных организаций не превысила 100 человек, что позволило данным обществам применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 Кодекса и не уплачивать ЕСН.

Основная часть уволенных  переводом работников стали предоставляться  обществу по договорам предоставления персонала. Согласно протоколам допроса  переведенных работников никаких изменений  в их трудовой деятельности после  перевода не произошло, они подписывали  заявления об увольнении путем перевода в другую организацию по инициативе руководства и без перерыва в  работе продолжали выполнять те же трудовые функции, что и до перевода, на тех же рабочих местах.

Задания на предоставление персонала не содержат предусмотренных  в договорах условий о том, какие работы, в каком количестве и в какие сроки должны выполнить  исполнители, а представляют собой  лишь перечни должностей работников, в том числе и тех, которые  уже работали у налогоплательщика, переведены в общества "ДигиДон & Аутсорсинг & Консалтинг" и "ДигиДон & Сейлс & Маркетинг", а фактически продолжают работать у налогоплательщика в качестве предоставляемого персонала. Акты о выполненных услугах датированы последним днем месяца, не пронумерованы и содержат лишь сведения о средней численности предоставленного персонала и о стоимости оказанных услуг за месяц.

При анализе табелей  рабочего времени работников как налогоплательщика, так и обществ "ДигиДон & Аутсорсинг & Консалтинг" и "ДигиДон & Сейлс & Маркетинг" выявлено, что все табели составлялись одними и теми же лицами - С.А. Худяковой и Л.В. Олейник, причем Л.В. Олейник с июня 2004 г. в обществе не работала и по договору предоставления персонала не предоставлялась, а являлась работником общества "ДигиДон & Сейлс & Маркетинг".

Таким образом, анализ имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует  о создании налогоплательщиком искусственной  ситуации с целью минимизации  уплаты ЕСН, деятельность общества по созданию обществ "ДигиДон & Аутсорсинг & Консалтинг" и "ДигиДон & Сейлс & Маркетинг" направлена на уклонение от уплаты налога, перевод сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

Создание обществом схемы  уклонения от уплаты ЕСН также  подтверждается отсутствием у вышеуказанных  организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств  исключительно от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору  персонала, в том числе и для  широкого круга заказчиков.

Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем  уменьшения налоговой базы по ЕСН  в связи с переводом работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога в связи  с применением упрощенной системы  налогообложения. При этом работники  общества продолжали выполнять свои трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда производилась  за счет налогоплательщика. Общество с  целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками  осуществило формальный перевод  их в указанные организации, при  этом фактически сохранив трудовые отношения.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, нарушая требования, установленные  трудовым законодательством, создал схему  незаконного обогащения за счет бюджетных  средств. Между тем заключенные  сделки должны не только формально  не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления  прав налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает  лишь видимость предоставления персонала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной  ситуации, не имеющей реальной деловой  цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Из изложенного следует, что основания для признания  решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН за 2004 - 2005 гг., начисления соответствующих  пеней и наложения штрафа у  судов первой и апелляционной  инстанций отсутствовали. При таких  обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ <3>.

--------------------------------

<3> Постановление ФАС Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8395/08-С2.

 

Привлеченные иностранные лица в трудовых отношениях с обществом  не состояли, выплаты денежных средств  непосредственно иностранным работникам не производились, в связи с чем  данные затраты нельзя квалифицировать  в качестве выплат заработной платы  или вознаграждений.

Суды пришли к правильным выводам о том, что у заявителя  отсутствовали обязанности по уплате ЕСН, а также начислению и удержанию  у физических лиц НДФЛ, поскольку  привлеченные иностранные лица в  трудовых отношениях с обществом  не состояли, выплаты денежных средств  непосредственно иностранным работникам не производились. Данные затраты нельзя квалифицировать в качестве выплат заработной платы или вознаграждений, т.е. доходами физических лиц, а следовательно, заявитель не является и налоговым  агентом.

Довод жалобы относительно непредставления обществом сведений о доходах физических лиц в  количестве 20 справок со ссылкой  на ст. 24, 230 НК РФ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств и правоотношений, возникших у заявителя, указанные положения Кодекса неприменимы.