Аутсорсинг и налоги

Суды обеих инстанций  данный довод инспекции рассмотрели  и дали этому доводу надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. При разрешении спора суды руководствовались  положениями ст. 235, 236, 237, 207, 226, 89, 75, 230 НК РФ.

Доводы инспекции, приведенные  в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов при рассмотрении дела. Иная оценка налоговым органом  обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов  судов.

Кассационный суд считает, что суды обеих инстанций при  рассмотрении спора правильно применили  нормы материального права и  приняли законные судебные акты, нарушений  процессуальных норм не установлено. При  таких обстоятельствах оснований  для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется <4>.

--------------------------------

<4> Постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5184-08 по делу N А40-44929/07-128-296.

Целью общества являлось получение  дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической  деятельности, поэтому заключенные  обществом договоры аутсорсинга  являются реальными, экономически целесообразными  и обоснованными, имеющими деловую  цель.

Договоры общества с  ООО "Ремэнерго", ООО "Саф", ООО "Эврика", ООО "Сиринь" о предоставлении персонала содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Увольнение работников общества в порядке перевода в  вышеуказанные общества проведено  в соответствии со ст. 77 ТК РФ с согласия работников. Довод инспекции о том, что заявления о переводе написаны по указанию руководства, а ссылка на то, что общество фактически использовало труд работников на прежних условиях, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом создание вышеуказанных  обществ соответствует действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждено выданными свидетельствами о государственной регистрации этих обществ в качестве юридических лиц. Нарушений при создании ООО "Ремэнерго", ООО "Саф", ООО "Эврика", ООО "Сиринь" налоговым органом не установлено, и государственная регистрация данных обществ не признана недействительной в установленном порядке.

Отклонено утверждение  налогового органа о незаконности договоров  общества, заключенных с ООО "Ремэнерго", ООО "Саф", ООО "Эврика", ООО "Сиринь". Данные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, а также исходя из целей их заключения и анализа условий установлено, что предметом этих сделок являются не сами работники (физические лица), а услуги по предоставлению персонала и заключение таких договоров не противоречит законодательству. Факт оказания услуг по договорам подтверждается имеющимися в деле актами выполнения работ (услуг).

Между ООО "Ремэнерго", ООО "Саф", ООО "Эврика", ООО "Сиринь" и работниками, которые зачислены в штат этих обществ, имеются трудовые отношения, все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы, приняты указанными обществами.

Довод налогового органа о  том, что вышеназванные общества применяют упрощенную систему налогообложения, которая освобождает их от обязанности  по уплате единого социального налога, обоснованно не принят судом как  обстоятельство доначисления обществу 2 836 582 рублей этого налога.

ООО "Ремэнерго", ООО "Саф", ООО "Эврика", ООО "Сиринь" являются юридическими лицами, самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Ссылка инспекции на то, что с момента заключения договоров  с указанными выше обществами у ЗАО "Казанский текстиль" уменьшились  платежи по единому социальному  налогу, отклонен судом, так как не может служить основанием для  доначисления данного налога.

Установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих  о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что в рассматриваемом  случае целью общества являлось получение  дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической  деятельности, а также признал  заключенные обществом договоры реальными, экономически целесообразными  и обоснованными, имеющими деловую  цель. При этом по итогам финансово-хозяйственной  деятельности за 2006 г. общество вышло  из кризиса и получило прибыль  в размере 126 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках за 2003, 2004, 2005 гг.

Довод налогового органа о  том, что изменение условий найма  работников не изменило результаты финансово-хозяйственной  деятельности общества, обоснованно  отклонен судом, поскольку экономически оправданными могут признаваться и  затраты, не влекущие немедленного эффекта  в виде увеличения дохода. Этот вывод  следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет. Кроме того, налоговым органом признано и отчетом о прибылях и убытках подтверждено, что по итогам 2006 г. обществом получена прибыль от продаж в сумме 126 000 рублей <5>.

--------------------------------

<5> Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. по делу N А65-8088/07-СА1-37.

Расходы на услуги по предоставлению технического и управленческого  персонала сторонними организациями  для участия в производственном процессе и управлении производством  признаны обоснованными расходами.

Трудовые договоры, заключенные  с 202 физическими лицами (работниками) НОУ ПП "Кама-Персонал", и договор N 199 от 26 апреля 2004 г., предметом которого являются услуги по предоставлению персонала, в установленном порядке не признаны недействительными, не являются ничтожными. Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившими  в законную силу по делам N А65-7510/2005-СА1-23 и А65-13826/06 с участием налогового органа и третьего лица, отношения по предоставлению третьим лицом своего персонала юридическим лицам признаны не противоречащими положениям п. 2 ч. 3 ст. 149 НК РФ.

Вывод ответчика о том, что трудовые договоры с физическими  лицами имели намерение скрыть подлинного работодателя с целью уклонения  от уплаты сумм ЕСН и принять перечисленную  заявителем третьему лицу сумму за налоговую базу по ЕСН, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно  признан необоснованным. Возможность  заключения гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату собственного или привлеченного  со стороны персонала для выполнения работ, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. В  соответствии с ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Более того, из пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ следует не только экономическая разумность таких договоров, но даже расходы на услуги по предоставлению технического и управленческого персонала сторонними организациями для участия в производственном процессе и управлении производством признаны расходами, связанными с производством в целях исчисления налога на прибыль.

НОУ ПП "Кама-Персонал" представляло в налоговый орган  по месту своего учета сведения о  выплаченных им доходах физическим лицам, а также сведения в органы Пенсионного фонда РФ о начисленных  своим работникам страховых взносах.

Факт правомерности и  правильности удержания и перечисления НОУ ПП "Кама-Персонал" в бюджет НДФЛ с заработной платы работников, начисление налогов по которым произведено ООО "КамАЗ-общепит", ответчиком установлен и не оспаривался.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в  материалы дела третьим лицом  расчетными листами, исками работников на зачисление средств на счета зарплатных карт, налоговыми карточками по учету  доходов и НДФЛ, индивидуальными  карточками учета сумм исчисленного ЕСН, платежными поручениями банку  на перечисление НДФЛ в Пенсионный фонд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно признали незаконным решение ответчика в  части начисления пени по НДФЛ в  сумме 71 118,00 руб., начисления ЕСН в  сумме 472 451,00 руб., пени на него в сумме 92 034 руб. и соответствующих штрафных санкций <6>.

--------------------------------

<6> Постановление ФАС Поволжского округа от 25 сентября 2007 г. Дело N А65-7899/06.

Суд обязан исследовать доводы налогоплательщика  о том, что применение аутсорсинга  было направлено на улучшение финансового  состояния организации.

Общество, обосновывая необходимость  использования персонала, ссылается  на динамику экономических показателей. Бухгалтерский баланс за 2003 г., отчет  о прибылях и убытках за 2003 г. показывают, что в течение 2003 г. общество фактически находилось в состоянии банкротства, в связи с чем руководством общества были предприняты меры по выводу предприятия из кризисного состояния, в том числе проведены переговоры по сотрудничеству с руководством ОООИ "Факел", а также заключен договор с обществом инвалидов на оказание услуг по предоставлению персонала.

Представленные в материалы  дела заявителем протокол о намерениях от 15 мая 2003 г. и акты приема-передачи технической документации для разработки и освоения новых изделий доказывают, по мнению заявителя и суда апелляционной  инстанции, намерения налогоплательщика  получить экономический эффект в  результате предпринимательской деятельности, который в действительности и  был получен обществом. В материалы  дела представлен расчет основных показателей  финансово-хозяйственной деятельности общества за 2004 - 2006 гг., а также бухгалтерские  балансы и отчеты по прибылям и  убыткам за период с 2003 по 2006 г., которые  доказывают эффективность заключения спорных договоров.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с данными доводами заявителя, не принимает доводы налогового органа о том, что рентабельность за 2006 г. по сравнению с 2004 г. снизилась на 1,1% и составила 2,27%, рентабельность активов за 2006 г. составила 7,4% (за 2004 г. - 9,0%, за 2005 г. - 7,8%), рентабельность собственного капитала снизилась по сравнению  с 2004 г. на 97,6%, с 2005 г. на 13,1% и составила 41,4%, коэффициент чистой прибыльности за 2006 г. составил 2,3% (за 2004 г. - 139,0%, за 2005 г. - 2,3%). Коэффициент оборачиваемости запасов в 2006 г. снизился по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 0,91 оборота. Коэффициент текущей ликвидности в 2006 г. составлял 1,6, что ниже "идеальной" нормы - 2, по сравнению с 2005 г. уменьшился в 2,5 раза.

В нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ представленным заявителем доказательствам в обоснование динамики экономических показателей о направленности данных договоров на оздоровление финансового состояния предприятия судом первой инстанции оценка не дана, не указаны мотивы, по которым были отклонены данные доказательства.

Апелляционная инстанция  при наличии противоречивых данных также не дала оценку вышеизложенным доводам налогового органа.

Заявителем не представлены и судами не исследованы доказательства, подтверждающие, что именно заключение спорных договоров привело к  оздоровлению финансового состояния  предприятия. Не исследована взаимосвязь  показателей с заключением обществом  договоров аутсорсинга и с  получением обществом необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате единого социального налога.

При таких обстоятельствах  коллегия считает необходимым судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Пензенской области. При новом  рассмотрении суду первой инстанции  необходимо при наличии противоречивых данных дать оценку доводам заявителя  и налогового органа <7>.

--------------------------------

<7> Постановление ФАС Поволжского округа от 10 марта 2009 г. по делу N А49-4266/2008.

Перевод работников в организации, применяющие УСН, носил формальный характер, так как фактическое  место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции данных работников не изменились.

В 2003 г. руководитель общества В.М. Марушин учредил ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг" (видом деятельности которых является предоставление услуг по найму рабочей силы), после чего уволил работников ООО "Сосновскавтокомплект", и в тот же день они были приняты на работу в ООО "Промдеталь" (89 человек) и ООО "Автоинжиниринг" (73 человека); перевод работников общества (более 90 процентов) в ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг", применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и на том же оборудовании); В.М. Марушин, освобожденный от должности директора, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с обществом договор на управление предприятием; ООО "Сосновскавтокомплект", ООО "Промдеталь", ООО "Автоинжиниринг" и индивидуальный предприниматель В.М. Марушин являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав - бывшие работники общества; единственный учредитель названных организаций и общества - В.М. Марушин), располагаются по одному и тому же адресу; ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг" выполняли работы на основании заключенных с обществом договоров оказания услуг по предоставлению производственного и управленческого персонала, однако не имели и не арендовали никакого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений); ООО "Сосновскавтокомплект", обладавшее этим имуществом, не имело в своем штате работников для осуществления избранных им видов предпринимательской деятельности; получение прибыли не являлось целью создания ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг"; фактически по договорам возмездного оказания услуг и управления предприятием общество выплачивало работникам заработную плату, организовывало и контролировало их труд.