Аутсорсинг и налоги

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что действия ООО "Сосновскавтокомплект" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам и индивидуальному предпринимателю заработной платы <8>.

--------------------------------

<8> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2009 г. по делу N А43-5684/2008-31-86.

 

Аутсорсинговая схема расчетов с использованием договоров найма персонала направлена на уклонение налогоплательщика от налогообложения ЕСН и на неправомерное уменьшение налога на прибыль.

Суды 1-й и 2-й инстанций  пришли к выводу о том, что материалами  дела не подтверждено получение обществом  необоснованной налоговой выгоды при  осуществлении данной хозяйственной  операции. Кассационная коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно  выясненным обстоятельствам.

Налоговый орган, указывая на недобросовестность заявителя, ссылается  на отсутствие у аутсорсера других клиентов, отсутствие в штате кадровых сотрудников, занимающихся подбором персонала для формирования базы. Согласно налоговой декларации за полугодие 2004 г. по упрощенной системе налогообложения ООО "Эола" получен убыток в размере 145 803 руб.

Анализ движения денежных средств за 1-е полугодие 2004 г.: ООО "Эола" получало доход за погашение  задолженности за 2002 г., оплату по векселю, расходную часть составили налоговые  платежи, банковские платежи, снятие денежных средств по чековой книжке. То есть в 1-м полугодии 2004 г. ООО "Эола" фактически не осуществляло предпринимательской  деятельности.

Анализ вышеуказанных  сравнений позволяет сделать  вывод, что ООО "Славица" и ООО "Эола" действовали с целью получения налоговой выгоды. Для заявителя она выражалась в том, что не нужно платить ЕСН за работников и можно уменьшить налог на прибыль на значительно большую сумму понесенных расходов. При этом взаимозависимое лицо ООО "Эола" также не уплачивает ЕСН и налог на прибыль, так как отчитывается по упрощенной системе налогообложения.

Совершенные действия между ООО "Славица" и ООО "Эола" в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты ЕСН, уменьшения налога на прибыль.

Таким образом, применяемая  аутсорсинговая схема расчетов между ООО "Славица" и ООО "Эола" с использованием договоров найма персонала, руководителями которых являются взаимозависимые лица, нахождения ООО "Эола" на упрощенном режиме налогообложения, а также свидетельских показаний направлена на уклонение ООО "Славица" от налогообложения единым социальным налогом, на неправомерное уменьшение налога на прибыль <9>.

--------------------------------

<9> Постановление ФАС Поволжского округа от 5 марта 2009 г. по делу N А55-9032/2008.

 

Взаимозависимость сторон договора аутсорсинга  является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция указала, что  организация получила необоснованную налоговую выгоду в связи с  дроблением ее бизнеса на взаимозависимые  фирмы, находящиеся на УСН, и переводом  в них своих работников. Налоговый  орган указал, что организация  заключила договоры аутсорсинга  с несколькими компаниями, состоящими с ней в отношениях аффилированности или взаимозависимости.

По этим договорам налогоплательщику  были предоставлены работники, которые  ранее состояли с ним в трудовых отношениях и переведены во вновь  созданные компании по приказу его  руководителя. У компаний-аутсорсеров были одни и те же учредители, также являющиеся сотрудниками налогоплательщика.

Суд согласился, что ведение  финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц изначально было направлено на дробление бизнеса с целью  занижения доходов из-за применения контрагентами УСН.

Налогоплательщик не имел хозяйственной потребности в  выделении дополнительных организаций, соответственно целью их создания была минимизация платежей по ЕСН. Это  стало основанием для вывода о  недобросовестности налогоплательщика  и доначислении ЕСН <10>.

--------------------------------

<10> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2488/2009(5371-А27-25).

 

Взаимозависимость сторон договора аутсорсинга  сама по себе не свидетельствует о  недобросовестности налогоплательщика.

Организация производила  и реализовывала питьевую воду, а  работники для ведения хозяйственной  деятельности привлекались по договору аутсорсинга. Налоговый орган доначислил ЕСН, отметив, что сделка по предоставлению персонала совершена между взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем обеих компаний является одно и то же лицо.

Суд отметил, что в силу ст. 20 НК РФ в данном случае стороны договора не являются взаимозависимыми и не признаны таковыми судом, а сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не доказывает получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция  указала следующее: целью заключения договора аутсорсинга являлось снижение финансовых затрат, так как в периоды  снижения объемов производства и  реализации питьевой воды в силу сезонности ее потребления отпадала необходимость  оплаты времени простоя работников. То есть налогоплательщик в том числе снижал и издержки по уплате налогов.

На этом основании суд  пришел к выводу, что целью заключения договора о предоставлении персонала  были оптимизация производственного  процесса и получение прибыли, поэтому  налогоплательщик не может быть признан  недобросовестным <11>.

--------------------------------

<11> Постановление ФАС Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10121/08-С2.

 

То, что сотрудники налогоплательщика  работают по совместительству в аутсорсинговой компании, свидетельствует о его недобросовестности.

Налоговый орган сослался на недобросовестность организации, отметив, что для уменьшения суммы ЕСН  к уплате в бюджет компания создала  схему выплаты зарплаты. Были указаны  следующие обстоятельства: налогоплательщик заключил договор о предоставлении персонала с компанией, применяющей  УСН, работники контрагента должны были оказывать услуги в нерабочее  время основного персонала налогоплательщика, стоимость услуг определялась по затраченному времени (в выходные дни  оплата производилась в двойном  размере). Кроме того, предоставленные  по договору аутсорсинга сотрудники являлись работниками заказчика, а  в аутсорсинговую компанию они были приняты по совместительству.

Суд установил, что компания, которая предоставляла персонал, в действительности не занималась подбором сотрудников, а ее штат состоял из работников налогоплательщика, принятых по совместительству.

Таким образом, фактически сотрудники направлялись на работу для  выполнения прежних трудовых обязанностей. На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, занизив базу по ЕСН <12>.

--------------------------------

<12> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 N А05-4768/2007.

 

* * *

 

Анализ судебно-арбитражной  практики показывает, что все зависит  от конкретных обстоятельств каждого  дела. В случае если есть очевидные  признаки создания схемы для уклонения  от уплаты налогов, суд признает налогоплательщика  недобросовестным.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С. Ефимовой, Т. Пешковой, Н. Коника, С. Рытика "Аутсорсинг" включена в информационный банк согласно публикации - Журнал "Управление персоналом", 2006.

 

1. Ефимова С., Пешкова  Т., Коник Н., Рытик С. Аутсорсинг. М.: Научная книга, 2006.

2. Пименов Н.А. Налоговые  риски аутсорсинга // Финансовые  и бухгалтерские консультации. 2007. N 12.

3. Адамов Н., Кириллова  А. Риски аутсорсинга // Финансовая  газета. 2009. N 11.

4. Смирнов И.Е. Аутсорсинг  как инструмент оптимизации бизнеса  // Управление в кредитной организации. 2008. N 4.