Интеллектуальный капитал - основа современной организации

Как отмечает Дэвид Скирм, одна из главных трудностей измерения состоит в том, что  здесь дважды два не всегда равно  четырем, нередко даже само понятие измерения не соотносится с привычными математическими вычислениями.

Можно назвать несколько основных подходов.

 

  2.1 Определение «неосязаемых ценностей».

Для этого  служит, в частности, методика EVA (Economic Value-Added) . В этом случае люди рассматриваются не с позиции стоимости, а, скорее, как активы. Хотя данная методика эффективна в определении «неосязаемых ценностей», она не дает ответа на вопросы о том, как эти ценности создаются и развиваются.

Сначала показатели, затем — измерители. Эта группа методов базируется на рассмотрении различных показателей интеллектуального капитала, на основе которых разрабатываются сами измерители.

Вариантом данного подхода выступает известная  методика Navigator шведской страховой  компании Skandia, которая проводит практическую работу по измерению интеллектуального капитала с 1994 г. Здесь выделяется несколько категорий интеллектуального капитала: человеческий капитал (знания, компетенции, опыт, ноу-хау и пр.), структурный капитал (как минимум включает организационные процессы, информационные системы, базы данных), капитал отношений (капитал клиента и капитал акционеров). Наиболее известная форма интеллектуального капитала — интеллектуальная собственность, включающая торговые марки, патенты, лицензии и пр.

Еще один пример из этой группы — методика Intangible Assets Monitor (Sveiby, 1997), которая делит неосязаемые активы на внешнюю структуру, внутреннюю структуру и компетенцию людей. Выбор требуемых показателей для измерения зависит от организационной стратегии. Наиболее важными областями применения данного инструментария считаются рост/обновление,

эффективность и стабильность. На основе этой методики многие компании разрабатывают свои измерители.

 

  2.2 Сбалансированные счета.

Эти методы сами по себе не идентифицируют интеллектуальный капитал, а прежде всего связываются с корпоративной стратегией, на основе которой разрабатывается сбалансированное множество показателей — финансовых и нефинансовых (инновации, обучение и др.

применительно к различным организационным уровням — от бизнес-подразделения до отдельного индивидуума) . Вместе с тем, например, в варианте Balanced Scorecard Каплана и Нортона управление знаниями на основе обучения и роста определяется и измеряется как отдельная составляющая общей организационной эффективности.

 

  2.3 Коэффициент Тобина.

Лауреат Нобелевской премии Дж. Тобин  предложил рассчитывать показатель использования интеллектуального  капитала в целом как отношение  рыночной стоимости актива к его  восстановительной стоимости. Для  интеллектуального капитала этот коэффициент больше единицы. Когда “коэффициент Тобина” очень высок, предприятие получает сверхприбыли от использования этого вида активов, что является доказательством преимуществ интеллектуального капитала: два предприятия используют примерно одинаковые материальные активы, но одно из них имеет нечто отличное – людей, системы, покупателей – и это приносит больше денег.

Сегодня для большинства  компаний значения коэффициента Тобина колеблются от 5 до 10. Для наукоемких фирм этот коэффициент еще больше. Так, в 1995 г., когда компания IBM поглотила Lotus, заплатив за нее 3,5 млрд долл., материальные активы которой оценивались в 230 млн долл., коэффициент Тобина достиг 15,2. Для отдельных компаний, действующих в сфере производства программного обеспечения и Интернет-технологий, коэффициент Тобина может достигать нескольких сотен. Это означает, что в данных компаниях материальный капитал практически не принимает участия в создании стоимости, главный производственный фактор в них – интеллектуальный капитал. В развитых странах в течение 1960–70-х годов в среднем значение коэффициента Тобина изменялось мало, колеблясь между величинами 1 и 2. С начала 1980-х годов наблюдается резкий рост этого коэффициента, который к началу XXI столетия достиг величины 6–7. При этом у высокотехнологичных и других наукоемких компаний его средняя величина еще выше.

Если цена компании существенно  превосходит цену ее материальных активов, то это означает, что по достоинству  оценены ее нематериальные активы –  талант персонала, эффективность управляющих систем, менеджмента и др. Покупатель, таким образом, приобретает в основном не физические, а нематериальные активы.

Тенденции роста коэффициента Тобина проявляются и в российских успешно  функционирующих компаниях.

Из таблицы 7.1 видно, что ряд компаний, которые характеризуются высоким уровнем конкурентоспособности, использованием современных методов и технологий менеджмента, которые создали собственный дорогостоящий бренд, – имеют достаточно высокий коэффициент Тобина. Это свидетельствует о том, что эти компании обладают значительным интеллектуальным капиталом.

То, что коэффициент  Тобина меньше единицы, говорит о  том, что компания имеет отрицательную  величину интеллектуального капитала. Это означает, что уровень менеджмента, организационная структура компании, связи с потребителями таковы, что они не добавляют, а убавляют капитал компании. Значения коэффициента Тобина меньше единицы могут говорить также о том, что компания недооценена. В каждом конкретном случае причина такого положения вещей индивидуальна, однако данный факт сигнализирует о серьезных проблемах того или иного бизнеса.

 

  2.4 «Третье поколение» измерителей ИК

Отдельная группа методов представляет «третье  поколение» измерителей интеллектуального  капитала. Характеризуя уровень знаний (сколько опыта у вашего персонала), они также учитывают как прямую активность, позволяющую его развивать (например количество дней учебы), так и преобразующую активность (восприятие лучших практик на основе неявного человеческого знания). В числе подобных методик — IC Index: идентификация четырех основных категорий интеллектуального капитала (отношения, люди, инфраструктура, инновации) и представление их в виде иерархической структуры. Сюда же относится и методика IC Rating — та же иерархическая структура, но с добавлением фактора риска. Особенностью данной группы методик есть то, что они позволяют менеджерам не только регистрировать компоненты стоимости, но и обращать внимание на некоторые тенденции, факторы, лежащие в основе ситуации, в том числе и особенно чувствительные к рискам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

таблица 7.1. использовано учебное пособие  Интеллектуальный капитал – стратегический потенциал организации.

Под ред. А.Л. Гапоненко, Т.М. Орловой. 2003. С. 49–58. 

Глава III.

  3.1 Неосязаемые активы и интеллектуальный капитал.

Наблюдается большое разнообразие подходов к определению как сущности, так и структуры неосязаемых  активов. Для обозначения неосязаемых  активов используются разные названия, каждое из которых отражает, как  принято, преследуемую цель и стремление исследователя отделить рассматриваемое явление от уже существующих. С этой точки зрения, вопрос, на который необходимо ответить, следует сформулировать так: почему в 90-е годы прошлого столетия появился новый термин — интеллектуальный капитал, — на первый взгляд, по своему содержанию практически совпадающий с понятием неосязаемых активов?

Возможно два альтернативных предположения  относительно причин этой ситуации: 1) имеющиеся к тому времени в  бухгалтерском учете и оценочной  деятельности термины «неосязаемые (нематериальные) активы», «брэнд», «гудвилл», «интеллектуальная собственность» не охватывали всего смысла, который необходимо было вложить в новое понятие;

2) по содержанию понятие интеллектуального  капитала можно было описать  имеющимися терминами, но новое  название было необходимо, чтобы указать на новую область применения изучаемых явлений. Речь идет об использовании неосязаемых активов как объекта управления со стороны менеджеров, и основная цель этой деятельности — рост акционерной стоимости за счет вовлечения ранее не используемых резервов: знаний, компетенции, организационных структур, информационных технологий, удовлетворенности клиентов и др.

Р. Петти и Дж. Гутри считают, что репутация фирмы не являются логической частью интеллектуального  капитала компании. репутация может быть «сопутствующим продуктом (результатом) разумного использования интеллектуального капитала фирмы, но не является частью ее интеллектуального капитала»

рис.1  Выделение интеллектуального  капитала из совокупности неосязаемых  активов (Т. Стюарт)

Существует и противоположный предыдущему взгляд на соотношение исследуемых понятий: интеллектуальный капитал «шире, чем более привычные понятия интеллектуальной собственности и нематериальных активов». А.Н. Козырев и В.Л. Макаров подчеркивают, что понятие интеллектуального капитала нигде в мире не закреплено ни одним законодательным актом, и это позволяет исследователям высказывать самые неожиданные точки зрения без оглядки на юридические ограничения. Если учесть, что большинство авторов сходятся во мнении о том, что исследования интеллектуального капитала находятся на самой начальной стадии, то отсутствие законодательных ограничений является, с одной стороны, полезным для продолжения исследований, с другой — объяснимым, поскольку отсутствует единый подход, необходимый для стандартизации понятий.

рис.2 Интеллектуальный капитал в широком смысле (А.Н. Козырев, В.Л. Макаров)

 

 

Различие между интеллектуальным капиталом и неосязаемыми активами можно объяснить и иначе. Так, если исходить из того, что существуют измеряемые и неизмеряемые, или «жесткие»  и «мягкие», активы, можно выделить интеллектуальные активы, основным признаком которых является их нахождение «за пределами прямого измерения», и неосязаемые активы. Последние, напротив, представляют собой активы, обладающие целым набором юридических прав, а также способностью приносить экономическую выгоду для организации, которая может быть измерена (через увеличение продаж, либо снижение издержек, либо увеличение стоимости материальных активов). При этом рабочая сила может рассматриваться только как интеллектуальный актив, поскольку точную количественную оценку будущей прибыли, создаваемой рабочей силой, получить невозможно.

рис.3 Разделение совокупности активов по признаку измеряемости (А. Уайлман, И. Кадди)

 

 

Исследование проблемы интеллектуального  капитала с позиции глобальных изменений  в мировой экономике, возникновения  «экономики знаний», управления знаниями в высокотехнологичных и наукоемких компаниях, как правило, приводит к  выводу о принципиальном совпадении понятий интеллектуального капитала и неосязаемых активов.

Принципиальное совпадение терминов «неосязаемые активы» и «интеллектуальный  капитал» имеет место и в том  случае, когда в качестве причины  имеющихся разных названий рассматриваются  различные области их применения. Часто считается, что термин «неосязаемые активы» является бухгалтерским термином и ориентирован на баланс, понятие интеллектуальных активов отражает те же явления, но используется в другой области — человеческих ресурсов.

Ниже, приведена подборка исторических названий, предшествовавших появлению понятия интеллектуального капитала: невидимые активы, знания, базисная компетенция, стратегические активы, базисные возможности, неосязаемые ресурсы, организационная память и др.

рис.4 Сфера «неосязаемого» как единый объект исследований

 

 

Такой подход поддерживается и некоторыми российскими экономистами. Однако приведенные  выше мнения кажутся  более убедительными. Поиск содержания каждого из понятий, то есть интеллектуального капитала и неосязаемых активов, а также точек их пересечения более продуктивны, чем их простое отождествление.

  3.2 Интеллектуальный капитал как движущая сила экономического развития России.

 

Сегодня, как никогда интеллектуальные ресурсы, наряду с территорией,

численностью населения, богатством недр, ресурсосберегающими и экологическими технологиями многоотраслевой индустрии, формируют потенциал экономического роста, определяют уровень жизни, обеспечивают мировое лидерство, служат показателем стратегического уровня экономической мощи страны, её национального статуса. Вопреки состоянию невостребованности, именно наукоёмкий сектор промышленности является наиболее перспективной базой социально-экономического развития страны, её экономической безопасности, масштабного и форсированного обновления устаревшего производственного аппарата.

Особым для текущего состояния  экономики России является вопрос о

приоритетах научно-промышленной политики. Актуальность правильности его решения определяется ролью и масштабами, которые приобрела в настоящее время так называемая новая экономика.

Основу новой экономики составляют не только научные знания и информация, но также и наукоёмкие технологии, применяемые для создания качественно новых видов продукции и услуг, одним из предназначений которых является повышение эффективности экономики, в частности, через сферу управления, финансовые и фондовые рынки, торговлю и т. д., где информация играет определяющую роль. В рыночной экономике повышение эффективности является следствием конкурентной борьбы. Несмотря на экономические успехи последних лет, Россия опускается все ниже в рейтинге конкурентоспособности мировых экономик. Независимые эксперты объясняют это пробуксовкой административных реформ и имиджевыми проблемами страны. Самым действенным способом поддержания и укрепления конкурентоспособности является инновационное совершенствование товаров и используемых технологий. В этом процессе также участвуют информационные технологии, обеспечивая разработку и распространение новшеств новыми знаниями. Таким образом, замыкается очередная спираль технологического развития: информация – усиление конкуренции на рынках – более совершенные информационные технологии – новые знания и новая, более качественная информация и т. д.