История российского менеджмента

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ШУЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Кафедра экономики  и менеджмента

 

Реферат на тему:

«История российского менеджмента»

 

          

 

 

 Выполнила студентка:  

3 курса 2 группы

Социально – гуманитарного  факультета

Шумилина А.В.

Проверил:

Калинин А.В.

 

Шуя 2012

 

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Школы менеджмента  в практике управления российскими  предприятиями

1. Характеристика основных школ менеджмента………………………......5
2. Основные достижения в области менеджмента российских ученых……7

Глава 2. Современный  этап развития российского менеджмента

Особенности развития российского менеджмента в период роста экономики России…………………………………………………………….......................14

Заключение……………………………………………………………………...17

Список используемой литературы……………………………………………18  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

        Создание принципиально новой системы управления в России, адекватной рыночным отношениям, - неотъемлемая составляющая построения нового общества.

Управление в условиях рынка получило название менеджмент. Отличительные особенности менеджмента  заключаются в том, что он ориентирует  фирмы на удовлетворение потребностей рынка, на постоянное повышение эффективности  производства (получение оптимальных  результатов с наименьшими затратами), на свободу в принятии решений, на разработку стратегических целей и  программ и их постоянную корректировку  в зависимости от состояния рынка.

Менеджмент – слово  английского происхождения. В переводе на русский язык «management» означает управление, т.е. вид деятельности по руководству людьми в самых разных организациях.

        В отечественной литературе и практике понятие менеджмента вместо управления стало широко использоваться в 1990-е гг. в связи с переходом от административно-командной системы управления к формированию системы управления, основанной на рыночных отношениях. С помощью термина «менеджмент» подчеркивалась ориентация коммерческих организаций и фирм на рынок, потребителя и достижение наивысшей эффективности их деятельности (рост прибыли, увеличение доли рынка и др.). На это направлены современные принципы, методы, средства и формы управления.

История менеджмента имеет  свой предмет исследования – теорию и практику управления. Как учебная  дисциплина, история менеджмента  оперирует теми же категориями и  понятиями, что и наука менеджмент.

Между историей развития менеджмента  и процессом развития системы  управления нельзя ставить знак равенства. Как правило, история развития управленческой мысли опережает процесс совершенствования  систем управления на практике. Вместе с тем между ними существует как  прямая, так и обратная связь. С  одной стороны, развитие управленческой мысли способствует совершенствованию системы управления, с другой – практика управления, ее недостатки и погрешности дают дополнительный импульс для появления новых идей и концепций.

         Изучение истории менеджмента является необходимым условием формирования современного менеджера-профессионала. Для этого необходимо пересмотреть отношение к истории развития менеджмента за рубежом. В условиях административно-командной системы управления в СССР превалировал взгляд на менеджмент как на буржуазную науку. Проблемы управления в нашей стране рассматривались изолированно, без какой-либо увязки с зарубежной теорией и практикой управления; в литературе, в основном, давался их критический анализ и показывались преимущества социалистической системы управления по сравнению с капиталистической.

           Актуальность выбранной темы заключается в том, что с ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России. Соответственно это повлияло и на развитие различных наук, в том числе и менеджмент. Появляются новые идеи, новые подходы, новые методы управления.

         Целью нашей работы является изучение истории и особенности российского менеджмента.

Необходимо решить следующие  задачи:

-  рассмотреть основные школы менеджмента;

-  рассмотреть развитие советской школы менеджмента;

-  выявить особенности российского менеджмента в период роста экономики;

Объектом исследования является история развития менеджмента.

Предметом исследования исторические аспекты развития советской, российской школы менеджмента.

 

 

Глава 1. Школы менеджмента  в практике управления российскими  предприятиями

1.1 Характеристика  основных школ менеджмента

          История развития менеджмента как науки свидетельствует о том, что накоплен значительный практический материал, разработано большое количество теорий, в которых нашли отражение различные взгляды и точки зрения по проблемам управления.

В настоящее время  известны четыре важнейших подхода, позволившие выделить четыре школы  управления, каждая из которых базируется на своих позициях и взглядах (см. табл.1.1).

Таблица 1.1 - Школы  менеджмента [14, с.106]

Подход	Школа управления
Подход с точки  зрения научного управления	Школа научного управления
Административный  подход	Классическая (административная) школа в управлении
Подход с точки  зрения человеческих отношений и  подход с точки зрения науки о  поведении	Школа психологии и  человеческих отношений. Школа поведенческих  наук
Подход с точки  зрения количественных методов	Школа науки управления (количественная)

 

         Указанные школы управления получили свое развитие в первой половине XX в. Каждая школа стремилась найти наиболее эффективные инструменты и методы для достижения успеха и целей организации.

Среди основоположников школы «научного управления»  по праву называют Роберта Оуэна. Оуэн был практически первым из тех, кто пытался научно анализировать  связь между проблемами мотивации  и производительностью. Он много внимания уделял изучению отношения рабочих к труду, взаимоотношениям между работодателем и работниками. Эти вопросы до сих пор являются главными в теории и практике менеджмента.

        По - настоящему первым автором по вопросам управления был Фредерик Тейлор. Тейлор рассматривал рабочих не как людей – личностей, а как наиболее эффективное средство решения поставленных задач.

Создатели школы  научного управления опирались на два  важных принципа. Это – вертикальное разделение труда, когда на менеджера  возлагается функция планирования, а за работником закрепляется функция  выполнения поставленной задачи. И  – измерение труда, суть которого заключается в том, что, используя  измерения, наблюдения и анализ администрация  может усовершенствовать операции ручного труда для их более  эффективного выполнения.

        Школа научного управления не могла решить всех проблем управления организацией, так как в ней не решалась проблема человеческого фактора, то есть проблема управления поведением работника.

Затем сформировалась школа административного управления, более известная как классическая школа. Это относится к периоду 1920 – 1950 гг. Возникновение этой школы связывают с именем Анри Файоля. Здесь менеджмент рассматривается как единый процесс или серия взаимосвязанных непрерывных действий, которые называются управленческими функциями, а процесс управления есть сумма всех этих функций [20, с.48]. Авторы школы научного управления и классической школы признавали значение человеческого фактора, однако, в своих работах ограничивались рассмотрением таких вопросов, как справедливая оплата, экономическое стимулирование и установление формальных функциональных отношений.

Основным недостатком  школы управления и классической школы было отношение к человеку. Они признавали значение человеческого  фактора лишь в части оплаты труда, экономического стимулирования и установления формальных функциональных отношений.

         Школу поведенческих наук надо считать преемником школы человеческих отношений. Она разрабатывала методы налаживания межличностных отношений. Эта школа была особенно популярна в 1960-е гг. Как и ее предшественники, она декларировала, что имеется один наилучший подход решения управленческой проблемы, а правильное применение науки о поведении всегда будет способствовать повышению эффективности организации. Большое значение придается опыту и способностям менеджера. Так как поведение конкретного человека загадочно и непредсказуемо, то главным становится подбор менеджера, способного руководить от природы. Главное правильно подобрать и расставить руководителей [10, с.69].

Представители этой школы разрабатывали методы помощи работнику в осознании своих  собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих  наук, к построению и управлению организациями.                Рассмотренные выше школы называются также школами организационного поведения. Параллельно с ними сформировалась прагматическая школа, представители которой утверждали, что управление это не наука, а искусство. Поэтому надо изучать и обобщать накопленный практический опыт.

         Все эти школы и подходы к управлению имеют общий недостаток – ориентированность только на одну сторону управления: либо на человека, либо на производство

Научный фундамент  менеджмента постоянно пополняется  новыми знаниями. Большое внимание уделяется изучению методов активизации  поведения работников в организации, повышению практической значимости теоретических исследований в области  менеджмента.

1.2 Основные  достижения в области менеджмента  российских ученых

        Отечественные ученые внесли значительный вклад в становление и развитие теории и практики управления в нашей стране. В истории менеджмента получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богданов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалистическим производством.

         Среди ученых, усилия которых были направлены на поиск новых путей развития научной организации труда, производства и управления в условиях социализма, следует прежде всего назвать А.А. Богданова (1873-1928).

По мнению Богданова, любая управленческая задача, требующая  разрешения, состоит из целого ряда элементов. Достижение успеха заключается  в нахождении наиболее рационального  расположения этих элементов. В этом и состоит содержание организационной  деятельности.

Вообще всю управленческую деятельность Богданов сводил к соединению и разъединению наличных элементов. Так, например, процесс труда он сводил к соединению различных материалов, орудий труда и рабочей силы, результатом  которого является организационное  целое – продукт. Неизменные первичные  элементы им были названы «конъюгациями», а соединительные элементы, с помощью  которых осуществляется связь «конъюгации» друг с другом, - «ингрессии» [10, с.149].

Всеобщая организационная  наука Богданова включает в себя два основных механизма: механизм, формирующий  систему, и механизм, регулирующий систему.

        В основу построения всеобщей организационной науки Богданов положил универсальные организационные принципы, которые были одинаково пригодны для всех сфер человеческой деятельности. К основным принципам относятся следующие: рассмотрение части системы по отношению ко всей системе и рассмотрение всей системы по отношению к окружающему ее миру и в соответствии с этим планомерное распределение средств для достижения равновесия общественного хозяйства; принцип цепной связи, на основе которого был сформулирован «закон наименьших», согласно которому прочность цепи определяется наиболее слабым звеном [10, с.149].

        В свое время представители школы научного управления (Ф. Тейлор, Ф. Гилбрет и Г. Гантт) занимались изучением производственной операции и входящих в ее состав трудовых движений. Они стремились найти наилучший состав и последовательность выполнения трудовых движений с целью определения наименьших затрат времени на выполнение операции. Однако в условиях социалистического производства Гастев считал это недостаточным. По его мнению, труд рабочего должен носить творческий характер, а сам рабочий должен быть активным рационализатором производственного процесса.

        Основной задачей концепции трудовых установок Гастев считал необходимость таким «образом перестроить производство, чтобы в самой его организационной технике постоянно слышался призыв к непрерывному совершенствованию, к непрерывному избирательству, к непрерывному улучшению как производства в целом, так и того ограниченного поля, на котором работает каждый отдельный производитель».

Гастев соглашался с представителями школы научного управления, которые говорили о необходимости  разработки стандартов выполнения отдельных  операций. Но этого он считал недостаточным, так как выполнение операции в  рамках постоянного стандарта может  стать тормозом на пути роста производительности труда. Теория трудовых установок требовала  описания всей последовательности постоянного  совершенствования операции, начиная  от ее самого примитивного исполнения и заканчивая самым рациональным. Это, в свою очередь, требовало создания ряда постепенно нарастающих установок  по мере роста их сложности и усовершенствования.