Питер Чекланд

 Хотя ММС излагает принципы использования метода, она не определяет особенности его применения. Это позволяет получить разную реакцию в каждой ситуации в зависимости от ее природы и особенностей пользователя ММС. Именно эта гибкость обеспечивает применимость ММС в самых разных управленческих ситуациях. 

П. Чекланд не был единственным специалистом по теории систем, видевшим потребность в изменении направления  развития этой дисциплины. Его коллеги по Ланкастерскому университету, в частности Брайан Уилсон (Wilson, 1984), а позднее Рон Андертон, помогли более полному описанию ММС, а в США Р. Акофф (Ackoff, 1981) и У. Черчмен (Churchman, 1971) создали “более мягкие” системные подходы, что стало их своеобразной реакцией на доминировавшие в то время методы исследования операций. В последние годы своего рода “гуру” в вопросах “смягчения” динамики систем стал П. Сенге (Senge, 1990). Однако никому из них не удалось достичь ясности мышления, необходимой для проработки вопросов, касающихся перехода “от системности мира к системности процесса исследования мира”. П. Чекланд утверждает, что он совершил интеллектуальную революцию на основе практического опыта использования ММС. Однако не вызывает сомнений и то, что развитие ММС также оказалось в выигрыше от использования достижений теоретической мысли, изложенных сначала У. Черчменом и Дж. Викерсом, а затем Дилзеем, Хабермасом и М. Вебером. Именно эти теоретические результаты позволили П. Чекланду четко определить концептуальный разрыв с функциональным, “жестким” системным мышлением и сознательно построить ММС на новом теоретическом фундаменте. 

Основная критика работ  П. Чекланда затрагивала вопросы  теоретических основ ММС. Ее основополагающие правила имеют откровенно пояснительный  характер, что провоцирует атаки  приверженцев функционализма или более  радикальных философских и социологических  парадигм (см. Jackson 1991). Упрощая проблему, можно сказать, что функционалисты верят, будто бы в различных моделях, созданных специалистами по научному менеджменту и теории организаций, существует нечто, придающее им ценность и заставляющее менеджеров обязательно принимать их в расчет. Согласно П. Чекланду такие модели заслуживают упоминания в дискуссиях, но не могут обеспечить объективного знания о том, как должны создаваться и управляться организации. Радикалы утверждают, что контекст, в котором обычно используется методология, применяемая менеджерами иерархических организаций, означает, что дебаты, от которых зависит ее успех, носят ограниченный характер. П. Чекланд хранит молчание по поводу того, каким образом власть влияет на “нейтральность” ММС.

Он полагает, что его  опыт работы с ММС поддерживает пояснительное  мнение о социальном мире. Другие же ученые хотели бы знать, действительно  ли его исследовательская программа  была настолько хорошо разработана, что полученные результаты оправдывают  подобный вывод.

Разрыв П. Чекланда с доминирующей в научном менеджменте традицией, когда основное значение придается достижению цели, и признание им в качестве альтернативной задачи необходимости сохранения отношений привели к революции в системном мышлении. Основанная на ММС исследовательская программа не только обеспечила прямую связь идей и практического опыта, но и сделала возможным непрерывное развитие методологии. ММС является достижением, значительно повысившим применимость системного мышления к проблемам бизнеса и управления.