Школы стратегического менеджмента. Когнитивная школа

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО КУЛЬТУРЕ И КИНЕМАТОГРАФИИ ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВА И КУЛЬТУРЫ

Факультет культурологии

Кафедра Управления и Экономики СКС

 

 

 

 

тема: Школы стратегического менеджмента. Когнитивная школа.

 

 

 

 

 

 

 

                                                                            Контрольная работа по курсу

                                                                     «Стратегический менеджмент»

                                                                 Студента 6 курса, группы ЗМТ 61А

                           Катаева Р.Н.

 

 

                                                                    Проверил:

                                                                    Кузнецов А.Г.                                         

                                                     

 

 

 

 

 

 

Пермь

2013 г.

Введение.

В настоящее время  стратегический менеджмент представляет собой 

научную дисциплину, состоящую  из различных направлений, которые  хотя и 

разделяют общие базисные принципы дисциплины, но, тем не менее, по-

разному расставляют  исследовательские акценты, выделяя  при этом те или 

иные методологические приоритеты. Подобные направления называются

научными школами, а  в случае стратегического управления — школами 

стратегического менеджмента.

Впервые термин стратегическое управление был введен в обиход на

стыке 1960-70 гг. для того, чтобы обозначать разницу между  текущим 

управлением на уровне производства и управлением, осуществляемым на

высшем управленческом уровне.

В процессе развития стратегической мысли сформировался ряд

направлений (школ), которые  были систематизированы Генри Минтцбергом,

широко известным своим  неоднозначным и критическим  подходом как к 

предмету управления, так и к своим коллегам - академикам, занимающимся

этой темой. Современная  методология стратегического менеджмента 

ассоциирует данные школы  с десятью одноименными основными  подходами,

используемыми при разработке и в формировании стратегии. По Г.

Минтцбергу существуют следующие школы: школа дизайна, школа

планирования, школа позиционирования, школа предпринимательства,

когнитивная школа, школа  обучения, а также школы власти, культуры,

окружающей среды и  конфигурации. Первые три школы имеют  предписывающий характер – их приверженцы  скорее описывают, как должны формироваться стратегии, нежели то, как они  образовываются на самом деле.

В данной работе мы рассмотрим когнитивную школу. Она относится  ко второй группе школ стратегического  планирования, которые носят описательный характер, они рассматривают специфические аспекты процесса формулирования стратегии, их последователи делают акцент на исследовании реальных процессов разработки стратегий. Таким образом, стратегия снизывалась с процессами, происходящими в сознании менеджера.

К этой группе также относятся: школа предпринимательства,

школа власти,  школа  культуры, школа обучения и школа  внешней среды.

В целом можно отметить, что сторонников школ данной группы в 

большей мере интересует не столько идеальное стратегическое поведение,

сколько описание процессов разработки стратегий, попытка структурировать

стратегию и представить  ее как своеобразный результат предвидения 

будущего на основе предварительного анализа. Представители школ этой

группы стремятся объяснить  принципы формирования стратегии и

реализации процесса во времени. Наиболее последовательно  эта позиция 

разрабатывалась когнитивной  школой, которая выбрала своей 

методологической основой  когнитивную психологию и на этой основе

пыталась проникнуть в сознание управленца, принимающего решения.

Указывая на то, что  стратегия является продуктом человеческого  разума,

индивидуально или коллективного, он подчеркивает необходимость понять,

"как разум обрабатывает  информацию и разрабатывает стратегию".

Когнитивная школа в стратегическом управлении

Когнити́вность (лат.cognitio, «познание, изучение, осознание») — обозначающий способность к умственному восприятию и переработке внешней информации. В психологии это понятие ссылается на психические процессы личности и особенно на изучение и понимание так называемых «психических состояний» (т.е. убеждений, желаний и намерений). Термин «когнитивность» также используется в более широком смысле, обозначая сам «акт» познания или само знание. В этом контексте он может быть интерпретирован в культурно-социальном смысле как обозначающий появление и «становление» знания и концепций, связанных с этим знанием, выражающих себя как в мысли, так и в действии.

Когнитивная школа (школа  познания) рассматривает построение стратегии как ментальный процесс. Представители данной школы, опираясь на когнитивную психологию, анализируют стратегический процесс с точки зрения познавательных способностей человека. Когнитивная школа стратегического управления приобрела особую популярность за рубежом в 1980-е годы.

В рамках данной школы можно достаточно четко выделить два вполне самостоятельных направления. Первое направление трактует формирование стратегии как попытку создания некоей объективной картины мира. Второе направление, основываясь на субъективности процесса познания, рассматривает стратегию как интерпретацию мира.

Большинство представителей когнитивной школы считают, что  каждый стратег обладает своим индивидуальным когнитивным стилем, на который значительное влияние оказывает коллективная система обработки информации, называемая организацией. Они предлагают определенную модель параллельной обработки информации в процессе принятия стратегических решений

Согласно теоретическим  воззрениям представителей когнитивной  школы любой опытный руководитель руководствуется некими причинными (каузальными) картами или ментальными моделями, оказывающими влияние на его поведение.

Такого рода карты, по мнению представителей когнитивной школы, являются своеобразным ключом к постижению процесса формирования стратегии. Другими  словами, поскольку стратегия - это понимание, постольку построение стратегии рассматривается как «достижение понимания».

Второе направление  когнитивной школы рассматривает  стратегию как конструирование  интерпретаций. Основные принципиальные положения когнитивной школы состоят в следующем:

1. Процесс формирования  стратегии рассматривается как  процесс познания, протекающий в  сознании стратега.

2. Стратегия - это перспектива,  которая раскрывает способы получения  информации из окружающей среды.

3. Информация из окружающей среды является интерпретацией мира, который существует только в том виде, в каком он воспринимается. Согласно мнению представителей когнитивной школы взаимный мир можно моделировать, структурировать и конструировать.
4. 4. Когнитивная школа уделяет значительное внимание конкретным стадиям процесса формирования стратегии, особенно периоду первоначального понимания стратегии и периоду переосмысления принятой стратегии.
5. Понимание стратегического процесса способствует дальнейшему познанию законов мышления.

 

Построение стратегии как ментальный процесс.

Если мы действительно  желаем разобраться в том, что  представляет собой стратегическое видение, как под воздействием различных  обстоятельств происходит формирование стратегии, нам придется предпринять  попытку проникнуть в мысли стратега. На чем и настаивает когнитивная школа (она же — школа познания), сторонники которой, опираясь на когнитивную психологию, анализируют стратегический процесс с точки зрения познавательных способностей человека.

В последние десять-пятнадцать лет эта школа привлекла к себе внимание ряда известных исследователей, сотрудничающих и с представителями других направлений (например, со школой позиционирования по вопросам познания в стратегических группах [Reger and Haff, 1993; Bogner and Thomas, 1993] и стратегий продаж бизнеса компаний (дивестиций) [Duhaime and Schwenk, 1985]). В обзоре М. Лайлса отмечается, что эта область исследования стратегического менеджмента приобрела особую популярность в 1980-е гг. (Lyles, 1990).

Работы, к которым мы обратимся, образуют не столько единую научную школу, сколько собрание не связанных между собой исследований, что не мешает, однако, объединить их в одно направление. Если их авторы успешно справятся с поставленной задачей, вполне возможно, что вскоре изменятся и преподавание, и практика стратегического управления.

Один Бог ведает, что  творилось в умах менеджеров до появления  этих работ— одновременно целой волны. Исследователей больше интересовали требования к мышлению и условия его осуществления (например, что необходимо знать стратегу?), чем сам мыслительный процесс. И несмотря на все усилия школы познания, мы все еще далеки от понимания тех сложных и творческих актов, результатом которых и являются стратегии.

Вот почему стратеги в  большинстве своем самоучки: они  выстраивают— главным образом на основе приобретенного опыта— собственные структуры знаний и ментальные процессы. Опыт формирует круг их знаний, что в свою очередь обусловливает действия индивидов, которые обогащает их новым опытом. На этом дуализме и основываются исследования когнитивной школы, и он становится отправной точкой для двух совершенно разных ее ветвей.

Первая, более позитивистская, трактует обработку и структурирование знаний как попытку создания некой  объективной (кино)картины мира, когда  когнитивные способности рассматриваются как своего рода кинокамера. Всматриваясь в мир, она по воле оператора увеличивает или уменьшает изображения, которые, по мнению когнитивистов, далеко не полностью передают объективную реальность.

Другая ветвь настаивает на субъективности познания, рассматривая стратегию как интерпретацию мира. Мысленный взгляд устремляется внутрь, чтобы понять, как разум формирует мнения относительно увиденного — событий, символов, поведения клиентов и т. д. Таким образом, если первая ветвь воспринимает познание как вос-создание мира, то вторая, убирая эту приставку, полагает, что познание создает мир.

Обратите внимание, какое  место занимает в книге эта  глава: она как мостик соединяет  объективистские школы дизайна, планирования и позиционирования и тяготеющие к субъективизму школы обучения, культуры, власти, внешней среды и конфигурации. Сообразно этому делению мы начинаем рассмотрение когнитивной школы с ее объективистской ветви, а именно с исследований на тему (1) тенденциозности познания или границ когнитивных способностей стратега, (2) стратегического познания с точки зрения обработки информации и (3) структурирования знания разумом. Затем мы обратимся к субъективистской ветви, к трактовке стратегического познания как процесса конструирования и в завершение поговорим о недостатках когнитивного подхода как системы взглядов на стратегическое мышление.

 

Неразбериха в процессе познания. 
Ученых давно завораживает причудливость процесса обработки информации и принятия решений и прежде всего демонстрируемая в нем индивидами тенденциозность. Исследователей сферы управления в особенности вдохновляет блестящая работа Герберта Саймона (Simon, 1947, 1957; March and Simon, 1958), политолога, долгие годы проработавшего в бизнес-школе, а затем и на факультете психологии Университета Карнеги, лауреата Нобелевской премии по экономике 1978г. Г. Саймон пропагандировал идею о величии и сложности мира, в сравнении с которыми человеческий мозг и его способности обработки информации предсталяются ничтожно малыми. Принятие решений, таким образом, оказывается не рациональным процессом, а тщетной попыткой проявить рациональность.

Под влиянием работ Г. Саймона  появились многочисленные исследования о доминирующих в человеческом мышлении тенденциях (см. в частности, Tversky and Khaneman, 1974), итоги которых подведены в работе С. Макридакиса (Makridakis, 1990) и вкратце представлены в табл. 6.1. Все эти исследования представляют несомненную важность для понимания стратегического процесса, ибо они сконцентрированы на поиске ответов на вопросы о том, почему, к примеру, человеческое сознание в первую очередь «выхватывает» и «усваивает» факты, подтверждающие (но никак не отрицающие) уже сложившуюся систему верований, почему наш разум предпочитает «пользоваться» недавно полученной, а не давно поступившей информацией, почему мы так легко принимаем желаемое за действительное и т. д. В своем обзоре С. Макридакис уделяет значительное внимание тому, что он называет «необоснованными мнениями или прописными истинами». К примеру, он пишет:

Мы воспитаны культурой, в которой истинность некоторых  утверждений никогда не подвергается сомнению, хотя должна бы. Мы, например, считаем, что, чем больше у нас  информации, тем более взвешенное решение мы примем. Эмпирические данные не подтверждают это расхожее мнение. В действительности увеличение объема информации просто усиливает нашу убежденность в своей правоте, никоим образом не влияя на правильность самого решения… Очень часто огромные массивы информации избыточны и не имеют ни малейшей ценности для процесса принятия решения (38).

 

Таблица 6.1. Тенденции в  принятии решений 
Источник: Makridakis, 1990:36–37

Тип тенденции	Описание тенденции
Поиск подтверждающих данных	Готовность собирать факты в  пользу определенных умозаключений  и пренебрежение другими фактами, угрожающими этим заключениям
Непоследовательность	Неспособность применять одни и  те же критерии в сходных ситуациях
Консерватизм	Неспособность изменить (или постепенно менять) собственное мнение при появлении  новой(ых) информации/фактов
Новизна	Самые последние события доминируют над более давними, которые больше не представляют интереса или игнорируются
Доступность	Склонность полагаться на отдельные  события, легко восстанавливаемые  в памяти, - в ущерб другой относящейся  к делу информации
Привязка	На прогнозы чрезмерно влияет первоначальная информация, которая считается наиболее весомой
Обманчивые взаимосвязи	Убежденность в очевидности  неких схем и/или причинной связи  двух переменных, в действительности не связанных между собой
Избирательное восприятие	Люди склонны видеть проблемы сквозь призму собственной позиции или  опыта
Регрессионная зависимость	Устойчивый рост, [наблюдающийся  в некоторых явлениях], может объясняться  выбранными наугад причинами, которые, если объяснение оказывается верным, увеличивают вероятность последующего спада. И наоборот, продолжительный спад может [повысить] шансы на [последующий] рост
Объяснение успеха и  неудач	Успех приписывается умению, а неудача  объясняется невезением или чьей-то (не своей) ошибкой. Это не позволяет человеку извлекать уроки из неудач и осознавать собственные ошибки
Оптимизм, принятие желаемого  за действительное	Желательный для человека исход  влияет на предсказание им такого исхода
Недооценка неизвестности	Излишний оптимизм, обманчивые корреляции, потребность снизить беспокойство приводят к недооценке будущей неизвестности