Налоговое бремя: понятие, развитие подходов к ее оценке

 

Наименьший налоговый пресс наблюдается в Мексике, Чили и Турции – менее 25% от ВВП перераспределяется посредством налогов. Наибольший пресс в Финляндии, Франции, Италии, Бельгии, Швеции и Дании – от 43% и выше.

Что касается размера налоговых поступлений, то наибольшими показателями отличаются бюджета США, Японии, Германии и Франции – более триллиона долларов США. Вместе эти четыре страны собирают налогов на 1,5-2 трлн. долларов больше, чем оставшиеся 29 стран – членов ОЭСР.6

 

 

 

 

 

Глава 2

Развитие подходов к оценке налогового бремени.

§ 2.1 Развитие подходов в западной финансовой науке.

На протяжении более 200 лет финансовая наука достаточно серьёзно исследовала вопрос  о влиянии налогов на население и экономику в целом. Одновременно учеными делались попытки определения обоснованного уровня налогообложения, установления количественной оценки показателя налогового бремени. Ещё в X V I I I - X I V вв. виднейшими российскими и западными экономистами указывались достаточно конкретные пропорции между бюджетом и национальным доходом, предельные размеры изъятия доходов, как хозяйствующих субъектов, так и граждан.

Первые упоминания о количественной оценке показателя налогового бремени и его давления на экономику определил налоговую нагрузку на макроуровне как соотношение между бюджетом и национальным доходом государства. При этом Ф. Юстин указывал, что бюджет страны не должен расходовать 1\6 национального дохода.

Бифельд (1716-1770), работа которого “Политические наставления” переведена на русский язык и была второй по времени появления работой в области международной финансовой статистики, писал: “Ежели кто спросит общего правила к назначению настоящей меры податей, которые государь может наложить на своих подданных, то, мне кажется, здравая политика определяет на то 25 процентов с доходу каждого. Ежели больше сего требовать, то, думаю, истощит народ; а ежели меньше, то недостанет на все государственные расходы”

Австрийский финансист, К. Гок, оценивая состояние вопроса, писал: «Некоторые из финансовых писателей (Ф. Юсти, А. Бифельд) пытались определить посредством сложных расчетов величину той доли свободного дохода, которая может быть обращена на удовлетворение государственных потребностей, без вреда для народного хозяйства; иные возвышали до 2/3, другие понижали до 1/10 народного дохода. Об этом вычислении можно сказать то же самое, что и о вычислении пределов атмосферы» К. Гок обосновывал пропорции доходов бюджета и национального дохода характером расходной части государственного бюджета. Он считал невозможным установление единого универсального и одновременно оптимального показателя налоговой нагрузки на экономику, который был бы реалистичен для конкретной страны на любом этапе ее экономического развития.

В XVIII веке Ф. Юсти и А. Бифельд, в XIX веке П. Леруа-Болье, А. Вагнер отстаивали количественный, функциональный подход к исчислению тяжести налогообложения.

Многочисленные исследования вопроса об отношении бюджета к народному доходу обобщил А. Вагнер. Он пришел к выводу: чем выше непосредственная экономическая ценность государственных услуг, чем больше эти услуги содействуют производительным силам и чем больше абсолютный свободный национальный доход, т. е. доход, остающийся после удовлетворения самых необходимых материальных потребностей населения, наконец, чем большая часть чистого государственного дохода извлекается из государственно-хозяйственных предприятий, а не из налогов, тем выше могут быть государственные расходы и в абсолютной сумме, и в отношении к национальному доходу.

Эдвин Селигмен — американский экономист и педагог, специалист в области налогообложения сделал расчет относительного налогового бремени в разных странах, определяя его путем сравнения средних подушных квот бремени обложения всего населения с подушными же квотами национального дохода в каждой стране (% бремени к национальному доходу). Это был шаг вперед в выработке методики исчисления тяжести обложения, но Э. Селигман сам признавал, что расчеты, произведенные по странам, не всегда соответствовали реальной тяжести обложения.

Значительный рост налогового бремени, вызванный первой мировой войной и ее последствиями, послужил новым импульсом к исследованию проблем тяжести налогообложения в 20-е гг. XX в. Необходимость решения вопроса о репарационных платежах, межсоюзнической задолженности заставили финансистов заниматься исчислением сравнительной тяжести налогообложения, определив это понятие с прикладной точки зрения

В 20-е гг. XX в. германские финансисты предложили измеритель тяжести бюджета по платежеспособности страны в форме свободного остатка национального дохода на душу населения в сопоставлении с уровнем прожиточного минимума в стране. Они предложили даже формулу для определения остатка свободного дохода в расчете на душу населения:

1. Национальный доход

2. Все государственные  доходы

3. Платежи государства  частным лицам (проценты и погашения  по государственному долгу, ренты, пенсии и т. д.)

4. Изъятие государством  национального дохода (строка2 — строка 3)

5. Национальный доход  для необщественных целей (строка 1 — строка 4)

6. Определение прожиточного  минимума (т.е. строка 6 в составе  строки 5)

7, Остаток свободного  дохода свыше прожиточного минимума (строка 5 - строка 6).7

Этот остаток, или, как он назывался “свободный доход” на душу населения, и считался самым точным показателем тяжести бюджета. Но последние две строчки, которые должны были дать основной вывод из всего исследования, остались без ответа. Авторы отметили, что “расчленение национального дохода на минимальный прожиточный доход и на свободный доход, в особенности же получение статистических данных о прожиточном минимуме, оказалось невозможным. Поэтому финансовая наука в расчетах сравнительной тяжести обложения использовала метод, предложенный Э. Селигманом, неизменно подчеркивая условность этих расчетов по причине слабости не только методологической базы, но и самой техники подсчета. Проблема опять-таки уперлась в отсутствие и недоброкачественность статистического материала, хотя исчисление тяжести обложения являлось одной из основных задач международной финансовой статистики. “Хотя сравнение тяжести обложения все чаще употребляется рядом крупных государств в целях подготовки больших налоговых и финансовых реформ, однако методика их выполнения все еще оставляет желать лучшего”, такова была оценка западного опыта исчисления тяжести обложения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2.2 Развитие подходов в  русской финансовой науке.

Российская финансовая наука считала проблему исчисления тяжести обложения более сложной, чем это было принято западной финансовой наукой. И. Горлов первым в истории финансовой науки подверг критике чисто математический подход к определению тяжести налогообложения. В работе «Теория финансов», в которой он оперировал данными международной финансовой статистики, И. Горлов по поводу сравнительной тяжести обложения писал: «По богатству промышленности, образованности и многочисленности народа величина 25 процентов может быть до бесконечности различна и потому иногда достаточна, иногда недостаточна для государственных издержек. Также богатый народ может жертвовать в некоторых обстоятельствах более четверти своего дохода без большого обременения, а бедный часто не может давать и четверти без совершенного расстройства. Экономическое состояние разных сословий и государств так различно, что определение податей одним известным отношением к доходу решительно невозможно, если мы при этом определении будем иметь в виду не оскорбить начал права и финансов, не обременить народа и удовлетворить государственным потребностям. Величина податей, которые может нести народ или которые необходимы для государственного управления, невыразима математически, каким-нибудь количеством, возможным и полезным для всех случаев и всякого времени».8

Точка зрения И. Горлова получила свое развитие в трудах В.А. Лебедева и А.А. Исаева. Они выступили с резкой критикой существующих подходов к измерению тяжести обложения. «В этом отношении незабвенны слова Монтескье, что «если требовать от народа, сколько он может платить, то следует требовать лишь столько, сколько он может платить постоянно». А выполнение этого условия и обеспечивается хорошей системой налогов. Из этого нельзя выводить, будто можно определить меру налогов в точных цифрах или процентах с народного дохода. Попытки такого определения бесполезны.

А. А. Исаев подошел к решению вопроса тяжести обложения исходя из размеров потребностей массы народа, с одной стороны, и из целей, на которые затрачиваются налоги. Он представил шесть условий (элементов), состоящие из трех рядов, «знакомство с которыми позволит решить вопрос о степени тяжести налогов».9

Условия для исчисления тяжести налогообложения

1 ряд	2 ряд	3 ряд
а) уровень потребностей массы населения б) цели, на которые затрачиваются налоги	а) отношение роста населения к увеличению общественного дохода б) перемены в распределении общественного дохода	а) рост производительности труда б) характер внутренней политики

 

А. А. Исаев установил взаимосвязи и зависимости между условиями рядов. От условий второго и третьего ряда зависят повышение уровня потребностей народа, т.е. рост уровня его благосостояния. На рост потребностей народа оказывает влияние опережение роста народного дохода по сравнению с ростом народонаселения. При его равномерном росте требуется распределение, народного дохода в пользу бедных, при сокращении в нем доли богатого населения. Конечные факторы, от которых зависит повышение потребностей, образуют третий ряд. Во-первых, степень возрастания производительности труда определяет темпы увеличения общественного дохода. Во-вторых, перемены в распределении национального дохода А.А. Исаев связывал с вмешательством государства в экономические отношения.

С точки зрения А. А. Исаева, чем богаче вся масса народа, тем меньше тяжесть налогообложения для него, т.е. он устанавливает обратную зависимость между динамикой роста народного благосостояния и тяжести налогообложения.

В.А. Лебедев решение проблемы высоты налоговых ставок ставил в зависимость от эффективности экономической и налоговой политики. Три правила он поставил в основу налоговой политики: 1) ценность услуг государственного управления, оказываемых производству, должна быть по возможности равна тому, что берется в виде налогов с производителей; 2) каждый налог должен быть соразмеряем с податной силой своего объекта; 3) подоходное обложение должно постепенно стремиться к сглаживанию разницы между фактическими и исчисленными средними величинами доходов.10

К.Ф. Шмелев писал, что понятие тяжести обложения сводится к двум элементам: 1) бремя обложения; 2) давление, производимое этим бременем в народном хозяйстве, или собственно тяжесть, испытываемая народным хозяйством в целом или отдельными единичными хозяйствами, его составляющими в результате принудительных (налоговых) изъятий.11

Чтобы определить сравнительную тяжесть обложения, одних статистических данных недостаточно: бедному человеку гораздо труднее отдать меньшую часть своего заработка, чем богатому — большую. Г. Г. Соловей считал, что для определения сравнительной тяжести обложения важно знать, сколько у данного человека остается после уплаты налогов. Из его расчетов следует, что во всех странах, кроме США, на руках у населения после уплаты налогов оставалось значительно меньше ресурсов, чем до Первой мировой войны. У гражданина СССР (для 1913 г. — гражданина Российской империи) оставалась наименьшая сумма средств.12

Русский советский финансист П. В. Микеладзе, используя расчеты западных коллег с внесением собственных корректив, сделал расчеты абсолютной и относительной тяжести обложения на основании методики, близкой к германской. Это удалось сделать только по странам, располагавшим необходимой статистической базой.

Современная российская финансовая наука и практика для исчисления налогового бремени на уровне национального хозяйства использует выработанный мировой практикой показатель отношения суммы взысканных в стране налогов к объему валового внутреннего продукта. С помощью этого показателя определяется граница вмешательства государства в перераспределение ВВП. «Большинство экономически развитых стран мира к настоящему времени практически достигли максимально возможного уровня перераспределения через налоговую систему ВВП и национального дохода» .13

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Не секрет, что налоговая система становится важным звеном экономики страны. Поэтому показатель налогового бремени, или налоговой нагрузки, на налогоплательщика является достаточно серьёзным измерителем качества налоговой системы. В ходе моего исследования были рассмотрены задачи, связанные с рассмотрением  понятия «налоговое бремя» и его сущности, был изучен вопрос о формировании и развитии принципов распределения налогового бремени, проанализированы существующие характеристики налогового бремени по странам, раскрыто развитие подходов к оценке налогового бремени по странам. При написании курсовой работы по теме исследования мною была изучена специальная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, результаты практических исследований видных отечественных и зарубежных авторов, учебные пособия по налогам.

Исходя из проделанной работы, мною было выявлено, что:

1. Современные представления о налогах сложились под влиянием исторического опыта их использования для принудительного подчинения интересов налогоплательщиков государственно-властным интересам, а также в процессе развития товарно-денежных отношений. 
2. В рамках налогового поля позиционированы два фундаментальных института - власть и собственность, которые и формируют налоговое бремя. Таким образом, налоговое бремя представляет норму - результат реализации функций государства, регулирующую отношения между участниками налогового процесса в пользу соблюдения взаимных интересов и мобилизующую финансовые ресурсы налогообложения.
3. Оценка налогового бремени предполагает определение величины налоговых платежей, изымаемых государством посредством существующей системы налогообложения с учетом уровня общественных потребностей и задач налоговой политики государства.

Анализ зарубежной практики показал, что первые упоминания о количественной оценке показателя налогового бремени относятся также к X V I I I в. Впервые исследовавший это явление был Ф. Юстин. Многочисленные исследования вопроса по изучение понятия и оценке «налоговое бремя» также занимались А. Смит, А. Бифельд, К. Гок, А. Вагнер, Эдвин Селигмен и т.д.