Налоговое планирование

Из изложенного  следует, что налогоплательщик решает вопрос об использовании льготы по налогу на добавленную стоимость  при оформлении первичных и расчетных  документов на реализуемые товары (работы, услуги). Выделение в расчетных документах налогоплательщиком налога на добавленную стоимость означает отказ от применения льготы, поскольку товары реализуются по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Полученные суммы налога подлежат перечислению в бюджет, и налогоплательщик не может их удерживать.

Однако  суд апелляционной инстанции  обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции  в части начисления 2337800 рублей налога на добавленную стоимость как  не нашедшей своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно  пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факта удержания ООО "Лозина" с покупателей суммы налога на добавленную стоимость, превышающей 85000 рублей, установленных Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.02.2001.

Доводы  кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также правомерен вывод судов первой и  апелляционной инстанций о недействительности решения налоговой инспекции в части привлечения ООО "Лозина" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, так как пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 19.08.99, была предусмотрена ответственность за неуплату налога только в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога. В действиях ООО "Лозина" этих признаков не было.

Также правомерен вывод суда апелляционной  инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении неудержанного подоходного налога.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О  подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что с доходов  от источников в Российской Федерации  (кроме доходов, указанных в главах II и III Закона), получаемых физическими лицами, не имеющими постоянного местожительства в России, налог удерживается у источника выплаты по ставке 20%, если иное не предусмотрено международными договорами.

В данном случае истец - российское предприятие выступает в качестве налогового агента - лица, удерживающего налог с доходов физического лица и перечисляющего его в бюджет (сборщика налога), а не налогоплательщика.

Поэтому не удержанная и не перечисленная  в бюджет сумма налога недоимкой для налогового агента (сборщика налога) не является.

Привлечение ООО "Лозина" к ответственности  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за это нарушение правомерно.

Таким образом, постановление апелляционной  инстанции обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 13 июня 2001 г. по делу N А26-646/01-02-10/14, от 03 апреля 2001 г. по делу N А05-7929/00-554/18

     5. Законодательством не предусмотрена  обязанность налогоплательщика,  имеющего право на налоговую  льготу, осуществлять перерасчет  сумм налогов, уплаченных в  бюджет в предшествующие отчетные  периоды, если в текущем налоговом  периоде он теряет право на спорную льготу в связи с изменением финансово-хозяйственной ситуации (в частности, при изменении численности и состава работников).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2001 г. по делу N 2520 (извлечение)

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела камеральную проверку расчетов истца за 9 месяцев 2000 года по налогам на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по сбору на содержание милиции и по результатам проверки приняла постановление от 19.01.01 N 5. Согласно указанному постановлению Предприятие, имея в третьем квартале 2000 года численность работающих инвалидов менее 50% (46%) от среднесписочной численности работников ООО, не произвело перерасчет по названным налогам за первый и второй кварталы 2000 года при определении сумм этих налогов, подлежащих уплате по итогам девяти месяцев 2000 года. При этом налоговая инспекция не оспаривает, что численность инвалидов на Предприятии в первом и втором кварталах 2000 года составляла более 50% от среднесписочной численности работающих, и ООО "Вагоностроительная компания" правомерно пользовалось льготами по налогу на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по сбору на содержание милиции в первом и втором кварталах 2000 года как предприятие, на котором инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников. В соответствии с постановлением налоговой инспекции от 19.01.01 N 5 ООО "Вагоностроительная компания" должна перечислить в бюджет дополнительно 312011 руб. налога на прибыль, 406375 руб. налога на имущество, 126531 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 381 руб. сбора на содержание милиции, пени, начисленные за неуплату этих сумм, и 169059 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно признал недействительным постановление  налогового органа от 19.01.01 N 5 и отказал налоговой инспекции в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия штрафа, поскольку названное постановление не соответствует действующему законодательству.

Согласно  Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (пункт 2 статьи 6), Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (пункт "и" статьи 4), Положению о местных налогах и сборах, утвержденному решением городской Думы Калининграда от 20.10.94 N 30, ставка налога на прибыль понижается на 50%, если от общего числа работников предприятия инвалиды составляют не менее 50% и эти предприятия освобождаются от уплаты налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также сбора на содержание милиции.

Вышеуказанные налоги и сборы исчисляются нарастающим итогом с начала года, но при этом налогоплательщик представляет в налоговые органы квартальную отчетность, указывая в ней как объекты налогообложения, суммы начисленных налогов, так и наличие льгот, при которых налогоплательщик вправе уменьшить подлежащую уплате в бюджет ежеквартально сумму налога.

В данном случае налоговая инспекция не оспаривает, что истец правомерно не уплачивал  в первом и втором кварталах 2000 года налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также сбор на содержание милиции и уменьшал на 50% ставку налога на прибыль при

исчислении  суммы этого налога, подлежащей уплате в бюджет за указанные отчетные периоды. Предприятие не вправе было пользоваться названными льготами только в третьем квартале 2000 года. Правовых оснований для распространения ситуации, сложившейся на Предприятии в этом отчетном периоде, на предшествующие отчетные периоды, по мнению кассационной инстанции, у налоговой инспекции не имеется. Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков в таких случаях осуществлять перерасчет сумм налогов, рассчитанных и уплаченных в предшествующие отчетные периоды в течение года с учетом реально имеющейся льготы, если в конце года (в последующие отчетные периоды) налогоплательщик не имел права на льготу, так как число инвалидов, работающих на Предприятии, изменилось и составило менее 50% от общего числа работников Предприятия.

Учитывая  изложенное, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

     6. Суд правомерно отклонил довод  ИМНС о том, что общественная  организация инвалидов была не  вправе применять льготу по  НДС, поскольку в спорный период  времени занималась не производством товаров, а розничной торговлей. По смыслу Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" спорная льгота распространяется на реализованные товары как собственного производства, так и закупленные организацией у третьих лиц.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 сентября 2001 г. по делу N А05-3948/01-219/19 (извлечение).

Как видно  из материалов дела, налоговая инспекция  провела выездную налоговую проверку соблюдения организацией законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.10.2000, о чем составлен акт проверки от 20.03.2001 N 34/61 ДСП.

В ходе проверки установлено, что организация  в проверяемый период не занималась производством товаров (работ, услуг), а осуществляла розничную торговлю и получала доход от сдачи в  субаренду торговых площадей. При этом, по мнению налоговой инспекции, организация неправомерно использовала льготу, установленную подпунктом "ф" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", как общественная организация инвалидов, производящая и реализующая товары (работы, услуги).

По результатам  рассмотрения материалов проверки и  возражений истца по акту налоговая  инспекция по этому эпизоду вынесла  решение от 16.04.2001 N 34/1151 ДСП о привлечении  организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату.

Истцу вручено требование от 16.04.2001 N 34/722 об уплате налогов, пеней и штрафов  в срок до 26.04.2001, которое им не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 22.05.2001 предъявила встречный иск о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования организации, и кассационная инстанция не находит оснований  для удовлетворения жалобы.

В акте проверки налоговая инспекция указывает  на нарушение истцом подпункта "ф" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О  налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги, производимые и реализуемые общественными организациями инвалидов.

Согласно  подпункту "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", на нарушение которой истцом указывает налоговая инспекция в кассационной жалобе, от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и (или) реализуемые организациями, среди работников которых не менее 50% общей численности составляют инвалиды и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов.

Из смысла подпунктов "ф" и "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что данная льгота распространяется на реализованные товары как собственного производства, так и закупленные у третьих лиц.

Вывод суда о правомерном использовании  истцом льготы, предусмотренной подпунктом "ф" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является правильным.