Региональные налоги

Продолжение таблицы 3.3.

В этом году по сравнению с предыдущим они  многократно увеличились. Конкретно, начиная с первого января 2002 года, они составили:

для владельцев отечественных автомобилей, а также  импортных автомобилей сроком службы свыше 5 лет – 3 руб. за 1 л/с (старая ставка – 50 коп. за 1 л/с);

для владельцев импортных автомобилей сроком службы до 5 лет – 9 руб. за 1 л/с (старая ставка – 1,5 руб. за 1 л/с).

Тем самым  налицо стремление законодателя существенно  увеличить данную статью поступлений  в бюджет.

Данная  тенденция просматривается и  в других законодательных актах, регулирующих налоговые поступления  в территориальный бюджет области.

Так, налог  на игорный бизнес регулируется в  Курской области законом N 39-ЗКО  “О ставках налога на игорный бизнес в Курской области” (принят 26 декабря 2000 г.). Он принят в соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес".

Рассматривая  конкретные положения этого закона, можно отметить, что, ставя перед  собой задачу увеличения налоговых  поступлений в бюджет области, законодатель в более поздней редакции данного  закона существенно увеличил ставки налогообложения.

Так, за каждый игровой стол, предназначенный  для проведения азартных игр, в которых  игорное заведение участвует  как организатор и (или) наблюдатель, в настоящее время предусмотрен сбор в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (в предыдущей версии – 200), за каждый игровой автомат – 11 (9), за каждую кассу тотализатора – 300 (240), за каждую кассу букмекерской конторы – 150 (120).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О  налоге на игорный бизнес" суммы  налога в части, соответствующей  превышению над минимальными размерами  ставок налога, зачисляются в областной  бюджет.

Итак, налицо стремление законодателя увеличить  налоговое поступление за счет увеличения ставок налогов и сборов. Но такой  важный аспект увеличения налоговых  поступлений, как совершенствования  налоговой базы региона (см. гл. 1.2), в  формировании финансовой политики практически  не используется.

Рассматривая  различные внутренние факторы, влияющие на совершенствование налоговой  базы, можно сделать следующие  краткие выводы. Расширение использования  ресурсно-сырьевой базы региона позволяет  экстенсивно расширить его налоговую  базу без усиления налогового бремени. Так, теоретически представляется перспективным  развитие областного комплекса по добыче и переработке полезных ископаемых (железной руды КМА) с последующей отдачей в виде налоговых поступлений. Однако даже Михайловский ГОК – один из основных плательщиков налогов в областной бюджет – имеет за 2000 г. просроченную налоговую задолженность.

При благоприятном  инвестиционном климате приток внутренних и внешних инвестиций в реальный и финансовый секторы региона  способствовал бы расширению налоговой  базы. Приходится признавать, что в силу определенных экономических и политических факторов инвестиционный климат в области пока далек от благоприятного, поскольку сведения о масштабных инвестиционных вливаниях в экономику области на сегодняшний день отсутствуют.

Отсутствие  целевого финансирования нивелирует также  потенциальную отдачу и от инновационных  факторов совершенствования налоговой  базы – развития НИОКР, внедрения  в региональный промышленный и агропромышленный комплексы достижений научно-технического прогресса.

Представляется, что при формировании политики увеличения налоговой базы следует руководствоваться  опытом более развитых регионов России. Так, один из самых благоприятных  в этом отношении регионов страны – Краснодарский край – имеет  некоторые черты сходства с Курской  области. И здесь и там основным природно-ресурсным потенциалом  являются черноземные почвы. По этой причине здесь имеется преимущественно  аграрная направленность с акцентом на растениеводство. В то же время  оба региона являются энергетическими  акцепторами: они не обеспечивают себя в достаточном количестве горюче-смазочными материалами (ГСМ) и вынуждены их получать из других регионов России.

В развитой рыночной экономике с устоявшимися ценами в аграрной специализацией региона, обладающего для производства сельхозпродукции хорошими природно-климатическими ресурсами, нет ничего плохого. Следовательно, Курская область, располагая схожими  природно-климатическими условиями, также  способна увеличить налоговую базу регионального бюджета за счет данного  фактора.

Суммируя  вышесказанное можно утверждать: столкнувшись с проблемой необходимости  пересмотреть структуру налоговых  поступлений в территориальный  бюджет, законодатель пока вынужден ограничиваться весьма непопулярными мерами – увеличением  ставок налогов и сборов. Стратегия  совершенствования и укрепления налоговой базы региона попросту отсутствует. Представляется, что такой  подход не сможет оправдать себя в  долгосрочной перспективе, а направлен  лишь на сиюминутное “латание дыр” в оскудевшем областном бюджете. Формирование новой политики по укреплению доходной базы территориального бюджета  – насущная задача ближайшего будущего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 1991 г. Россия унаследовала бюджетную систему  формально федеративного, а в  действительности унитарного высокоцентрализованного  государства, в котором региональные и местные власти не имели сколько-нибудь значимой бюджетной самостоятельности. Территориальные бюджеты утверждались органами власти и управления более  высокого уровня, которые обеспечивали их сбалансированность с помощью  индивидуальных нормативов формирования доходов и покрывающих “плановый  дефицит” централизованных дотаций. Такая  система могла функционировать  только в условиях централизованного  планирования и прямого административного  подчинения региональных и местных  органов управления. Но она не обеспечивала эффективного предоставления бюджетных  услуг и общей сбалансированности бюджетной системы, поскольку на региональном и местном уровнях  отсутствовали стимулы к рачительному использованию бюджетных средств, а бюджетный дефицит и ответственность  за его покрытие фактически перекладывались  на вышестоящие бюджеты.

Неудивительно, что с  такой наследственностью российский бюджетный федерализм за 90-е годы переболел тяжелыми, но, видимо, неизбежными  “детскими болезнями”, некоторые  из которых грозят стать хроническими. Одна из них - асимметрия бюджетного устройства, которая уходит корнями в унаследованный национально-территориальный принцип  государственного устройства. Пресловутый  парад суверенитетов начала 90-х  годов лишь обострил проявления этой асимметрии, среди которых:

• особый бюджетный статус Татарстана, Башкортостана и Саха (Якутии), сначала введенный явочным порядком, а затем закрепленный в двусторонних соглашениях с федеральным центром;
• в среднем более высокая бюджетная обеспеченность республик, достигаемая за счет вливаний из федерального бюджета;
• попытки областей и краев выровнять свой бюджетный статус в рамках индивидуальных соглашений с федеральным центром.

За последние  годы проявления политической бюджетной  асимметрии постепенно сходят на нет. С 1996 г. в общее бюджетное пространство вернулась Саха (Якутия), с 2001 г. единые правила межбюджетных отношений в основном распространяются на Татарстан и Башкортостан. Статистика свидетельствует о сокращении существенных и трудно объяснимых различий в бюджетной обеспеченности республик, с одной стороны, и областей - с другой. С 1998 г. не подписываются двусторонние соглашения по разграничению полномочий в налогово-бюджетной сфере, а действующие, сроки которых истекают в 2001–2002 гг., выполняются в части, не противоречащей федеральному законодательству. Политический фактор еще продолжает сказываться на межбюджетных отношениях, но в целом официальная система бюджетного устройства России стала значительно более симметричной и прозрачной по сравнению с серединой 90-х годов.

Исчезла и популярная в свое время идея одноканальной модели межбюджетных отношений, согласно которой все  налоги должны сначала зачисляться  в бюджеты регионов, а затем  в виде фиксированных взносов  поступать в федеральный бюджет. Такая система - привилегия конфедераций, которых в мире почти не осталось. Она уходит корнями в ошибочное  представление о том, что регионы  перечисляют в федеральный бюджет часть “своих” доходов. На самом  деле сейчас федеральный центр делится  с региональными и местными бюджетами  поступлениями по федеральным налогам. А об одноканальной модели можно  говорить только с точки зрения замены единым нормативом (платежом) многочисленных нормативов отчислений от федеральных  налогов в бюджеты регионов. Здесь  наглядно проступают пороки идеологии “разделения денег, а не полномочий” независимо от того, снизу вверх или сверху вниз перекачиваются бюджетные средства.

Большинство же субъектов  Федерации и населения страны, напротив, объективно заинтересовано в частичном перераспределении  средств между регионами, а значит, в повышении доли федерального бюджета  в налоговых доходах. По некоторым  оценкам /25, с. 31/, чтобы довести бюджетную  обеспеченность до одинакового для  всех субъектов Федерации уровня, нужно сконцентрировать в федеральном  бюджете 85 % налоговых доходов, затем  примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам. Этот расчет наглядно показывает прямую зависимость между централизацией доходов и возможностями федерального бюджета выравнивать бюджетную  обеспеченность регионов и гарантировать  доступ граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.

Но у  этой особенности есть и другая сторона. Практика показывает, что перераспределение  доли налоговых поступлений в  пользу федерального центра порождает  у региональных властей дополнительные проблемы, касающиеся сохранения налоговой  базы региона.

Так, новое  налоговое законодательство предусматривает 100-процентную централизацию НДС  на федеральном уровне. Тем самым с учетом внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в федеральный бюджет будет поступать порядка 55-57 % доходов консолидированного бюджета Российской Федерации, а в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты – всего 43-45 %. Такой высокий удельный вес межбюджетного регулирования создает предпосылки для противоречий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, а также между субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, которые становятся полностью зависимыми от вышестоящих бюджетов.

Высокая зависимость региональных и местных  бюджетов от бюджетного регулирования  не стимулирует активные действия региональных властей по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории. В частности, это просматривается  на поведении региональных властей  Курской области. Доходная база областного бюджета в последнее время  не совершенствуется; требуемые для  бюджета суммы изыскиваются исключительно  за счет повышения абсолютного размера  уже существующих платежей и сборов. Представляется, что подобная практика должна быть пересмотрена уже в самое  ближайшее время.

Перспективными  нужно признать следующие направления  совершенствования налоговой базы нашего региона:

• расширение использования областной ресурсно-сырьевой базы. Сегодня предприятия, работающие в данной отрасли являются одними их основных плательщиков налогов в территориальный бюджет. Основным достоинством этого направления следует признать быструю финансовую отдачу в виде дополнительных налоговых поступлений;
• стимулирование инвестиционного климата области, и как следствие, увеличение уровня производства. Здесь необходим комплекс мер, исходящих в первую очередь от законодателей области;
• в долгосрочной перспективе – возобновление в прежнем объеме целевого финансирования в области разработок в сфере НИОКР и внедрение в регионе достижений научно-технического прогресса.