Развитие законодательства о несостоятельности ( банкротстве) в РФ

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

«Санкт-Петербургский государственный    политехнический   университет»

Инженерно-экономический институт

 

 

Курсовая Работа

по дисциплине: Правовое регулирование предпринимательской деятельности

на тему «Развитие законодательства о несостоятельности ( банкротстве) в РФ»

 

Выполнила  студентка  группы № 20710/1

____________Иванова Л.М.

Преподаватель:

______________Петрова Л.И.

 

 

 

Санкт – Петербург

2013 год

 

Содержание

 
Введение 
1.  История формирования системы банкротства до 1991 г

        1. 1  Институт банкротства до 1917 года

        1. 2  Институт банкротства в период НЭПа

2.  Закон о банкротстве 1992 года

        2. 1  Основные положения закона 
        2. 2  Практика применения и недостатки закона 
3.   Действующий закон о банкротстве  2002 года 
        3. 1  Основные положения закона 
Заключение

Список использованных источников

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент в нашей экономике наблюдается общий экономический кризис, недостаток инвестиций, ужесточение денежно-кредитных отношений, что, несомненно, способствует несостоятельности хозяйствующих субъектов. Добрую половину российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, а полученные средства перераспределить в пользу эффективных производств, что, несомненно, способствовало бы оздоровлению российского рынка. При рыночных отношениях всегда и для лю­бого производителя существует постоянный риск банкротства, заставляющий стремиться к достижению наибольшей эффективности про­изводства. Такие ситуации наблюдаются на всех уровнях и стадиях экономического развития, так как сроки существования любого предпри­ятия ограничены. Но массовые бан­кротства способны вызвать серьезные экономи­ческие и социальные потрясения.

Следует также отрешиться и от представлений, что банкро­том может оказаться только небольшое, плохо управляемое, с отсталым техническим уровнем предприятие. Напротив, в наших условиях в зону риска в первую очередь попадают как раз особо крупные предприятия, неспособные гибко реагировать на рыночную конъюнктуру, и высокотехнологичные предприятия, которым их узкая специализация не позволяет оперативно переключиться на выпуск другой продукции, в то время как высокая стоимость оборудования вынуждает значительную долю выручки переводить в амортизационные фонды. Наконец, банкротом может неожиданно оказаться и идеально управляемое предприятие, например, в случае срыва поставок комплектующих, непоступления платежей, блоки­рования экспортных или импортных операций властями и т. д.

И, наоборот, в таких условиях наиболее жизнеспособными могут оказаться как раз мелкие предприятия, с примитивной технологией, с непритязательными работниками (не грозящими забастовкой по каждому поводу), работающие на местном сырье. Они могут и без особых потерь перейти на выпуск дру­гой продукции, и сократить рабочих, и не обременены необ­ходимостью вносить высокие нормы амортизационных отчислений.

Существующая до 2002 г. в России нормативно-правовая база (опирающаяся в основном на обширный зарубежный опыт), регламентирующая процесс банкротства, оказалась неработоспособной в современных экономических условиях и привела к тому, что крупные предприятия получили возможность, не опасаясь банкротства, продолжать усугублять кризис неплатежей. Но, не смотря на это, с каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота.

В настоящее время основным нормативным документом, регламентирующим процедуру банкротства, является Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 2 декабря 2002 года. Необходимость принятия нового закона была обусловлена не только несовершенством Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1998 года, но и тем, что вступил в силу новый Гражданский Кодекс РФ. Содержащиеся в двух последних нормативных актах понятия не состыковывались друг с другом, что вызывало сложности при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Не смотря на огромную актуальность темы банкротства в настоящее время, литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

В данной работе сделана попытка дать краткий обзор истории формирования института банкротства в России с дореволюционных времён, сравнить законы о банкротстве 1992 и 2002 годов, выделить основные недостатки действующего закона, которые должны быть учтены при его усовершенствовании.  В силу специфики темы большое внимание уделено юридическим аспектам, особенностям законов о банкротстве и складывающейся практике по применению законодательных норм.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. История формирования системы банкротства до 1991 г.

1. 1  Институт банкротства до 1917 года.

 

 

Обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется мне необходимым, поскольку современный этап развития этого института – это не что иное, как продолжение тех традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий.

Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое прошлое. Первые отголоски подобных отношений можно обнаружить в римском праве.

 В России истоки зарождения  института несостоятельности можно  найти ещё в “Русской Правде” (XII век). Так, например, статья 69 регулирует  тот случай, когда у должника  несколько кредиторов, и он не  в состоянии им заплатить. Способом  получения денег служила продажа  должника на “торгу”, но при  условии, что несостоятельность  должника возникла вследствие  несчастного стечения обстоятельств. Полученные денежные средства  распределялись между кредиторами  в соответствии с установленными  правилами.

 Дальнейшее упоминание об  институте несостоятельности содержится  только в Соборном уложении 1649 года, хотя и оно практически  повторяет то, что было заложено  в “Русской правде”.

 Переломным моментом в регулировании  отношений несостоятельности стал  ХVIII век. Именно в этот период  создается большое количество  законодательных актов, кодификация  которых была завершена в 1800 году  изданием Устава о банкротах.

Устав, состоящий из двух частей: “Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями” и “Для дворян и чиновников”, выделял три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную, содержал новые нормы о порядке признания недействительными некоторых сделок, совершенных банкротом, регламентировал последствия несостоятельности, состоящие в лишении банкрота большинства прав. Устав о банкротах широко применялся на практике, но в процессе его применения были выявлены «разные неудобства и недостатки, в отвращение коих было принято решение создать новый Устав».

 Устав о банкротах 1832 года  четко определивший в качестве  критерия несостоятельности неоплатность, просуществовал вплоть до 1917 года [2].

 

1. 2  Институт банкротства в  период НЭПа.

 

После революции понятие несостоятельности в российском праве отсутствовало, однако, в период НЭПа судам приходилось рассматривать иски, связанные с несостоятельностью должников, пользуясь при этом нормами Устава 1832 г. Во избежание таких недоразумений в ряд статей Гражданского Кодекса 1922 г. о залоге, поручительстве, займе, было введено понятие несостоятельности, но отсутствие механизма применения данных норм не дало никакого положительного результата.

28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК  и СНК РСФСР Гражданский процессуальный  кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных  лиц физических и юридических». Согласно этому Декрету дела  рассматривались в исковом порядке. Устанавливался срок один год  с момента принятия иска к  рассмотрению судом. Отстранив кредиторов  как от участия в конкурсе, так и от назначения управляющего, государственные учреждения взяли  на себя исполнение этих функций. Законодательство периода НЭПа  представляло собой аномалию  конкурсного права, поскольку защищало  не законные интересы отдельных  кредиторов, а общий хозяйственный  результат. Со свертыванием НЭПа  постепенно перестали применяться  и конкурсные законы, поскольку  существование института несостоятельности несовместимо с монополией государственной собственности и развитием плановых начал в экономике[5].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Закон о банкротстве 1992 года.

2. 1  Основные положения закона.

 

Переход страны в условия рыночной экономики и интенсивное развитие предпринимательской деятельности потребовали принятия законодательной базы, защищающей интересы участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения недобросовестной стороной принятых на себя обязательств. Помимо ответственности, в виде уплаты штрафов, пени и т.д., установленной Гражданским Кодексом РСФСР, Основами гражданского законодательства РСФСР и рядом нормативных актов, за неисполнение принятых на себя обязательств необходимы были меры более жесткого характера, такие как признание должника несостоятельным (банкротом). Правовую базу для осуществления принудительных мер, вплоть до ликвидации несостоятельного предприятия в случаях, когда проведение реорганизационных мер экономически не целесообразно или они не дали положительного результата, создал принятый Верховным Советом Федерации 19 ноября 1992 года и введенный в действие с 1 марта 1993 года Закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”.

Основная цель включенного в 1992 г. в российское право института несостоятельности заключалась в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), задерживающие развитие рыночных отношений и стимулирующие рост неплатежей.

В соответствии со статьей 3 указанного закона рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий было отнесено к компетенции арбитражных судов.

Уже 1 марта 1993 г., в день вступления закона в силу, в арбитражные суды было подано большое количество заявлений от кредиторов с одинаковыми исковыми требованиями: “прошу признать предприятие банкротом...” Динамика дел этой категории выглядит следующим образом: в 1993 году было рассмотрено не многим более 100 дел; в 1994 г. – 240 дел; в 1995 г. – 1.108 дел; в 1996 г. – 2.618 дел; в 1997 г. – 4.320 дел. Число должников, ежегодно признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличилось за этот период с 50 в 1993 году до 2.200 в 1997 году. В 1997 году в отношении 850 организаций арбитражными судами были применены реорганизационные процедуры. Для рассмотрения первых дел о банкротстве привлекались американские специалисты, имеющие на тот момент наибольший практический опыт по делам данной категории. Так, например, в США с июня 1993 г. по июнь 1994 г. было возбуждено 845.257 дел.

 

2. Практика применения и недостатки закона.

 

Практика применения закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” с первых шагов показала его несовершенство, значительные пробелы. Отсутствие механизма реализации создавало определенные трудности в его исполнении. Так, например, в соответствии с п.1 ст.6 закона РФ от 19.11.92 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» прежде чем подать иск в арбитражный суд, кредитор обязан направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении. В уведомлении должны содержаться требования к должнику в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. И только после получения кредитором уведомления о вручении извещения он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). А как быть в случае, если кредитор перестал получать почту (поменял адрес или просто сбежал)? Закон об этом умалчивал. Судьи же отказывались принимать заявления к производству, если не соблюден так называемый претензионный порядок, даже если на уведомлении о вручении стоит отметка почты о невозможности вручения.

Тем не менее это не самый большой камень преткновения, содержащийся в данном законе, поскольку из этой ситуации еще можно было найти выход, обратившись в органы прокуратуры или налоговой инспекции с просьбой предъявить иск в арбитражный суд о ликвидации должника в связи с неоднократными нарушениями законодательства (осуществление деятельности без соответствующей лицензии, не предоставление бухгалтерской отчетности и т.д.). Стоит рассмотреть более существенные, на мой взгляд, недостатки закона 1992 г.

Во-первых, как отмечают большинство авторов статей, посвященных анализу российского закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не отвечают современным представлением об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. В соответствии с законом под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Исходя из определения несостоятельности, заложенного в законе, банкротом можно было признать предприятие только в том случае, когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость имущества. А как быть в ситуации, если общая сумма обязательств равнялась общей стоимости имущества, но само имущество неликвидное и не может быть продано за эту сумму? Ответ на этот вопрос закон не содержал.

В отличие от мирового опыта, исходящего из того, что банкротом может стать тот, кто не в состоянии оплачивать долги, российский закон 1992 г. позволял крупным предприятиям, не опасаясь банкротства, длительное время не оплачивать полученные товары (оказанные услуги или выполненные работы) и использовать денежные средства своих кредиторов в качестве собственных средств с тем условием, чтобы кредиторская задолженность не превышала балансовую стоимость активов. И как показывает практика, арбитражные суды признавали банкротами в основном лишь небольшие предприятия.

Пункт закона гласящий, что внешним признаком (несостоятельности) банкротства является приостановление его текущих платежей, тоже вызывал определенные споры. Согласно закону, если предприятие раз в месяц осуществляло платеж в размере 10 рублей и одновременно имело многомиллионную задолженность, то можно было констатировать факт отсутствия одного из основных признаков банкротства.

Неоднократно вставал вопрос, об исчислении “трех месяцев со дня наступления сроков исполнения” обязательств. Будет ли перечисление должником своему кредитору суммы в размере одного рубля означать, что с этого момента необходимо заново исчислять новый трехмесячный срок.