Пути гуманизации содержания начального обучения

При анализе  нравственного опыта учащихся 3-х  классов не было обнаружено каких-либо отличительных качественных характеристик. Вся выборка в экспериментальных и контрольных классах разделяется на три группы – с низким, средним и высоким уровнем нравственного опыта. Однако в 3-х классах процентное разделение испытуемых по группам несколько иное. Школьников с низким уровнем нравственного опыта оказалось 34% в экспериментальных классах и 32.5% в контрольных классах; со средним уровнем – 55% в экспериментальных и 54% в контрольных; и с высоким уровнем соответственно 11% и 13%. Такое количественное распределение испытуемых в 3-х классах, уменьшение группы с низким уровнем нравственного опыта и увеличение со средним и высоким, очевидно, можно объяснить возрастными особенностями нравственного развития.

 

2.2.Формирование  у учащихся нравственного опыта

 

На втором этапе  исследования мы формировали у учеников 2-х и 3-х экспериментальных классов  ответственность и доброжелательность в процессе обучения. При этом содержание учебной деятельности не изменялось, менялся только характер ее протекания.

Формирование  ответственности проводилось по следующим направлениям:

организация взаимной деятельности учащихся на уроках;

анализ и  оценка учителем процесса выполнения и результатов учебных заданий с нравственной точки зрения;

организация взаимоанализа  и взаимооценки учащихся результатов  учебной работы.

Доброжелательность  формировалась следующим образом:

организация взаимопомощи учащихся при выполнении учебных заданий;

систематическое проведение учителем анализа и оценки взаимоотношений между учащимися во время учебных заданий.

Как видно из указанных направлений формирования мы старались избегать прямого научения школьников, создавали условия только для расширения и углубления нравственного опыта, для развития нравственного сознания и самосознания учащихся.

На втором этапе  исследования учащимся предлагались такие  ситуации, в которых они должны были помочь товарищу:

Если бы ты гулял  во дворе вместе с другими и кто–либо из ребят упал около тебя и очень сильно ушиб ногу. Что бы ты сделал?

Дети играли в группе, некоторые рисовали, рассматривали  картинки в книге. Таня сидела одна, очень грустная…

Если бы ты строил что – то из дощечек и рядом  Витя тоже строил. Ему не хватало кубиков. Что бы ты сделал? При ответе, что дал бы свой, задавался дополнительный вопрос: «А если бы тебе тоже нужны были эти дощечки, тебе бы тоже не хватило?»

Вечер, холодный февральский ветер стучит в окно. Миша, ученик 3 класса, только что приготовил уроки и сидит сейчас, читая интересную книгу. Посмотрев на часы, он вспоминает, что не купил хлеб. Он решает, что до прихода мамы он еще успеет это сделать. В это время кто – то позвонил в дверь. Посмотрев в глазок, Миша увидел, что это старый знакомый папы – дядя Сережа. Он работает с папой и часто заходит к нам. Увидев, что это дядя Сережа, Миша…

«Ваш товарищ  на уроке затруднялся решить задание  и просит вас помочь ему. Ваши действия?»

Урок рисования.

«Раскрасьте варежки (даются заготовки – варежки, из расчета одна пара на двоих детей и цветные карандаши, каждого цвета по два. Дается инструкция: «Сейчас мы будем раскрашивать варежки, Вы сидите вдвоем, чтобы варежки получились красивыми и одинаковыми, ведь это одна пара, вы должны договорится между собой, как будете раскрашивать, какой рисунок рисовать, чтобы он понравился обоим».

Рассмотрим  полученные результаты:

Прежде всего, проанализируем изменения нравственного  опыта во 2-х и 3-х экспериментальных  классах. Как и на первом этапе  исследования, испытуемые экспериментальных классов разделились на три группы – с низким, средним, и высоким уровнем нравственного опыта.

В то же время  изменился их количественный состав. Так во 2-х экспериментальных классах количество учащихся с низким уровнем нравственного опыта составляет 16% от выборки, со средним уровнем – 57%, и с высоким – 27%.

При сравнении  с первым этапом исследования оказалось, что группа с низким уровнем уменьшилась на 27%, со средним увеличилась на 7%, и с высоким увеличилась на 20%. Более детальное сравнение позволило проследить изменение состава учащихся в группах разных уровней от первого этапа исследования по второй. Так 24% испытуемых бывших в группе с низким уровнем попали в группу со средним уровнем, и 3% - в группу с высоким уровнем. Из группы со средним уровнем на первом этапе исследования 17% испытуемых попали в группу с высоким уровнем.

В целом 44% испытуемых 2 экспериментальных классов изменили свое положение, и попали в группы с более высоким уровнем нравственного  опыта. Этот факт свидетельствует о том, что в результате формирования эксперимента у школьников 2 классов нравственный опыт достиг высокого уровня развития.

В 3-х экспериментальных  классах картина количественного  распределения и изменения состава учащихся в группе аналогична.

Выборка разделилась  таким образом: с низким уровнем  – 13%, со средним –52%, с высоким  – 35%. В сравнении с результатами первого этапа исследования 21% учащихся с низким уровнем нравственного  опыта попали в группу со средним уровнем, и 24% из группы со средним уровнем – в группу с высоким.

В целом выборки 3-х экспериментальных классов  – 45% испытуемых попали в группы с  более высоким уровнем нравственного  опыта.

Помимо количественного  изменения, у некоторых испытуемых 2-х, 3-х экспериментальных  классов отмечались и некоторые качественные особенности нравственного опыта. Прежде всего, школьники, обосновывали свои ответы, стали чаще ориентироваться на содержание нравственной нормы. Повысилась способность выделять нравственную проблему в ситуациях нравственного выбора. Оценки поступков стали более критичны не только по отношению к другому человеку, но и к самому себе.

В контрольных  классах, каких – либо изменений, как качественных, так и количественных обнаружено не было (в сравнении  с результатами первого этапа эксперимента). Это позволяет сделать вывод о том, что приращение нравственного опыта у испытуемых во 2-х, 3-х экспериментальных классах произошло в результате целенаправленного формирования учебной деятельности. 

 

2.3. Динамика развития  нравственного опыта у учащихся

за  учебный год.

Также мы провели  диагностику сформированности нравственного  воспитания учеников 2 «Б» класса школы № 14

 Диагностика  включает в себя 3 пункта:

     1. Метод ранжирования (данные I и II замера).

     2. Диагностический метод «Работа над ошибками» (I и II замер)

   3. Метод диагностической ситуации «Эксперимент»

Для сравнения  сформированности нравственного воспитания у учащихся, I замер мы делали во 2 классе (II четверть, конец ноября), а II замер - во 3 классе (II четверть, конец ноября). В диагностике участвовали 21 человек.

Метод ранжирования. Учащиеся получили анкету с заданием: «Пронумеруй по порядку те качества человека, которые ты оцениваешь выше: веселый, модный, нарядный, честный, справедливый, умный, культурный».

Обработав данную анкету, мы видим, что по результатам 1-ого замера главным качеством человека учащиеся выбрали «честность» - 52 балла, затем следуют: «культурный» - 68 баллов, «умный» - 72 балла, «справедливый» - 80 баллов, «веселый» - 93 балла, «нарядный» - 104 балла, «модный»- 116 баллов. Выбор, главным качеством человека — честность, мы объясняем тем, что дети, поступившие во 2 класс, имели разный уровень нравственных навыков. Познакомившись друг с другом в классе, дети приступили к главной деятельности данного возраста - игре. А честность в игре занимает одно из главенствующих мест.

        На II месте - культурный. В это  понятие дети вкладывали умение  общаться друг с другом и  с учителем. Ведь в это время  дети искали себе новых друзей, учились работать в коллективе.

 Во 2-ом замере, спустя год, главным качеством  человека было выбрано «умный» — 50 баллов, «честный» — 52 балла, «справедливый»    и «культурный» - по 64 балла каждое качество, «веселый» - 96 баллов, «нарядный» - 119 баллов, «модный» - 141 балл. Анализируя данные 2-ого  замера, мы видим четкий «отпечаток» учебной деятельности. Главное - быть умным. «Умный» равнозначно отличнику. Умного ученика больше хвалит учитель, значит он нравится взрослому. С ним все хотят дружить. Отвечая на уточняющий вопрос: «Почему главное качество человека — умный?», некоторые дети говорили, что умный человек должен быть и культурным, и честным, и справедливым.

А вот такое  качество человека как «культурный» оказалось лишь на 3 месте, уступив  «честности».

Однако, сравнивая данные 1-го и 2-го замеров в целом, мы видим, что во 2 классе (1 замер) детей, имеющих низкий уровень нравственной воспитанности, было 4 человека, средний уровень - 10 человек, высокий уровень - 8 человек.

А спустя год, после  проделанной работы по формированию нравственности у младших школьников, мы имеем следующие результаты: низкий уровень - 1 человек, средний уровень - 2 человека, высокий уровень - 18 человек.

Здесь хорошо видна  динамика роста нравственной воспитанности  у детей: низкий - 3, средний - 8, высокий - 10.

2 метод диагностики «Работа над ошибками». Смысл этой диагностики заключался в следующем: детям был прочитан текст, в котором содержалось 5 ошибок. Дети должны были отыскать эти ошибки и записать их количество.

 Текст: «  Елена Николаевна объясняет ребятам правило сложения. В это время открывается дверь. В класс вбегает запыхавшийся, разгоряченный Федя.

- Я встретил  Витю. Мы вместе ходили в детский  сад. Витя учится в 1 «Б».  А я и не знал. Вот здорово!

-Садись, Федя, - сказала Елена Николаевна и нахмурилась. - Сейчас ты допустил несколько ошибок». Сколько?

Ошибок мы выделили 5:

1. Само опоздание.  Опаздывать невежливо.

2. Надо постучаться  и спокойно войти.

3. Извиниться  и попросить разрешения сесть  на место .

4. Тихо приготовиться  и начать заниматься.

5. О встрече  друга рассказывать на перемене.

1-й замер  был произведен во 2 классе, когда  дети только начали привыкать к правилам поведения в школе. Поэтому был получен довольно низкий результат. Нашли мало ошибок. Низкий уровень - 4 человека, средний уровень - 13 человек, и только 4 человека смогли сразу найти все ошибки (высокий уровень). Зато через год результат резко возрос. Низкий уровень - 0, средний уровень - 7 человек, высокий уровень - 14 человек. 

 Такой резкий  скачок результатов мы можем  объяснить тем, что уже первичный разбор текста дал четкое определение ошибок. Во- вторых, посещая школу некоторые дети опаздывают и им приходилось быть в роли опаздывающего, а классу в роли зрителя и даже судьи. Неоднократно повторявшаяся ситуация, выработала у учеников «навык» разрешения этого конфликта.

Как видим, теоретические  знания нравственных проблем у младших  школьников данного класса довольно хороши. Но какова ситуация на практике мы увидим из 3-го пункта диагностики.

3 пункт диагностики  - «Диагностическая ситуация». Перед учащимися была поставлена проблема морального выбора. В эксперименте участвовали ученики класса и «подставное лицо» - ученик 2 класса. Перед каждым ребенком была разыграна сценка.

«По дороге в  столовую ученик находит 2 монетки по 50 коп. Довольный находкой ребенок подходит к буфету, но замечает плачущего сверстника (ученик 2 класса) , который спрашивает его, не находил ли он монеток, полученных им от мамы на мороженое и потерянных где-то поблизости.»

Варианты ответов (поступков детей):

1. Нашедший деньги  сказал: «Ты словно Маша - растеряша,  не будешь деньги терять!»- и не отдал деньги.———— 0 баллов.

2. Первый ученик  отдал второму 1 монетку, а другую  оставил себе          —1 балл

3. Первый ученик  отдал обе монеты, но сказал: «Скажи  всем,  что это я нашел и вернул тебе деньги» ————— 2 балла

4. Первый ученик  отдал монетки и сказал: «Не  плачь! Вот твои монетки, ты обронил их на лестнице.» ——————3 балла.

Для чистоты  эксперимента мы проводили разыгрывание сценки во время урока, исключив при этом возможность нахождения монеток другими учениками школы. Наблюдали за реакцией детей и собирали данные ученики 11 класса, чтобы дети не чувствовали «морального давления» взрослых. Т.к. появление взрослого может повлиять на выбор ученика. Эксперимент проводился в течение месяца. Мы провели два замера (2 класс - декабрь, 3 класс - декабрь).

Экспериментальная работа показала, что во 2 классе низкий уровень сформированности сопереживания  другому  человеку в беде имели 2 человека. Эти дети не захотели расстаться с монетами, оставив сверстника наедине со своим горем. Возможно, так произошло в силу того, что семья, в которой живут эти  дети, имеет не очень большой достаток. Однако, через год учащихся с низким уровнем сформированности сопереживания не зафиксировано.

Средний уровень  выявлен в 9 случаях (1 замер). Здесь  дети больше хотели обратить внимание на себя (5 человек из 9 выбрали ответ «Скажи всем, что это Я нашел...»). Но 4 человека решили разделить находку поровну. Интересно, что через год, 3 человека не изменили своего решения. («Скажи всем, что это Я нашел...»), но к ним еще примкнули 4 человека, согласившись с этим утверждением. Все эти дети желают выделить свою значимость (Я нашел, Я отдал) и этим поднять свой авторитет среди сверстников, не понимая, что авторитет можно поднять только действиями, поступками, а не словами.