Влияние политики США на систему современных мировых отношений

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО «ВИТЕБСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

 

Секция философии

Подсекция политологии

 

 

 

 

Доклад на XXXXV научно-техническую конференцию УО «ВГТУ» на тему: «Влияние политики США на систему современных мировых отношений»

 

 

 

 

Выполнил: ст. гр. ТМ-22

Татаринцев М.Г.

 

Научный руководитель:

Ст. преп. Гришанов В.А

 

 

 

 

 

 

Витебск, 2012 
ВВЕДЕНИЕ

 

В современном мире все  вопросы решаются коллегиально правителями  различных государств, которые обычно входят в различные организации. Но, несомненно, главенствующее место  в этих организациях отдается Соединенным  Штатам Америки, как гегемону в современном  мире и мировых отношениях.

Давайте разберемся, почему же так произошло, что именно США  сегодня диктует свою волю всему  миру. Сейчас не происходит ни одного события, в рамках которого так или иначе не зашел бы разговор о США и об его геополитике.

Вот же он ответ – геополитика! Давайте рассмотрим значение этого явления, а также проследим с наших позиций становление международных отношений, в которых принимало участие США, а также его отношение к другим государствам.

 

1 ИСТОРИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ США

 

Американо-английский Версальский мирный договор 1783 г. подтвердил победу США над Англией в борьбе за независимость. Колонистов-американцев в борьбе против Англии поддерживали Франция, Испания, Голландия и Россия. Франция, Испания и Голландия были прямыми союзниками США в борьбе против владычицы морей. Однако текст Версальского договора американцы около года держали в тайне от своих союзников.

Согласно договору границы США определялись на западе по реке Миссисипи и условной линией по направлению к Великим озерам, на севере – по линии Великие озера – река св. Лаврентия, на востоке – берег океана, на юге – Флорида, которая принадлежала Испании.

Лидеры США к 40-м годам XIX в. сформулировали принцип, связывающий рост могущества и благосостояния страны с процессом экспансии, с расширением территории. В 1824–1826 гг. лидеры США, прикрываясь миролюбивой фразеологией, предотвратили освобождение Кубы и Пуэрто-Рико силами Колумбии и Мексики. Более того, используя это факт, президент Д. Полк в середине 40-х годов обосновал «права» США на присоединение мексиканских территорий: Техаса, Орегона и Калифорнии. Американцы инспирировали «желание» населения этих земель присоединиться к США. В захватнической войне 1846–1848 гг., под флагом доктрины Монро, провозгласившей принцип невмешательства, северный сосед, защищая права «суверенного Техаса» на самоопределение, отторг более половины территории Мексики.

В конце XIX – начале XX вв. США выполняла по сути полицейские функции в Западном полушарии. В первом десятилетии XX в. они проводили многочисленные интервенции на Кубу, в Мексику, Гаити, Доминиканскую Республику, Никарагуа, Панаму и другие страны. Политика «большой дубинки», «дипломатия доллара», что по-прежнему демонстрируется американцами в конце XX в. по отношению к своим южным соседям, в полной мере использовалась США и против большинства стран земного шара.

Второй этап становления  США как мировой державы связан с широтной экспансией, где талассократический империализм проявился в классической форме. Экспансия Вашингтона, исповедующего теорию и практику «анаконды», охватила большинство стран Западной Европы, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Юго-Восточной Азии, Океании, включая Австралию, Индонезию, Филиппины и т.д. Стратегию «анаконды» (блокирование вражеских территорий с моря и по береговым линиям, что постепенно приводит к стратегическому истощению противника) впервые разработал Мак-Келлан.

Вашингтон постоянно  стремился держать под контролем  свои береговые зоны и одновременно старался оторвать от континента береговые  зоны противника, душа в кольцах  «анаконды» евразийские державы – СССР, Китай, Германию. США делали это, перекрывая, где только можно, выходы к морю.

Эту стратегию США  реализовали в Первую мировую  войну против Германии и ее союзников, она видна и в организации «белого движения» в России.

Во время Второй мировой войны эта стратегия служила удушению как Германии, Италии, так и Японии. Но наиболее ярко она была продемонстрирована в пору холодной войны против СССР и его союзников. В это время стратегия «анаконды» достигла глобальных размеров. Подобную политику продолжают американцы и сейчас, небезуспешно пытаясь руками японцев, прибалтов, немцев, политиков Украины лишить Россию выходов в моря и океаны. США сейчас не употребляют термин «политика сдерживания», сущностью которой и являлась концепция «анаконды», но стратегия НАТО на практике реализует эту глобальную установку.

На фоне стремительного взлета на геополитические вершины  стран Азиатско-Тихоокеанского региона (особенно Китая, Тайваня, а в 70-х-80-х годах – Японии, Южной Кореи), интеграции стран Западной Европы четко обозначилась тенденция относительного падения влияния и веса США на мировой арене. К концу XX в. Америка миновала свой звездный час, и мир стал свидетелем неуклонного заката «американского века».

Ослабление мощи и потеря веры в будущее нации  превратили США в такую же (обыкновенную) страну, как и все другие страны.

Эта программа, не без  помощи прежних лидеров СССР, была реализована. Советский Союз потерпел поражение в «холодной войне» и затем был разрушен. Рейгану, его последователям Бушу и Клинтону удалось несколько развеять чувство надвигающегося упадка Америки, ослабить у общественности ощущения надвигающейся угрозы для США. Но остановить упадок веса и авторитета в мире американцам объективно не представляется возможным.

Конечно, Соединенные Штаты  стремятся продемонстрировать свой огромный потенциал: экономический, а  особенно военный. Вот почему чаще всего  искусство ведения научных, политических, дипломатических дискуссий подменяется угрозами с позиции силы.

 

2 ГЕОСТРАТЕГИЯ ДЛЯ ЕВРОАЗИИ

 

Нынешние США  откровенно претендуют на роль новой  сверхдержавы Евразии.

Сначала США должны были бы закрепить в Евразии геополитический  плюрализм. Для этого приоритет  должен быть отдан политическому  маневрированию и дипломатическим манипуляциям, которые должны исключить возможность образования коалиций, враждебных США. Но у любого государства, существующего на карте Евразии, по мнению автора, нет для этого реальных возможностей. На втором этапе американизации Евразии должны появиться стратегически приемлемые партнеры, которые могут создать (под американским руководством) трансевразийскую систему безопасности. А в долгосрочном плане все это может стать основой системы подлинной политической ответственности в глобальном масштабе.

На западном фланге Евразии решающую роль будут играть Франция и Германия. Америка же продолжит расширение европейского демократического плацдарма: расширение НАТО на Восток. На Дальнем Востоке  ключевая роль Китая будет возрастать, и у американцев не будет стратегии  в Евразии до тех пор, пока не будет достигнут политический консенсус между Вашингтоном и Пекином. Россия должна заявить о себе как о постимперском государстве, т.е. как о государстве, имеющем региональное значение, но не имеющем решающего влияния в Евразии. В ее подбрюшье, на юге, в Средней Азии возникают очаги этнических конфликтов. Гасить их призваны великие державы: США, Китай, Япония, Турция, но не Россия. Решающая роль отводится США.

 

3 РОЛЬ РОССИИ В ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ «ИГРЕ» США

 

Будущее России менее  определено, и перспективы ее эволюции в позитивном плане не так уж и  велики. Поэтому Америка должна создать  такие политические условия, которые  способствовали бы привлечению России к работе в широких рамках европейского сотрудничества и в то же время  укрепляли бы независимость новых  суверенных соседних государств

В этой связи Вашингтону рекомендуется оказывать поддержку  Украине, Узбекистану по национальной консолидации. Иначе их судьба в  долгосрочной перспективе окажется неясной (вдруг они вновь уйдут  под крыло России, как это было в историческом прошлом).

Итак, отчетливо  просматривается древняя, как мир, идея – разделяй и властвуй.

Эту идею относительно не только Евразии, но и конкретно  России американские геополитики выносят  около двух десятков лет, во всяком случае, говорят об этом. Есть несколько  вариантов расчленения России.

Итак, отношение  ведущих политиков США к России, ее будущему ясно. А в каком свете, под каким углом зрения они  видят будущее других регионов Евразии? Для Америки Европа по-прежнему остается приоритетной в геополитическом  раскладе сил. Она для нее –  главный геополитический плацдарм в Евразии. Мощный военно-политический инструмент США, имеющийся в Европе, – НАТО дает Вашингтону возможность  оказывать политическое и военное  давление на страны, расположенные  в самой Европе, а также и  в Евразии. Любое расширение европейского политического и военного влияния  приводит к росту влияния США.

Американцы активнейшим  образом включились в антиюгославские игры, так как их возможность оказывать влияние и давление на Евразийском континенте зависит от тесных трансатлантических связей. Укрепление этих связей идет и будет идти путем роста числа стран НАТО. Это отвечает интересам политики Вашингтона. Американцы объективно заинтересованы в торможении процесса интеграции Европы. Объединенная Европа может бросить вызов США. Особенно, если этот вызов будет касаться чрезвычайно важного для Вашингтона геополитического региона – Ближнего Востока, относительно которого, например, у Франции как и у некоторых других стран, есть свои особые интересы.

Но Америка не может определять контуры политической интеграции Европы по своему усмотрению. Времена былого диктата прошли. План Маршалла реализован, Европа поднялась  из руин за короткий промежуток времени, а к началу XXI в. ее совокупный ВВП превосходит этот показатель «старшего брата», по-прежнему назойливо предлагающего свои услуги и советы, в большинстве которых не нуждаются европейцы, особенно французы и немцы. Интегрированная Европа, а ядром ее по сути явится объединенная Германия, может отрицательно повлиять на планы американцев. Вполне логично, что на огромном евразийском пространстве интегрированная Европа будет реализовывать свои интересы. Поэтому здесь Вашингтон ведет сложную игру: он должен более тесно сотрудничать с Германией и Францией в создании такой Европы, которая была бы политически прочной, оставалась бы связанной с Соединенными Штатами и расширила бы рамки международной демократической системы.

Объективная зависимость  США от трансевразийской системы сотрудничества, а последней от позиции прежде всего Германии и Франции в перспективе заставят Вашингтон согласиться с тем, что в руководстве НАТО появятся французские и немецкие генералы и адмиралы. Отсюда пойдет спад влияния США в решении межрегиональных, национальных, конфессиональных конфликтов в Европе. В перспективе встанет вопрос об усилении ее влияния на Ближнем и Среднем Востоке, а также в Африке. Кроме того, интегрированная Европа потребует (и обеспечит) уменьшения влияния доллара и трансатлантическую свободную торговлю. Пока же США, пользуясь своим положением, торговлю с Европой ведут не на паритетных началах.

В этой связи 3. Бжезинский советовал руководству США расширять НАТО и Европейский Союз осторожно и по этапам. Он писал, что «учитывая уже принятые на себя Америкой и странами Западной Европы обязательства, окончательно не определенное, но вполне реальное развитие событий в этой сфере возможно по следующей схеме. К концу 1999 года первые три страны Центральной Европы (Польша, Чехия, Венгрия) станут членами НАТО, хотя их вступление в Европейский Союз, вероятно, состоится не раньше 2002–2003 года; к концу 2003 года Европейский Союз, возможно, начнет переговоры с тремя прибалтийскими республиками о присоединении к нему, и НАТО также будет вести речь об их, а также Румынии и Болгарии, вступлении в эту организацию, которое, вполне вероятно, состоится до 2005 года. Где-то между 2005 и 2010 годами Украина при условии, что она осуществит значительные внутренние реформы и будет признана как страна Центральной Европы, должна быть готова к началу переговоров с Европейским Союзом и НАТО».

А как же быть с  Россией, учитывать ли ее интересы? Чьи приоритеты поставить на первое место: России или ее ближайших соседей? Это риторические вопросы. Укрепление отношений сотрудничества с Россией  желательно для Америки, но глобальные приоритеты последней таковы, что  если выбор должен быть сделан между  большой европейско-атлантической  системой и улучшением отношений  с Россией, то предпочтение следует  отдать первому.

 

4 РОЛЬ РОССИИ В XXI В. В ГЕОПОЛИТИКЕ США

 

Как вести себя России – об этом в Америке думают давно. Это наглядно демонстрируют многие политические, финансовые лидеры, включая  и президента США. Он в 1998 г. подписал секретную директиву №500, где приказал военным нацелить дополнительное число ракет, несущих ядерное оружие, на Россию.

Самым сильным механизмом, который должен заставить Россию идти на веревочке к цели, обозначенной Западом, – ее долги международным  инвесторам. Прежнее Правительство РФ в лице Б.Н. Ельцина заняло на западе более 130 млрд. долл. Половина из них вновь оказалась в банках Запада, но уже на счетах российских олигархов. Большая часть второй половины полученной на Западе валюты бездарно растрачена в России. Возвращать долги нечем, кроме как распродавать за бесценок сырье и землю. Такое положение заставляет правителей РФ быть сговорчивыми и идти на геополитические уступки Западу.

А коли так, то почему матушке-России не «уступить» часть  обширных земель соседям или тем  же американцам?

Потеря территории не является для России главной проблемой. Россия скорее должна быть озабочена  тем, что в экономическом отношении  Европа и Китай уже сильнее  ее, и тем, что она отстает от Китая в плане модернизации социальной сферы.