Война как крайняя форма конфликта

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………...3

1 Политический конфликт………………………………………………………......4

2 Война как форма социального конфликта……………………………………….7

2.1 Социально-политическая сущность войны…………………………………….7

2.2 Армия, политика и власть……………………………………………………….9

2.3 Типы войн……………………………………………………………………….12

2.4 Политические последствия войны…………………………………………….13

2.5 Проблема преодоления войн…………………………………………………..13

3 Человек в условиях  войны……………………………………………………….15

Заключение………………………………………………………………………….17

Список используемых источников…..……………………………………………18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

История показывает немало примеров трагедий, когда процветающая держава оказывалась  порабощенной воинственным и менее  развитым соседом. И тогда гибла  самобытная культура, утрачивал былую  славу народ, еще недавно могущественный и исполненный достоинства.

Другие государства  рассыпались в прах, когда ни одна чужеземная сила была не в состоянии  посягнуть на их могущество. Они  падали жертвами внезапных бунтов и  волнений. Серая, смутная толпа рушила все, что в недавнем прошлом было под неприкасаемым авторитетом  Власти.

Многие  ученые пытались найти объяснение подобным явлениям, объявляя причинами или порочность и глупость властей, или высшую справедливость угнетенных народных масс, сводя глобальное явление к какому-то кругу первопричин, к тому же редко созерцаемых глазами беспристрастного наблюдателя. Поэтому, опираясь на постулаты вездесущей философии можно последовательно и однозначно поставить под сомнение правильность всех известных теорий о причинах, порождающих государственные катаклизмы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Политический конфликт

 

Трудно  оспорить тот факт, что в вопросах политологии и социологии человек, как индивидуум, как уникальная в своей неповторимости единица, не смотря на общую взаимную схожесть, является трудно малой предсказуемой частицей большого целого – общества. Уникальность каждого человека заключается в индивидуальной совокупности физиологических, умственных, психических, моральных, политических и других качеств, которые влияют на его место и роль в обществе. Следуя народной мудрости: «Один в поле не воин» – естественно заключить, что на ход событий, сколько-нибудь интересный для социологии, может повлиять только группировка людей так или иначе объединившая часть своих качеств и направившая их на строго определенные общественные цели. Поэтому известный философский вопрос Л.Н. Толстого: «...кто влияет на историю – народные массы или сильная личность?» – поставлен на столько некорректно, на сколько трудно ответить, что окажется сильнее – стая львов, возглавляемая бараном, или стадо баранов, возглавляемое львом.

В подходе Л.Н. Толстого к проблеме не учитывается ни количественная, ни качественная сторона вопроса. Нельзя ответить на поставленный вопрос, не задав  дополнительных. На сколько сильны, в каком состоянии народные массы? На сколько влиятельна, как профессионально подготовлена сильная личность? Следовательно логично предположить, что ближе всего к истине те подходы решения проблемы, в которых более широко представлены разносторонние методы изучения этой проблемы, такие как:

• нормативный – выясняющий влияние политических событий на общество в целом и личность в частности;
• функциональный – изучающий связи между общественными явлениями, проявляющимися в опыте;
• бихевиористский – исследующий поведение отдельных групп и личностей в обществе;
• структурно-функциональный – анализирующий политику, как сложную структуру с элементами, имеющими конкретную роль;
• социологический – определяющий зависимость политики от общества.

Последний из подходов, социологический, всегда играл основную и весьма интересную роль. С одной стороны он максимально  использовался стремящимися к власти группировками с целью обеспечить себе твердую поддержку со стороны нижнего большинства, для гарантии достижения цели. Как правило, при этом используются пропаганда, формирование определенно направленного общественного мнения, распространение слухов, создание нужного имиджа политическими лидерами, т.е. оказывается сильнейшее воздействие на психику и сознание каждого индивидуума в обществе. Как следствие в обществе формируется группировка до этого разрозненных личностей, у которой появляются конкретные качества, направленные в заданном направлении. Примером тому может служить любое изменение в обществе, самый понятный и наглядный для нашей страны – горбачевская антиалкогольная программа. С другой стороны социологический подход никогда в сколько-нибудь значительной мере не использовался властными структурами для определения правильности своей политики и корректировки своей деятельности, т.е. для обратной связи. В самом деле, известные и используемые у нас способы изучения состояния общества (интервью, анкетирование, различные побочные способы) могут учесть состояние только одной, обобщенной по какому-то признаку, части общества. Даже в своей совокупности они не дадут реального представления о положении дел. В результате любые перспективные начинания, если даже они и имели изначально благородные цели, оказываются медвежьей услугой для общества и, как правило, сразу же после первой попытки их осуществления.

Причина видится здесь простой. Пока общество находится в устойчивом состоянии  без видимых тенденций к изменениям, внутри него все намерения к действиям  уравновешены намерениями к противодействию  или к бездействию. Это наглядно и понятно. Но в силу неравномерности  развития общества велика вероятность  появления тенденций к общественным изменениям. Возникновение тенденции еще не означает неизбежности самого изменения.

Изменение становится возможным только после  того, что будет в наличии ведущая сила («сильная личность» как у Л.Н. Толстого), которая сможет сместить центр тяжести в обществе с точки равновесия на свою сторону. При этом гарантированно будут использованы методы социологического подхода, описанные выше. В результате социальных или политических изменений оказывается, что все общество или его большая часть попадает в конфликтное состояние.

При этом конфликт изначально возникает  не между отдельными индивидуумами, а внутри их самих. Между изменившимися под внешним воздействием взглядами на мир, стилем жизни с одной стороны и прежними привычками и потребностями, которые не меняются в одночасье, а формируются исторически годами (благосостояние, уверенность в завтрашнем дне, авторитет власти и т.д.), а то и веками (религия) – с другой [1].

Возникший социальный конфликт продолжает нарастать, т.к. причины порождающие его не устраняются и не сглаживаются, обратная связь (от общественности к лидерам) отсутствует или не эффективна, как было указано ранее. В результате уже никто не застрахован от вольного или невольного вовлечения в тот или иной конфликт. Трудовые коллективы сегодня с легкостью идут на забастовки, выдвигая ультимативные требования администрации, правительству. Войной выясняют отношения бывшие боссы единой партии, не поделившие партийных денег или государственных территорий. Недавно убежденные избиратели желают отозвать своих депутатов, не сумевших завалить всех колбасой, как обещали. Тем временем внутри ставших вдруг независимыми частями единого организма злокачественными опухолями возникают экстремистские националистические и даже откровенно фашистские вооруженные формирования, имеющие статус государственных. А там, где исчез здравый смысл, возникли гонения на целые народности и народы, а местами – гражданские войны. Постепенно в обществе, наученном трудностями и страданиями, разум возобладает. Центр тяжести, вызвавший конфликт, сместится в точку равновесия. По философской диалектической традиции в понятие разум принято вкладывать то, что примиряет противоположности и осуществляет их синтез, порождая при этом новое качество.

Применительно к обществу разумом является искусство  достижения компромиссов, а затем единения между различными социальными группами, индивидами, интересы и права которых не только не умаляются, но, напротив, предстают в своей неповторимости и самобытности.

В нашей стране социальные конфликты  долгое время считались изжитыми, а потому противоестественными. О национальных противоречиях в «дружной семье народов» нельзя было даже заикаться. Конфликтное поведение в политике было самоубийственным. И хотя рушились миллионы судеб, миллионы соотечественников гибли в тюрьмах и лагерях – общественный порядок и спокойствие оставались незыблемыми. Общество-казарму не сотрясали межнациональные распри, его не пугали митинги и забастовки, ему не мерещились заговоры и военные перевороты. Оно существовало без видимых потрясений и в целом было удовлетворено условиями труда, системой власти, ценами и качеством товаров.

Дессидентствующие одиночки были изгоями, мало кем понимаемыми и осуждаемыми молвой. Старое общественное состояние было более устойчивым, чем нынешнее – не смотря на маразмирующую идеологию и теневую экономику. Противоречия в обществе ведут к конфликту, но они же закономерны и являются источником развития общества. Здесь уместно задаться вопросом. А закономерно ли перерастание противоречий в конфликт? Скорее всего нет!

Есть  две основных гарантии общественного  спокойствия, гармонично влияющие друг на друга. Это сильное и цельное  государство, основанное на справедливых законах, и разумная организация  самого общества, в котором каждый может отыскать средства к достойному существованию и быть уверенным в праведности своих целей. Такому миропорядку, как бы его ни называли, не страшны ни капризы и врожденная глупость правителей, ни демагогия лжепророков, ни буйство серой толпы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Война как форма социального конфликта

Итак, социальные конфликты могут иметь  различный характер своего развития. Если столкновение борющихся сторон выливается в применение средств  вооруженного насилия, то конфликт переходит в свою крайнюю форму – войну.

В политологии, война определяется как  организованная вооруженная борьба между социальными классами, нациями, народами или государствами. Переход  социального конфликта в стадию вооруженной борьбы выражается в  том, что каждая из сторон стремится  силой оружия навязать свою волю противнику, для чего наносит разрушительные удары по его людскому и материальному потенциалу. Как правило, для достижения поставленных в войне целей вооруженное насилие дополняется также экономическими, дипломатическими, идеологическими и другими средствами давления [2].

Как форма социального конфликта  война сопровождает всю историю  развития мирового сообщества. Наша эпоха также не составляет исключения, ее облик определялся в значительной мере вооруженными столкновениями, в том числе двумя мировыми войнами. Вообще же за последние пять с половиной тысяч лет в мире состоялось примерно 14,5 тысячи больших и малых войн, в ходе которых погибло, умерло от голода и эпидемий свыше 3,6 миллиарда человек.

Политологический  анализ войны предполагает рассмотрение ряда вопросов, среди которых основными являются: сущность войны как феномена политики; вооруженные силы как фактор политики; типы военных конфликтов; политические последствия вооруженных конфликтов; возможности предотвращения войны и условия полного устранения ее из жизни общества. Другие аспекты войны составляют предмет исследования специальных военных дисциплин.

 

2.1 Социально-политическая сущность войны

Еще в глубокой древности начинает формироваться  взгляд на войну как на социальное зло. Эта мысль, изложенная в форме  мечтаний о безвозвратно минувшем «золотом веке», когда все люди были братья и не знали ужасов войны, содержится в ряде памятников древней литературы. Война осуждается в надписях, высеченных на камне по приказу древнеиндийского царя Ашоки (III век до н. э.). Однако к древности восходят и воззрения на войну как на законное и нормальное явление естественного порядка вещей. Например, Гераклит считал, что война есть творческая первооснова всех перемен, в особенности различий между людьми, и что исход войны всегда справедлив. «Война, – утверждает Полемос, – отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других людьми, одних творит рабами, других – свободными». Эти два подхода к оценке войны – осуждающий и апологетический – прослеживаются на протяжении всей истории социально-политической мысли. К древности относятся и первые научные догадки относительно социально-политической сущности войны. Так, Платон и Аристотель рассматривали войну как «часть искусства политического». В этом утверждении фактически содержится мысль, что между войной и политикой существует диалектическая связь. Много позднее классическую форму этой связи вывел немецкий военный теоретик Карл фон Клаузевиц (1780–1831). В его понимании война не есть самостоятельное, не зависящее от общественного развития явление, она представляет собой политический акт, серьезное средство для достижения серьезной политической цели. Она вытекает из политического положения и вызывается лишь политическими мотивами. Данное Клаузевицем знаменитое определение войны гласит так: «Война есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами» [3].