Особенности политической культуры современной России

 Смыслы и  значения политической активности  могут формироваться на основе  конфессиональных и этнических  предпочтений,  представлений, которые  определяются социально-экономическим  положением конкретной группы, индивида.  Однако, как показывает практика, изменения культурного кода  политического поведения очень медленны.  Поэтому часто политические решения правящей элиты, рассчитанные на культуру политического  участия,  далеко не всегда сочетаются с реально доминирующей  подданнической политической культурой.  Это несоответствие  новой структуры политических институтов  и стандартов прежней подданической культуры является основой  политических кризисов и конфликтов.¹²

В табл. 1 приведены  характерные черты политической культуры и их особенности в условиях современной России.

 

 

 

 

 

                                                                                                  Таблица  1

Характерные черты  политической культуры и ее особенности  в условиях современной России ¹³

Характерные черты  политической культуры	Особенности политической культуры в условиях современной  России
фиксирует устойчивые, повторяющиеся  связи, отношения  между элементами политического  процесса, закрепляет  стабильные стороны  политического опыта	слабо развитая  индивидуальность, низкий статус личных притязаний на политическое участие
продукт естественно-исторического  развития общества, результат  коллективного  политического творчества	предрасположенность к конформизму,  легковерности  и подвижности политических принципов
имеет тотальный  характер, политические  отношения  «пронизаны, насыщены, пропитаны»  политической культурой	подданническое  отношение к любому центру реальной власти
характеризует  политическое сознание и политическое поведение основной массы населения и не сводится к сумме политических субкультур	заидеологизированность  мышления, непримиримость к любым  нетрадиционным взглядам
	низкая компетентность  в управлении делами общества и государства
	правовой нигилизм
	неразвитость гражданских позиций

 

Политическую культуру современного российского общества можно отнести к типу фрагментарной  культуры, которая не представляет собой единого целого, а соединяет  элементы разнородных субкультур:  авторитарная и демократическая, элитарная (политической элиты, чиновничества) и массовая (рядовых граждан), либеральная и консервативная, социалистическая и буржуазная и т. д. Субкультуры имеются в каждой социальной группе: среди молодежи и пенсионеров, предпринимателей и маргиналов, рабочих и интеллигенции.

 Фрагментарная  культура отражает  ситуацию раскола  в обществе, состояние переходности. Для фрагментарной культуры характерно  отсутствие согласия между носителями  различных  субкультур  относительно  базовых ценностей, идеалов и  целей общества. Это порождает повышенную конфликтность и социальную напряженность,  которые обусловливают   политическую нестабильность в обществе. ¹⁴

Основными линиями конфронтации выступают демократизм-авторитаризм, социализм-капитализм, централизм-регионализм, глобализация-изоляционализм, анархизм-этатизм и т. д. Многообразие таких линий свидетельствует об отсутствии политического базового консенсуса, общенационального согласия, в конечном итоге о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, социальную и политическую стабильность в нем. ¹⁵

В этих условиях обнаруживается низкая степень доверия  населения к государственным  институтам власти и игнорирование  законных способов разрешения конфликтов.  Отсутствие согласия  относительно базовых  ценностей побуждает большинство населения  признавать приоритет  местных или региональных интересов.  Подобная культура может поддерживать баланс интересов и ценностей исключительно при наличии сильной власти. В перспективе  фрагментарная политическая культура должна в результате процесса демократизации трансформироваться в плюралистическую культуру,  которая основана на одновременном  сосуществовании и диалоге различных субкультур. ¹⁶

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

III.ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

 

Итак, в настоящее  время наше общество стоит на пути формирования новой плюралистической культуры, основанной на сосуществовании  и диалоге различных субкультур. В то же время на пути ее становления имеется целый ряд проблем, среди которых можно выделить следующие.

1.  Проблема  политического самообмана.  До  сих пор живучи догмы, сформировавшиеся  в предыдущие годы. Мы убеждали  себя, что  социализм – это  общество справедливости и счастья,  что он силен   сознательностью масс, хотя были свидетелями постоянного снижения этой сознательности. Сегодня мы обольщаемся самообманом перехода к рыночной экономике не менее, чем обольщались «прелестями» социализма.

Мы считали, что труд – это дело доблести, славы и геройства, а на деле угрожающе росла критическая масса иждивенчества, тунеядства, грабежей,  бракодельства.  Самообман  в современных условиях дошел до того,  что стали мыслить о выходе из кризиса путем политических изменений, материальных перераспределений, не обращая должного внимания на проблемы организации труда, совершенствования его материально-технической базы,  считая, что рынок и в этом отношении явится панацеей от всех бед.

Мы считали, что в обществе господствует материалистическое мировоззрение, а на деле столкнулись  с ренессансом  религии,  расцветом мистики,   что ведет к  бессмысленной растрате огромных материальных и духовных человеческих сил.

Мы гордились  патриотизмом и интернационализмом,  а на деле столкнулись с миллионами  националистом и космополитов.

И этот перечень можно продолжить.  В результате у значительной части людей происходит не просто переоценка ценностей,  а  тотальное их отрицание.  Необходимо формировать такую политическую культуру, которая бы не допускала  самообмана.

2. Проблема обыденного  и теоретического  политического  сознания. Политическое сознание, по  выражению  Вацлава Гавела, - это  «бактериологическое оружие, благодаря  которому в нынешнем времени  один штатский может разоружить  всю дивизию».

Современное обыденное политическое сознание все более  скатывается к правому радикализму.  Ему присущ не только тотальный  нигилизм,  но даже политический анархизм и экстремизм.

Ясно, что обыденное  сознание  пестро, мозаично и подвижно в своем состоянии, но все же можно выделить ряд типизированных  признаков,  характерных для переживаемого периода:

• повышенная  по сравнению с обычным временем возбудимость,  восприимчивость к событиям и явлениям политической жизни общества;
• преобладание чувственных, эмоциональных элементов над рациональными, готовность в ряде случаев не только к действию, но  самопожертвованию;
• решительная переоценка  ценностей, переходящая нередко в тотальное отрицание достижений, и некритичное наделение достоинствами мнимых символов,  институтов, личностей;
• рост негативного отношения к государственной власти, отказ не только от подчинения, но и от сотрудничества с ней;
• восприятие политической демагогии,  истеричности враждебных  демократии  группировок как  выражения интересов народных масс.¹⁷

В последнее время все эти тенденции значительно усилились. Чего стоит один только скандал вокруг группы Pussy Riot, расколовший страну на два лагеря: поддерживающих политику власти и критикующих ее. Российские правозащитники даже номинировали участниц группы, устроивших панк-молебен в Храме Христа Спасителя,  на престижную международную премию имени Сахарова. ¹⁸ Безусловно, участницы группы, имеющие весьма смутное представление о целях своей деятельности,  не заслуживают никаких премий, но сам факт чрезмерно повышенного внимания к их поступку говорит о негативном настрое обыденного политического сознания.  

Что необходимо, чтобы изменить сложившуюся  ситуацию в обыденном политическом сознании и поведении?

• формировать  демократический образ мыслей, развивать плюрализм мнений, общественный диалог;
• создавать атмосферу подлинной гласности, конструктивной критики и самокритики, не допускать агрессивной нетерпимости,  группового эгоизма;
• последовательно вводить убеждение как главный метод формирования отношений между людьми;
• на деле осуществлять  гуманное отношение к человеку как мере всех вещей.

Помочь в  учете иррационального элемента могут не только интуиция и политическое чутье, но и культура теоретического политического сознания. Признаком  хорошего владения теорией считается апелляция к диалектике при разрешении политических противоречий. При этом суть диалектики видят в учении о борьбе противоположностей как источнике всякого развития. Но такое понимание диалектики – искажение ее сути. Гегель видел  в противоречиях источник всякого движения и жизненности лишь тогда, когда эти противоречия существуют в единстве. В.И. Ленин,  конспектируя «Науку логики» Гегеля делал  вывод, что диалектику можно определить как учение о единстве противоположностей,  что только в этом случае будет схвачено ядро диалектики. Следовательно, суть диалектического метода не в учении о борьбе, а в учении о единстве противоположностей. Обращение к диалектике  не гарантирует само по себе от схематизма и догматизма, сам диалектический метод нуждается в очищении и «раздогматизировании». К примеру, классовая борьба является борьбой противоположностей. Однако эти противоположности существуют в рамках единого общества и сами в решающей степени зависят от состояния  этого общества. «От добра добра не ищут».

Неудавшийся социально-экономический  эксперимент, проводившийся  либерал-радикалами в первой половине 90-х гг., отбросивший  Россию на несколько десятков лет  назад, стал фактором новой консолидации народно-патриотических сил страны.

Изучение общества как целостной системы предполагает  анализ таких явлений, как консолидация и  дезинтеграция   естественных процессов в цикле самодвижения, саморазвития системы. Консолидация, связанная с выполнением  общесистемных функций (оборона, правопорядок,  защита среды обитания), на каком-то этапе все больше сковывает инициативу  элементом системы,  и тогда она сменяется  дезинтеграцией с целью саморазвития элементов.

На новой, более  качественной  основе  консолидация возникает вновь только тогда, когда  большинство элементов через саморазвитие  достигает определенного сопоставимого уровня. Это отчетливо  прослеживается  на развитии нашей страны.

3. Проблема преодоления   идеи жертвенности ради будущего. В работе  «С того берега»  А.И. Герцен, оценивая опыт революции  1848 г., писал,  что в Европе зародилась новая форма человеческих жертвоприношений – заклание живых людей на алтарях абстракций.  При этом идеология,  т.е. совокупность  таких абстракций,  обязательно оправдывала и поощряла  подобные жертвоприношения. «Что-то чудовищное совершается в истории, - писал русский философ В.В. Розанов, -  какой-то призрак охватил и извратил ее… Человеческое существо, до сих пор вечное средство, бросается уже не единицами,  но массами, целыми народами во имя какой-то общей далекой цели, которая еще не показалась ничему живому, о котором мы можем только гадать. И где конец этому, когда же появится человек как цель?»

К 1990-м гг. в  общественном сознании населения республик  бывшего СССР идея  принесения жертв  ради «светлого будущего» изжила себя. Следующим шагом на пути становления политической культуры должно стать осознание принципиальной неприемлемости  насилия для достижения любых, даже самых благородных политических целей.  Крупнейший английский  политолог и историк-русист Р. Конквест считает, что «лучше пусть мои оппоненты будут у власти,  чем разразится насилие. Только люди с небольшим политическим опытом могут считать, что их идеи должны превалировать». Но таких людей немало в обществе с неразвитой   политической культурой. А когда, как в России, эта неразвитость налицо, то спокойствие, даже политическая апатия могут быть полезнее,  чем чрезмерная  политическая активность, особенно с позиций идеологии национализма,  ибо националистическая ненависть наиболее саморазрушительна.¹⁹

Возможно выделение  и других актуальных проблем развития политической культуры на современном этапе, но, думается, что от правильного понимания этих трех проанализированных проблем в основе зависит становление зрелой политической культуры.