Политика и мораль

Содержание

Введение

I Понятие морали. Соотношение  политики и морали

II Мораль в политике

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Все закономерности отношений  систем относятся и к взаимодействию политики и морали, как и к отношениям морали с другими системами. Воспользуемся  случаем, чтобы подтвердить статус большой общественной системы, присущий морали, и ее особые свойства: мораль всепроникающая, от нее не уходит ни одна из других аналогичных систем, ни отдельный человек, ни какой-либо коллектив людей, общественная группа и общество в целом, как, впрочем, и другие системы, о чем мы хорошо знаем. Но в отличие от них мораль - неотвратимая как судьба, всеприсутствующая  невидимка: она не субстанциональна, “бестелесна”. Не существует социальной материи, которая могла бы называться моралью. Чтобы объективироваться, обнаружиться, мораль нуждается в  носителе, идеальном или материальном: в речи, в поведении, поступках, действиях. Она обнаруживается в политике, экономике, праве и т.п. Поэтому так легко  может появиться желание избавиться от нее. Это невозможно, но иллюзия  избавления возникает очень легко. Дело в том, что амораль как  кодекс, специфическое качество социальных фактов, сознания и поведения имеет  двоякую модальность: позитивную и  негативную, подобную дихотомиям добра  и зла, свободы и несвободы, равенства  и неравенства и т.д. Возможен переход из одной (позитивной) модальности  в другую (негативную), но не избавление от нее, что и обнаруживается, если не тотчас, то впоследствии. В политике подобные коллизии особенно привычны: мораль позитивная может мешать, негативная-дискредитировать. Поэтому анализ отношений политики и морали столь давно привлекает внимание и порождает обильную литературу, которую здесь мы не сможем хоть как-то отметить - ни философскую классику, ни современные работы, среди которых  есть, например, прекрасная работа о  Макиавелли известного французского философа Клода Лефора. Рассмотрим проблему по существу. И основную коллизию: мораль ограничивает политику, (чего не бывает в отношениях политики с экономикой, наукой и т.п.) и потому политика стремится  освободиться от нее. Возможно ли это - основной дискуссионный вопрос.

Трудно представить более  сложные и менее уловимые, ускользающие, столь же острые и спорные, чреватые конфликтами отношения общественных сущностей высшего - организационного порядка, чем взаимодействия политики и морали.

В отличие от других организационно-контрольных  сфер мораль не имеет вещественных форм, не материализуется в аппаратах  управления, институтах власти, лишена центров управления и средств  связи и объективируется лишь в языке и речи, но прежде всего - в отражении, в признаках и  свойствах других общественных явлений. Мораль подобна музыке - она существует лишь виртуально, в идеалах и принципах  и звучит лишь с помощью инструментов другой, неморальной природы, в чувствах и сознании человека, да и то, если он восприимчив к ней, ее можно  описывать, обсуждать, ее показания  можно записывать и переживать, творить  ее, но не видеть. Вместе с тем она  всеприсутствует, охватывает все управляющие  обществом сущности, все феномены политики и т.п. Этическое и моральное  содержание одной и той же политики могут не совпадать. Таким образом, отношение морали и политики усложняется: политика - этика - политика - мораль.

I Понятие морали. Соотношение  политики и морали

Мораль (от лат. Moralis -- нравственный) -- это особая форма общественного  сознания или вид общественных отношений, в основе которых лежат такие  гуманистические идеалы, как добро, справедливость, честность, нравственность, духовность и др. Мораль призвана удерживать человека от неблаговидных поступков.

В первобытных племенах мораль являлась одним из основных институтов в системе уравнения небольшими социальными сообществами. С возникновением государства и политических институтов в управлении обществом возникает  проблема соотношения политики и  морали.

Общим между политикой  и моралью является то, что и  мораль, и политика призваны управлять  поведением людей. Однако методы управления существенно различаются. Мораль опирается  прежде всего на убеждения, а главным  критерием оценки проступка являются собственная совесть или порицание  окружающих. Политика опирается на силу, на использование принудительных мер, а критерием оценки поступка является суд.

У политики и морали различные  источники (основания) для создания структуры управления. Мораль основывается на существующих в обществе ценностях, обычаях, традициях, т. е. имеет ценностно-нормативную  основу. В основе политики лежат  интересы различных социальных групп  общества, которые трансформируются в законы (нормы). При этом правящая элита может навязывать всему  обществу законы, которые защищают прежде всего интересы этой самой  элиты и ущемляют потребности  других.

Другими существенными различиями между политикой и моралью  является то, что моральные требования носят постоянный, универсальный  характер и не зависят от конкретной ситуации. Политика же должна учитывать  реальные условия и действовать  в зависимости от складывающейся ситуации. Кроме того, моральные  требования весьма абстрактны и не всегда поддаются точным критериям  оценки. Требования политики достаточно конкретны, они облечены в форму  законов, за нарушение которых следует  наказание.

Проблемы соотношения  политики и морали волновали людей  еще в древних государствах. Например, такие мыслители Древнего мира, как  Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель, Лао-Цзы считали, что хорошие законы не могут быть гарантией справедливого  правления страной без соответствующих  моральных качеств, которыми должен обладать каждый правитель. Они, по сути, не расчленяли политику и мораль.

Первая теоретическая  попытка разделения политики и морали была предпринята Н. Макиавелли. Он считал, что люди по своей природе  коварны. Поэтому для того, чтобы  правителю удерживать свою власть, он в случае необходимости может  использовать любые средства, в том  числе и аморальные.

Аморальная, безнравственная  политика широко применялась различными тоталитарными режимами власти (фашистскими, коммунистическими, националистическими  и др.). Для оправдания аморальной политики в рамках тех или иных идеологий создавались соответствующие  теоретические концепции. Например, В. И. Ленин, чтобы оправдать безнравственную  политику большевиков, пытался обосновать идею новой «классовой» морали. По его мнению, моральным считается  все, что способствует достижению идеалов  коммунизма. Для фашистов моральным  считалось все, что служит идеалам  фашизма. Религиозные радикалы оправдывают  свою антигуманную политику служением  Богу. Аморальная политика может прикрываться (оправдываться) не только тоталитарными  идеологиями, но и либерально-демократическими идеями и принципами. Например, реформирование России с начала 90-х гг. XX в. проводилось  под лозунгами свободы и демократии, однако используемые при этом методы и средства были не только аморальными  с нравственной точки зрения, но и преступными с точки зрения правовой. В результате основные богатства  страны были разграблены кучкой приближенных к президенту лиц.

На первый взгляд, безнравственная  политика более эффективна и прагматична, но со временем она развращает самих  политиков и разлагает общество. В принимаемых политических решениях начинают доминировать не общественные, а личные и корпоративные интересы правящей элиты. Страна начинает жить не по законам, а по понятиям. Коррумпированные политики и чиновники стремятся  создать вокруг себя систему круговой поруки. Быть честным и добропорядочным  становится невыгодно и опасно.

Управлять обществом, руководствуясь преимущественно моральными принципами, также невозможно. Во-первых, мораль имеет ограниченную зону действия во времени и пространстве. Например, то, что одни одобряют, другие могут осуждать то, что вчера считалось аморальным, сегодня может восприниматься как должное; то, что для одних хорошо, для других может быть плохо, и т. д. Во-вторых, в техническом плане моральные принципы сложно «переложить» на язык конкретных управленческих решений и правовых норм. Поэтому в демократическом обществе политика и мораль должны органическим образом совмещаться.

Совместить политику с  моралью весьма сложно. Когда возникают  конкретные политические интересы, мораль, как правило, отходит на второй план, а для достижения интересов нередко  используются аморальные методы и средства. Надеяться (как надеялись мыслители  Древнего мира) на то, что сами политики в своих решениях будут руководствоваться  моральными принципами, нельзя. Принцип  «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» действует  безотказно во все времена. Поэтому, там, где власть политиков не ограничивается контролем со стороны общества, имеет  место самая аморальная политика.

Следовательно, чтобы политика хотя бы в определенной степени совмещалась  с моралью, политическая власть должна находиться под контролем общества. 

II Мораль в политике

Мораль находит выражение  в поступках человека по отношению  к обществу, властным структурам, коллективу, семье и т.д. Ценности морали меняются с течением времени и различны у разных народов и слоев населения. Основными проблемами в морали являются вопросы о том, что такое «хороший обычай, поведение, деятельность», что  «прилично, порядочно, достойно» и  т.д. К господствующей морали, кроме  социальных ценностей и оценок, принадлежат  также и те, которые расцениваются  религией как «благое поведение». Мораль - это составная часть индивидуального  мировоззрения, она во многом определяет для личности картину социально-политического  мира.

Поскольку политика является одной из важнейших сфер человеческой деятельности, ее невозможно отделить от морали. Моральные ценности и  нормы, имеющие отношение к политическому  миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и  поведению членов того или иного  сообщества, в совокупности составляют политическую этику, используются в  виде оценки политического курса  в целом и политической деятельности отдельных лиц в частности.

Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом  и всей общностью. В древности  первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействие людей с помощью обычаев, традиций, табу, а также таких институтов социального контроля, как семья  и община. С возникновением сложных  общностей и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла роль политических институтов, которые  стали осуществлять основные властно-регуляционные  функции в развитии общества, а  мораль - регулировать нравственные нормы  поведения.

Мораль может так или  иначе характеризовать политическое действие, влиять на его реализацию. Мораль ограничивает политику, свободу  бесконтрольного политического  действия, поэтому политика часто  стремится освободиться от нее. Еще  Н.И. Карамзин справедливо заметил, что «правила нравственности и добродетели  святее всех иных и служат Основанием истинной политики».

Общее между политикой  и моралью состоит в том, что  они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к  сфере социального выбора, в силу чего подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей.

Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия; она оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же более «приземлена» и целенаправленна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Важной особенностью политики является ее опора на силу, использование принудительных санкций  за невыполнение требований. Мораль Же опирается главным образом на «санкции» совести.

Мораль в значительной части своих норм выступает как  своего рода антитеза насилию. Так, индуистско-буддийская традиция морали основывается на принципах  «ненасилия». Но утверждать, что мораль осуждает насилие в принципе, т.е. по принципиальным «соображениям» не приемлет его, - значит игнорировать некие  реальные ситуации. Так, мораль «освещает» ведение справедливых войн, защиту Отечества; ислам предполагает «священную войну против неверных» и др.

Далее, хорошо известно, что  уголовно-правовые нормы возникают, существуют и реализуются как  формализованное единство правовых воззрений и моральных установлений общества. Весьма показателен здесь  институт необходимой обороны.

Наконец, существует и «корпоративная»  мораль, есть моральные нормы, принятые в определенных национальных, региональных и иных структурах общества и оправдывающие  применение насилия в конкретных экстраординарных обстоятельствах (например, дуэль как способ защиты части  и др.).

Выделяются следующие  подходы к взаимоотношению политики и морали:

* морализаторский подход - означает, что политика должна  иметь не только высоконравственные  цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах  не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность  к людям, честность) используя  при этом лишь нравственно  допустимые средства;

* ценностно-нейтральный  подход - игнорирование политикой  нравственных ценностей. Такой  подход делает ее аморальной. В некоторых работах (Н. Макиавелли  и др.) описаны способы формирования  твердой государственной власти  по принципу «цель оправдывает  средства»;

* компромиссный подход - преобладает среди многих ученых  и нравственных политиков. Он  исходит из признания необходимости  учета нравственных норм в  политике, учитывая специфику последней.

В современном мире центральными направлениями институализации  нравственных требований к политике являются соблюдение прав человека, социальная направленность политики, утверждение  демократических принципов жизнедеятельности, укрепление правовых основ общества.

В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой моральности  и ответственности. Без союза  с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление  движения к ней, а также ответственности, без которых она подобно вышедшей из-под контроля людей технике  и науке, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а  не их освобождения и защиты.