Реферат.политическая система РФ

- не глубокий анализ результатов  реализации программ субъектами  политической системы приводит  к повторению из года в год  одних и тех же ошибок, препятствующих  их результативной деятельности.

Реформирование политической системы  – сложная социально-политическая деятельность. В России отсутствует  научный опыт реформирования политической системы. Вместе с тем зарубежная практика подсказывает, что успех  реформ во многом зависит от активной деятельности государства, основанной на научной основе, предопределяющей умение выявлять и решать политические и иные социальные проблемы.

Право и иные социальные нормы как  средства организации политической системы

Универсальным фактором, наиболее активно  воздействующим на деятельность индивидов, организаций, является система нормативного регулирования. Эта система состоит  из целой совокупности норм, включающей нормы права, корпоративные нормы, нормы морали и др.

Нормативная основы – необходимая  форма регулирования политических и иных отношений, обеспечивающая общественную организованность, устойчивость и политических институтов, и всей политической системы. В литературе по правоведению и политологии  высказаны разные суждения относительно содержания нормативной основы политической системы Российского общества. Одни авторы говорят о таких ее слагаемых, как право и нормы общественных организаций. Другие находят, что эта  основа отличается большей сложностью и включает нормы права, нормы, вырабатываемые общественными организациями, политические традиции и обычаи, нормы морали, этику политической жизни.

Несмотря на несовпадение мнений, у авторов есть следующая общая  позиция: социальные нормы – необходимые  регуляторы, обеспечивающие организацию  и взаимодействие субъектов –  участников политической жизни современной  России.

Возникает вопрос: какие из названных выше социальных норм следует рассматривать в качестве основных элементов нормативной основы политической системы.

В этой связи можно заключить, что  нормативная основа политической системы  общества представляет собой сложные  комплексное образование. Она включает следующие системные элементы:

- правовые нормы, отличающиеся  политическим содержанием;

-нормы, предусмотренные программными  документами партий, общественно-политических  движений и организаций;

- политические обычаи;

- политические традиции;

-нормы морали (нравственности).

Уделим внимание особенностям названных  социальных норм под углом зрения рассматриваемого вопроса. Предварительно отметим следующее: при всем их сходстве существует нечто главное, что отличает социальные нормы друг от друга и  делает возможным сам факт их существования.

Основные предпосылки перестройки.

Термин "перестройка" появился в  нашей политической лексике в 1985 году. Апрель 1985 года положил начало медленным, осторожным реформам, направленным на частичное обновление существующей системы. Перемены,  происходившие  на протяжении примерно трех последующих  лет, отдаленно напоминали ситуацию, сложившуюся в России в конце 50-х годов прошлого века. Сто тридцать лет назад потребность в частичной  модернизации режима была осознана в  результате поражения в Крымской войне, которая продемонстрировала всему миру, как далеко отстала  Российская империя от других европейских  держав за время, прошедшее после  триумфальной победы ее над наполеоновской Францией. Теперь же причиной начавшегося "ремонта"

стало отставание от США в гонке  космических вооружений: неспособность  в  силу экономических причин дать ответ на программу "звездных войн" убедила правящие круги СССР в  том, что соревнование в сфере  высоких технологий уже почти  проиграно (о близости  экономического  кризиса  говорит  хотя  бы  такой  факт:  в 1971-1985 г.г. налицо была отрицательная динамика роста по важнейшим экономическим показателям. Темпы роста национального дохода  составляли в восьмой пятилетке - 41 %,  в девятой - 28%, в десятой - 21%, в одиннадцатой - 17 %.

 Но имелось и характерное  отличие. В середине прошлого  века Энгельс писал о России  следующее: "При существовавших  политических условиях в стране  не была возможна никакая иная  административная система,  кроме  исключительно господствовавшей  в ней и доведенной до предела  бюрократической системы. Чтобы  заложить основы более подходящей  системы, Александр II вынужден  был вновь обратиться к идее  освобождения  крепостных. Ему пришлось  бороться с двумя грозными  противниками: с дворянством и  с той самой бюрократией, которую  он возымел намерение реформировать вопреки ее собственному желанию и которая должна была в то же время служить орудием выполнения его планов. Ему негде было искать поддержки, кроме как в традиционной и пассивной покорности  инертной массы русских крепостных и купцов, которые до сего времени лишены были   даже права задумываться над своим политическим положением. Но вот что касается целей...  Если Александр II поставил в повестку дня вопрос, решение которого могло коренным образом изменить всю систему общественных отношений, то новый Генеральный секретарь М.С.Горбачев поначалу лишь возрождал времена хрущевской "оттепели". Речь шла вовсе не о том, чтобы изменить систему - существующая вполне устраивала правящие верхи. Систему эту стремились лишь приспособить к новым - прежде всего международным условиям. Отмена крепостного права даже в том варианте, который был реализован Александром II, привела к существенному расширению "степеней свободы" для большинства населения Российской империи. Напротив, в первоначальном  проекте перестройки во главу угла ставилась технология, а не человек - ему отводилась роль "человеческого фактора".

Первым конкретным шагом на пути политической реформы стали решения  внеочередной двенадцатой сессии ВС СССР (одиннадцатого созыва), состоявшейся 29 ноября - 1 декабря 1988 г. Эти решения  предусматривали изменение структуры  высших органов власти и государственного управления страны, наделение вновь  учрежденного Съезда народных депутатов  и избираемого им  ВС  СССР  реальными властными функциями, а также изменение избирательной  системы, прежде всего введение выборов  на альтернативной основе.

   1989 год стал годом радикальных  изменений, особенно в политической  структуре общества. Состоявшимся  в 1989 году  выборам народных  депутатов СССР (март - май) предшествовала  невиданная в нашей стране  избирательная кампания, начавшаяся  еще на исходе 1988 г. Возможность  выдвижения нескольких альтернативных  кандидатов (на 2250 депутатских мест  было выдвинуто 9505 кандидатов) давала  советским  гражданам действительно  выбирать одного из нескольких.

Когда открылся Первый Съезд народных депутатов, многие возлагали на него свои надежды на лучшую жизнь. Но, как  и многим надеждам нашего народа,  им не суждено было оправдаться. Первый Съезд называют теперь "игрой  в демократию". Ко Второму Съезду интерес людей уже заметно поутих.  Реформа избирательной системы являлась делом необходимым, но конкретного, насущного она народу дала немного.

Введение президентства.

Летом-осенью 1989 года реформаторы  в КПСС, не захотевшие избавиться от цепких объятий консерваторов, дали демократам возможность набрать  политическую силу и влияние, позволили  им представить  правоцентристское  единство в КПСС как стратегическую линию, а не как временный тактический  маневр. Ситуация в стране требовала  решительного развития курса на смешанную  экономику, на создание правового государства  и заключение нового союзного договора. Все это объективно работало на демократов.

 К зиме 1989/90 года политическая  ситуация существенно изменилась. Горбачев, не без оснований опасаясь, что весенние выборы в республиках  приведут к победе радикальных  сил ("Демократическая Россия", РУХ и другие), которые сразу  же - по примеру Прибалтики - постараются  занять независимую позицию в  отношении возглавляемого им  Верховного Совета Союза, сделал  шаг, против которого он и  его единомышленники выступали  еще несколько месяцев назад.  Используя свой авторитет в  возглавляемом им Верховным Совете  СССР, он сумел - при сопротивлении  Межрегиональной депутатской   группы - провести решение об учреждении  поста Президента СССР. Став Президентом,  Горбачев получил широкие политические  полномочия и тем самым сильно  укрепил свою власть в стране.

Это было несколько лет назад. Но за прошедшее с тех пор время  ситуация вновь изменилась. Сначала  произошел сдвиг "влево" в расстановке  сил на политической арене. В России победу на выборах, хотя и с минимальным  перевесом, одержал блок "Демократическая  Россия". Лидером парламента РСФСР  стал Б.Н.Ельцин - неординарный политик: с одной стороны, он символизирует "сильную личность" (известны те "крутые" методы, которыми Ельцин пользовался в бытность его Первым секретарем МГК КПСС), с другой стороны - он прост, открыт, демократичен, его политическому стилю присущ популизм.

Кризис политической системы: необходимость  компромисса.

Борьба на политической арене страны  шла  главным  образом вокруг двух пунктов (на мой взгляд эта борьба продолжается и по сей день). Первый - общий сценарий развития перестройки.

Второй узловой момент: поскольку  реформы требуют заведомо непопулярных мер, то ответственность за их принятие и все связанные с ними издержки возлагаются, как правило, на политических противников. Чаще всего в роли "козла  отпущения" выступал Центр. Это проявлялось, например, в ходе политического скандала, который разразился в Верховном  Совете России, когда союзное правительство  обнародовало решение о введении договорных цен на ряд товаров (в  ноябре 1990 года). А между тем это  решение было согласовано и с  Б.Н.Ельциным,  и с И.С.Силаевым. Известны и обратные случаи, когда Центр сам находил "козла": введенный по указу  Президента пятипроцентный налог с продаж, изъявший из кармана населения только за январь-февраль 1991 года чуть менее миллиарда (931.5 млн.) рублей, "свалили" на Совет Министров РСФСР.

К концу 1990 года установилась патовая  ситуация: ни коммунисты-реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в  отдельности, добиться позитивных сдвигов  в экономике, политике, социальной сфере. Главное - они не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые - потому что в значительной степени утратили поддержку народа, вторые - потому что  после своих  первых побед успели подрастерять многих своих приверженцев.

Понимание необходимости политического  компромисса наблюдалось как  в одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже коммунисты-консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих документах второй половины 1990 года призывали  к гражданскому согласию, выражали готовность создать не просто блок сил "социалистической ориентации", но пойти на союз со всеми демократическими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в решении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти на местном, а кое-где  и на республиканском уровне, похоже,  также были внутренне готовы к  сотрудничеству. Идея компромисса с  частью аппарата и центром и создания сильной исполнительной власти - такой, например, лейтмотив декабрьской  программной статьи Г.Х.Попова, озаглавленной не без претензии: "Что делать?". ("Огонек", 1990, NN 50,51). Идея гражданского согласия путем приостановки действия иди полного роспуска всех политических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала на разных флангах либерально-демократического движения. Об этом говорили и А.А.Собчак, и лидер либерально-демократической партии России В.В.Жириновский. Либералы, по всей видимости, поняли, что их время истекает, так и не начавшись.

Роза политических  ветров перестройки  изменилась в очередной раз.  Разразился острейший кризис сложившейся  политической системы.  Провозгласив лозунг "Вся  власть - Советам!", реформаторы даже не задумывались над тем, что Советы, которые перестали быть приводными ремнями КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического  развития. Пресса КПСС  остро критиковала "некомпетентных  демократов", не умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. "Некомпетентные  демократы" кивали на "саботаж" со стороны прежней  правящей касты - аппарата исполнительной власти,  мафиозных структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько  некомпетентности или саботажа, сколько  отжившего типа государственности.

Каждая политическая сила стремилась искать собственный выход  из  этого  кризиса. Болезненнее всего  на него реагировали "государственные  сословия" - те слои, само существование  которых было поставлено сейчас на карту. Они все энергичнее подталкивали Президента и Верховный Совет  СССР к установлении, авторитарного президентского режима при номинальной советской власти.  Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. Он нуждался в поддержке, но получить же ее было ниоткуда больше не мог : КПСС утратила мобилизационные способности, а с либералами  сотрудничество не сложилось - сказалась инерция конфронтации.

Впрочем, если  бы оно и сложилось - авторитарной трансформации режима едва ли удалось избежать. Ибо либералы - во всяком случае, те из них, кто делает погоду на политическом небосклоне, рассматривали ( и рассматривают) усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к рыночному хозяйству как нечто долговременное, а не как временную тактическую меру, поэтому, строго говоря, не только демократами, но и либералами они являлись разве что в кавычках. Достаточно было прочесть проект Конституции России, чтобы увидеть: тоталитарный режим предполагается заменить не всеобщей демократией, но  авторитарной властью.  При этом, однако, в отличие от коммунистов-реформаторов, либералы нацеливались (и нацеливаются) на изменение фундамента политической системы, на трансформацию советской власти в парламентскую республику.

     И все  же  определенный  шанс  предотвратить окончательную "авторитаризацию" перестройки еще имеется. Превращение подлинно демократических движений  во влиятельную политическую силу, в "четвертый вектор" преобразований (наряду с консерваторами, реформаторами и либералами) может существенно изменить политическую погоду. Даже авторитарный президентский режим нуждается в легитимности и социальной базе. Поэтому демократические движения добиваются того, чтобы осуществлялся не бюрократический и не анархический вариант капиталистического развития.  Крайне важно обеспечить участие общественных организаций трудящихся в решении всех практических вопросов перехода к рынку, включая разгосударствление и частичную приватизацию  государственной собственности.