Уголовная политика

Стоит особо отметить, что в науке уголовного права нет единого понимания сущности, места, структуры и направлений уголовной политики. Большинство работ по проблемам уголовной политики написаны во времена, когда уголовная политика государства была качественно иной, и не отражают уголовной политики современной России, имеющей качественно новые социально-экономические, политические, духовные и правовые основы20. Правовая система государства, самостоятельной составляющей которой является уголовная политика и олицетворением которой служит Конституция Российской Федерации, фактически противоположна правовой системе СССР.

Криминологический аспект уголовной политики России в законодательстве и в юридических науках лишь обозначен21. В Уголовном кодексе  он отражен в норме ст. 2, определяющей задачи Уголовного кодекса и называющей в числе таковых предупреждение преступности22.

С вопросом о статусе и месте уголовной политики в системе юридических наук тесно связан и вопрос о взаимосвязи, взаимодействии различных отраслей права и разных юридических наук. Уголовная политика невозможна без такого взаимодействия, равно как и без диалектической взаимосвязи юридических и других наук. Особое значение в этом плане имеют социально-психологический и связанные с ним аспекты уголовной политики, в том числе биологический, демографический, географический23, а также международный. В работах по указанным отраслям знания они отражены безотносительно к уголовной политике, хотя объективно связаны с ней и составляют свою сторону последней24.

Развитие уголовной политики в ее эпохальных изменениях есть естественно-исторический процесс, обусловленный закономерностями самой социальной действительности, ее объективными и субъективными факторами, среди которых экономика и политика, производственные и политические отношения имеют определяющее и решающее значение. Периодизация уголовной политики хотя в целом и следует кардинальным этапам и историческим типам социальной системы, однако не копирует их, имеет, в силу самостоятельной сущности, свои, относительно не совпадающие с общей историей общества закономерности и тенденции развития25. Уголовная политика формируется, определяется и изменяется сложным соотношением объективных и субъективных факторов общественного развития26.

Уголовная политика является внешней формой проявления социально-политических противоречий. Она порождена ими и, будучи составной частью политики государства, ее относительно самостоятельным видом и направлением, воплощает в себе единство и борьбу образующих ее социально-политических элементов27. Составляющие уголовной политики в пределах определенных исторических условий, конкретной социальной системы, взаимодействуя между собой, остаются относительно неизменными, они не меняют свою внутреннюю сущность28. Принципиально не меняются направления, формы, способы, средства, механизм уголовной политики. Только кардинальная смена политической системы общества, исторического типа государства и его политики приводит к смене противоречий данной системы и изменению сущности ее уголовной политики. Противоречия социальной системы порождают и определяют противоречия уголовной политики.

В заключении хотелось бы отметить, что уголовная политика является политико-правовой формой реакции государства на преступность, специфической формой признания и разрешения социальных противоречий и антагонизмов. Необходимость предупреждения преступности как стратегической цели уголовной политики обусловлена не только объективными экономическими, политическими и духовными факторами. Эта цель, имея субъективное идеальное начало, выступает идеальной формой духовного возвышения человека, человечества, данного общества. Она служит социальным идеалом, мотивом, внутренней движущей силой социализации, самовоспитания субъектов правоотношений, качественного изменения сущности последних.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРВЛЕНИЯ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ

 

2.1. ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОЙ  ПОЛИТИКИ РОССИИ

 

На  протяжении долгого времени в  отечественной литературе утверждался  приоритет политики по отношению  к праву. Однако исторический опыт подсказывает примеры того, к каким тяжким последствиям и для права, и для граждан, и общества в целом может привести ложная цель государственной и уголовной политики. В подобных случаях законы, используемые для обеспечения интересов стоящей у власти группировки, входят в противоречие как с интересами гражданина, так и с интересами поступательного развития общества.

В советский  период, период господства идеологии  насилия, уголовная и уголовно-исполнительная политики были адекватны этой идеологии и характеризовалась тенденцией ужесточения уголовной репрессии.

По  мнению А.Л. Цветиновича, это проявлялось:

а) в  последовательной криминализации все большего числа деяний, в снижении возраста уголовной ответственности, отмене условно-досрочного освобождения, ужесточении норм о применении наказаний;

б) в  практике применения уголовного законодательства, в росте числа применения смертной казни, длительного лишения свободы, в тенденциозном толковании законов в разрез с их действительным смыслом;

в) в  судоустройстве и уголовном судопроизводстве, во введении чрезвычайных судов и  внесудебных органов, чрезвычайных процедур судоустройства;

г) в  превращении исправительных учреждений в места произвола и беспощадной  эксплуатации труда осужденных;

д) в  применении не предусмотренных законодательством  административных высылок, ссылок и  депортаций. Добавим к ним и  принудительное лишение гражданства29.

Кроме того, уголовная политика в нашей стране на протяжении многих лет отличалась крайней нестабильностью. Это относилось как к социально-экономическим, так и правовым мерам, а также к правоохранительной деятельности. Периоды ужесточения карательной практики, «закручивания гаек», «укрепления правопорядка» сменялись либерализацией, ослаблением репрессивной функции в правоприменении, необоснованно широкой заменой общепринятых средств и способов государственного принуждения мерами общественно-воспитательного воздействия30.

Периодические колебания, смена установок сверху приводили к резким изменениям в  работе правоохранительных органов, «шараханиям» из одной крайности в другую. Долгосрочная, научно-обоснованная политика подменялась вкусовым экспериментированием, что затем идеологически оправдывалось. Например, преступность с неизбежностью должна была отмирать с победой новых общественных отношений. Уже после того, как была признана утопической программа КПСС, провозглашавшая построение коммунизма, ликвидацию преступности, устранение всех причин ее порождающих, и после того, как отечественная криминология показала, что преступность явление имманентное при любом обществе, многие руководящие документы, в том числе и законодательные акты, закрепляли нереальные идеологические установки в борьбе с преступностью31.

В современный  период для формирования государственно-правовой политики в сфере борьбы с преступностью  важнейшее значения имеют конституционные положения о приоритетах правовой защиты, в состав которых входят: основы конституционного строя, целостность Российской Федерации, безопасность государства, права и свободы человека и гражданина, право собственности, важнейшие права и гарантии прав личности в сфере судопроизводства и др.

Уголовное право, как уже подчеркивалось, является той отраслью, в которой государственная политика борьбы c преступностью находит наиболее полное выражение. Отсюда вытекает и необходимость совершенствования уголовного законодательства. Законодательная база противодействия преступности должна быть, с одной стороны, соответствующей запросам времени, с другой – стабильной.

Необходимо  отметить, что российское уголовное  право качественно отличается от других отраслей, например, гражданского, где кодекс – центральный, но никогда  не единственный источник. В уголовном праве Кодекс, согласно ст. 1 УК РФ, является единственным источником отечественного уголовного права. И это обстоятельство предопределяет дополнительные требования к качеству его норм, к «механизму» внесения в Кодекс изменений и дополнений. По мнению многих специалистов, новый уголовный закон в основном соответствует уровню развития отечественной и зарубежной правовой науки32.

Однако  при работе над проектом УК РФ и  его принятии не всегда учитывались  существенные изменения в динамике и структуре преступности, экономические и социальные реалии социальной действительности.

Новый УК вопреки сложившейся в стране криминогенной ситуации смягчил  меры наказания за ряд распространенных и опасных преступлений, каким, например, является незаконное хранение оружия.

В условиях экономического кризиса и обнищания  многих слоев населения спорным  было закрепление таких наказаний  как арест, ограничение свободы  и обязательных работ. Более 80% преступлений в сфере экономической деятельности, за которые впервые устанавливалась уголовная ответственность, были отнесены к категории небольшой и средней тяжести, что исключало применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. По целому ряду статей УК о корыстных преступлениях, совершенных в сфере экономики и против государственной власти, относящихся к категории тяжких, конфискация вообще не предусмотрена33.

Однако, несмотря на имеющиеся недостатки нового УК, с его принятием, по мнению специалистов, на смену коренным реформам российского  уголовного законодательства пришел период совершенствования, относительно ровного развития. Дальнейшие изменения должны устранять, прежде всего, те недостатки, которые выявляются в ходе практики применения его норм.

Именно  в результате правоприменительной  деятельности выявляются коллизии законодательного материала. Так, например, обнаружились противоречия между предписаниями ч.2.ст.24 УК РФ (деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено законом) и редакцией ряда статей УК об экологических преступлениях, не указавших на неосторожную форму вины. В результате в соответствии с буквой Закона ряд экологических преступлений может совершаться лишь с косвенным умыслом. В то же время криминологические исследования свидетельствуют, что такие преступления (например, квалифицируемые по ст. 249, 251 УК РФ) совершаются, как правило, по неосторожности. В результате эти преступления по прямому предписанию Закона не подлежат наказанию. Отметим, что позднее Федеральным законом от 20 мая 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» такое положение было изменено34.

Совершенствование законодательства является одним из основных, но не единственным направлением изменения уголовной политики. Другим важным направлением следует считать создание необходимых условий (организационных, финансовых, кадровых) для реализации принятого уголовного законодательства. В настоящее время возникает немало проблем в связи с невведением в действие норм УК о наказаниях в виде обязательных работ, ареста и ограничении свободы. По этой причине, например, санкции за преступления небольшой тяжести оказались неоправданно суженными, а в ряде случаев – безальтернативными. На это неоднократно обращалось внимание в специальной литературе.

Много вопросов возникает и при применении норм о новых категориях преступлений, ранее неизвестных отечественному уголовному праву, например, преступления в сфере экономики, компьютерные, экологические преступления и др. Справедливости ради следует сказать, что сами по себе многие из этих деяний реально существовали и прежде, но законодатель на это не реагировал. Однако тщательный анализ судебной практики по этим преступлениям и принятие на этой основе руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно считать специфическим вкладом в совершенствование уголовной политики35.

Кроме того, по мнению специалистов, серьезным  резервом совершенствования уголовной политики и уголовного законодательства является развитие принципа гуманизации уголовно-правовых санкций, поиска альтернативных средств воздействия на преступников, не разрушающих их социальной адаптации. В этом отношении более зрелый и осмотрительный подход присущ новому уголовно-исполнительному законодательству, в котором сформулированы основные принципы и стратегия уголовно-исполнительной политики. Этому способствовало также то обстоятельство, что в отечественной литературе при исследовании вопросов о понятии, предмете, принципах, системе и. т.д. исправительно-трудового права, т.е. отрасли, которая в советский период регулировала общественные отношения в сфере исполнения уголовных наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием, обязательно рассматривались вопросы об исправительно-трудовой политике. Так сложилось, что никакая другая отрасль советского права как эта не уделяла столь большого внимания политическому аспекту своего содержания.

Роли, содержанию, принципам и т.д. советской  исправительно-трудовой политики посвящено  множество монографий, учебных пособий, статей. Традиционным является тот  факт, что если не разделом, то параграфом о ней начинается каждый учебник по исправительно-трудовому праву. В этой связи приведем одно из определений исправительно-трудовой политики: «Исправительно-трудовая политика – это выработанное Коммунистической партией Советского Союза и Советским государством направление деятельности соответствующих государственных органов и общественности в области исполнения наказаний, связанных с применением мер исправительно-трудового воздействия, а также определенные этим направлением задачи, формы и содержание указанной деятельности»36.

Роль  Коммунистической партии, ее основателей  и вождей в формировании и развитии исправительно-трудового права достаточно подробно освещены в разного рода публикациях. Так сложилось, что  вожди-основатели Коммунистической партии и Советского государства были хорошо осведомлены об уголовно-исполнительной системе, ее достоинствах и недостатках. Как отмечается во всех исследованиях, у истоков формирования советской уголовной и исправительно-трудовой политики стоял В.И. Ленин. Видный деятель Коммунистической партии и советского государства Н.В Крыленко по этому поводу писал: «Владимир Ильич дал подробно разработанную цельную стройную теорию Уголовной политики во всех ее областях, вплоть до практических деталей, стройно увязанную, и в этом ее основная ценность, - с общими принципами марксисткой философии в ее наиболее труднейших областях, в наиболее сложных философских проблемах». Действительно, в трудах В.И. Ленина вопросам политики вообще, уголовной и уголовно-исполнительной политики, в частности, уделено достаточно много внимания. Так, при разработке раздела второй Программы партии о суде, он сформулировал основные принципы относительно применения наказания, которые впоследствии определили формирование и развитие советской исправительно-трудовой политики и исправительно-трудового права37.