Правовая сущность несостоятельности и конкурсного процесса

Например, в ряде стран после признания компании банкротом все действия выполняет  конкурсный управляющий, который является и своего рода приставом при банкротстве. В российском же законодательстве не прописано, в каких случаях кредиторы  по неденежным требованиям должны обращаться к судебному приставу-исполнителю.

Между тем наиболее острым вопросом сейчас является неравенство  кредиторов по денежным и не денежным требованиям. Например, в случаях  банкротства компаний, занимающихся строительством жилья.

Так, закон "О  несостоятельности" у нас практически  распространяется только на кредиторов по денежным обязательствам. В тех  случаях, когда к должнику предъявляется  неденежное требование, например, требование на квартиру, вы должны, в первую очередь, как-то преобразовать его в деньги. Если это невозможно, то в процедуре банкротства кредитор вообще ничего не получит.

Кроме того, важной проблемой является и тот факт, что правила привлечения к  субсидиарной ответственности лиц, доведших организацию до банкротства, не работают. В качестве примера  могу привести ситуацию с органами местного самоуправления, создающими унитарное предприятие, которое, в  свою очередь, делает большие долги.

Далее учредители в приказном порядке или "с  согласия" назначенного ими же руководителя забирают у предприятия все имущество, оставляя его с долгами. Затем  создается новая структура, куда вносится указанное имущество. Что является доведением до банкротства. Учредители должны нести за это субсидиарную ответственность, однако в настоящее время этот механизм не налажен. Поправки же, которые сейчас предлагаются в этом направлении носят тактический характер и направлены на то, чтобы в рамках действующего законодательства немного сгладить остроту проблемы.

Речь идет о законопроекте, касающемся поправок в закон "О банкротстве". В частности, о том, что после введения наблюдения подобные действия не допускаются.

Замначальника управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного суда РФ Андрей Егоров думает, что данная норма не будет работать, поскольку на практике все изымается до возбуждения дела о банкротстве. При этом может возникнуть опасное впечатление, что подобные действия запрещаются только после введения наблюдения, хотя в действительности они и без этого незаконны, так как противоречат гражданскому законодательству²³.

Также стоит отметить то, что Действующее российское законодательство, регулирующее отношения несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей, нельзя назвать достаточно проработанным и последовательным. Одной из правовых коллизий, имеющих принципиальное значение для данного института, является проблема определения оснований признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Двойственность  правового регулирования оснований признания банкротства индивидуальных предпринимателей вызывает путаницу в решении данного вопроса правоприменителями. Арбитражный суд, налоговая инспекция либо контрагент несостоятельного предпринимателя решают этот вопрос по-своему.

Вместе с тем  на сегодня в практике фактически сложилось два основных подхода  к определению оснований признания  индивидуального предпринимателя  несостоятельным (банкротом).

Согласно первому  подходу для признания индивидуального  предпринимателя банкротом суд  должен не только установить наличие  просроченной свыше трех месяцев  задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, но и в целях определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального  предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Данный подход основывается на норме п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно второму  подходу особенности банкротства  индивидуальных предпринимателей установлены  ст. 214-216 Закона N 127-ФЗ. При этом в  соответствии со ст. 214 Закона о несостоятельности основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, Закон о несостоятельности не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества, а общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона о несостоятельности, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, при решении вопроса о банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется²⁴.

 

2. Перспективы законодательства о несостоятельности

 

Судебная практика рассмотрения арбитражных дел действительно, как точно заметил В.Ф. Яковлев, является «зеркалом экономики»²⁵. Применительно к конкурсным отношениям можно сказать следующее: экономический результат реализации процедур банкротства является зеркалом эффективности правового регулирования несостоятельности (банкротства).

В условиях несостоятельности  права кредитора находятся в  системе прав других участников конкурсных отношений в сфере публичного интереса. Поэтому разрешение проблем, связанных с конкуренцией прав и  интересов всех субъектов, вовлекаемых  в процесс банкротства, на основе оптимального сочетания частных  и публичных интересов должно составлять необходимое условие  эффективности правового регулирования  конкурсных отношений.

При решении непосредственной задачи института несостоятельности (банкротства), связанной с конкуренцией прав кредиторов, необходимо установить комплекс правовых ограничений, создающих  особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающий  удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке. Осуществление прав без  ограничений, налагаемых специальным  правовым режимом, может принести к  негативным правовым последствиям (одни кредиторы, первыми предъявившие требование к должнику, получат сполна, а  требования других кредиторов останутся  неудовлетворенными).

Конечно, обеспечение  полного равенства всех кредиторов - цель недостижимая. При любом, даже значительно более совершенном  правовом регулировании конкурсных отношений одни кредиторы неизбежно  будут наделены большими правами за счет ущемления прав других кредиторов. В этом вопросе наиболее важно определить приоритеты и ценности, защищаемые конкурсным правом.

К настоящему времени  в России сформировались все основные элементы института несостоятельности. Модель банкротства, получившая своё воплощение в современном – третьем –  Законе о банкротстве, со всей очевидностью несет в себе черты компромисса, формировавшегося на первых этапах её становления. Вместе с тем институт банкротства в России пока нельзя рассматривать как стабильный и  эффективный механизм, направленный на оздоровление управления и финансов компаний. Существующий институт несостоятельности, несмотря на рост количества дел о  признании должников банкротами, не решает и макроэкономическую задачу вывода неэффективных предприятий  с рынка не обеспечивает предсказуемого распределения рисков для кредиторов. Также следует сказать, что изменения законодательства в сфере регулирования банкротства были направлены, во-первых, на обеспечение интересов государства и иных интересов, представленных, как государственные, в отношении государственных корпораций, стратегических предприятий, бюджетов разных уровней; во-вторых, на создание более благоприятных условий для отдельных субъектов рынка. При этом законодательство о банкротстве увеличивает свою прокредиторскую направленность²⁶. Российское законодательство содержит указание на возможность банкротить граждан, однако сейчас этот институт не работает, для его функционирования необходимо внести некоторые изменения в федеральные законы. В 2008 году министерство внесло на рассмотрение в правительство проект закона о банкротстве граждан.  Закон о банкротстве физических лиц, который мог бы помочь должникам во время финансового кризиса, так и не появился в России. Минэкономразвития считает, что принимать его, не оценив последствий кризиса, опасно. Закон дает должнику значительно большие гарантии, чем обычная система исполнительного производства. Также закон призван защищать кредиторов. По мнению многих экспертов принятие закона будет способствовать финансовому оздоровлению экономики страны.

Наиболее  актуальной задачей в деле совершенствования  законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающая поиск основных направлений изменения  указанного законодательства с ясным  представлением о целях, которые  должны быть достигнуты, а также  системных последствиях внесения соответствующих  изменений.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, банкротство  широко распространенная проблема, с  которой сталкиваются в процессе деятельности индивидуальные предприниматели  и юридические лица. Множество  предпринимателей ежегодно подвергаются банкротству в нашей стране. На данный момент весьма актуальна помощь, оказываемая различными организациями  лицам, столкнувшимися с данной проблемой. Таким образом, несостоятельность (банкротство) представляют собой сложную экономико-правовую категорию. Это урегулированная нормами права и признанная арбитражным судом степень (стадия) неэффективности экономической деятельности, при которой должник не способен отвечать по своим денежным обязательствам.

Проанализирован Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Несомненным достоинством закона является более детальная и тщательная регламентация процедур банкротства: внешнего управления; конкурсного производства, заключение мирового соглашения, а также введение совершенно новой для российского законодательства процедуры наблюдения. Но всё же законодательство о несостоятельности ещё далеко от совершенства, так как остаются неурегулированными вопросы противоречие АПК РФ и Закона о несостоятельности, банкротства физических лиц а также проблема банкротства индивидуальных предпринимателей. Решению этих проблем, по мнению некоторых авторов должен помочь опыт зарубежного права.

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволил выявить основные тенденции и перспективы его развития. Основной тенденцией развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе является развитие его по схеме: общий закон – специальный закон – другие нормативные акты.

Эффективность законодательства о  банкротстве во многом зависит от придания правовой формы тем средствам, с помощью которых осуществляется регулирование. К числу таких  средств, экономических по своему содержанию, относятся план осуществления процедур несостоятельности (банкротства) или реализации соответствующих мероприятий, приобретающий в процессе реализации правовых норм правовую форму и характер обязательности для соответствующих субъектов конкурсного процесса.

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

Нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ

(с  изм. от 14 июня 2012 г.) // Собрание законодательства  РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. 

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 25 июня 2012 г.) // Российская газета. 2002. 27 июля.

Федеральный закон  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 28 июля 2012 г.) // Собрание законодательства. 2002. № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон  от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // Собрание законодательства. 1998. № 2. Ст. 222.

Литература

 

Амиров А.С. Арбитражное право // М.: Юридическая литература, 2005.  217 С.

Андреева С.Ю. Учет и анализ банкротств // Йошкар-Ола, 2007. 148 С.

Дойников И.В. Коммерческое право РФ // М.: Смарт, 2006. 265 С.

Диденко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат. 2002. № 6. 156 С.

Дойников И.В. Коммерческое право РФ // М.: Смарт, 2006. 265 С.

Егоров А. Закон о банкротстве требует уточнений // Интерфакс-АФИ Режим доступа: http://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=003207

Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций // М.: Норма-Инфра, 2007 г. 944 С.

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Волтерс Клувер. 2006. 360 С.

Калинина Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист. 2002. № 2. 50 С.

Руднев В.Г. Некоторые особенности ответственности арбитражного управляющего // Актуальные проблемы правоведения. 2004. № 2 (8). 207 С.

Романченко В.И. Антикризисное регулирование и банкротство: российский и зарубежный // Новороссийск, 2007. 234 С.   

Юлова Е.С. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // М.:МГИУ. 2008. 263 С.        

Яковлева В.Ф. Арбитражные суды на новом этане судебной реформы // Журнал российского права. 2002. № 7. 5 С.                                                                                                                                   

 

¹ Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 28 июля 2012 г.) // Собрание законодательства. 2002. № 43. Ст. 2

² Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. № 12. С. 58

³ Диденко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат. 2002. № 6. С. 123

⁴ Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Волтерс Клувер. 2006. С. 92

⁵ Юлова Е.С. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // М.:МГИУ. 2008. С. 82 - 83