Правовой режим векселя

     Пункт 6 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что, если сумма, вырученная при реализации заложенного  имущества, превышает размер обеспеченного  залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

     Предъявление  переданного в заклад на основании  залогового индоссамента векселя к  платежу и получение средств  по нему осуществлялись в ходе реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном договором о  залоге. Такой порядок реализации прав по векселю с оговоркой о  залоге предусмотрен ст. 19 Положения  о переводном и простом векселе.

     Независимо  от способа реализации заложенного  имущества отношения между залогодателем  и залогодержателем по договору о  залоге регулируются нормами гражданского законодательства об этом договоре.

     В соответствии с п. 1 ст. 334 и п. 6 ст. 350 ГК РФ залогодержатель не вправе сохранять у себя суммы, полученные сверх сумм, причитающихся ему  по обязательству, обеспеченному залогом.

     Поскольку материалами дела был подтвержден  факт получения ответчиком-залогодержателем денежных средств от реализации залога в размере, превышающем размер долга  по неисполненному должником обязательству, обеспеченному залогом, арбитражный  суд удовлетворил исковые требования.

     В хозяйственном обороте широкое  распространение имеют сделки, предусматривающие  передачу по договору о залоге залогодержателю  векселей с бланковым либо именным  индоссаментом в пользу залогодержателя  без оговорки о залоге. В мировой  практике в случае залога векселя  такой порядок гораздо популярнее, чем передача векселя с залоговой  оговоркой. "Причина кроется в  том, что передача векселя в залог  одним из обязанных по векселю  лиц позволяет усомниться в его  кредитоспособности (раз ему отказано в выдаче кредита без обеспечения), а потому снижает оборотоспособность такого векселя. С целью избежать этого неприятного последствия  практика пошла преимущественно  по пути учинения не залогового, а обычного индоссамента в случае залога векселя"⁹⁹.

     Отечественное вексельное право до присоединения  СССР к Женевской вексельной конвенции (1937 г.) не знало института залогового индоссамента, но это не исключало  залога векселя с передачей его  залогодержателю с обычным индоссаментом¹⁰⁰. С точки зрения вексельного права приобретатель таких векселей в отношениях с третьими лицами является законным векселедержателем, права которого определяются на основании векселей и не связаны с основанием их приобретения.

     Данное  обстоятельство в судебной практике иногда расценивается следующим  образом. Оформление обычного (именного или бланкового) индоссамента в этих случаях рассматривается как  подтверждение передачи права собственности  на вексель. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ имущество не может  быть передано залогодержателю на праве  собственности, указанные сделки недействительны.

     Существует  еще одна точка зрения, согласно которой упомянутые сделки действительны, но не должны рассматриваться как  договоры о залоге. При наличии  в них условий, связывающих факт возникновения права распоряжения ценными бумагами с неисполнением  обеспеченного обязательства, предлагается исходить из того, что в данном случае сторонами заключена не предусмотренная  законом, но и не запрещенная им сделка, использован иной, не закрепленный в ГК РФ, способ обеспечения исполнения обязательства¹⁰¹. Такого подхода к определению природы данных сделок придерживается А.А. Вишневский, который определяет их как сделки по передаче права собственности на вексель, причем передаче фидуциарного характера с обеспечительной целью¹⁰².

     Имеется и другая позиция, в соответствии с которой в отношениях, складывающихся в связи с ценными бумагами, фигура законного держателя не всегда совпадает с фигурой собственника. Применительно к отношениям, связанным  с оборотом векселя, это следует, в частности, из анализа ст. 16 Положения о переводном и простом векселе. Следовательно, передача векселей с бланковыми либо именными индоссаментами не противоречит природе залога, поскольку собственником в соответствии с условиями договора остается залогодатель, а залогодержатель приобретает на векселя залоговое право. Права залогодержателя ограничены условиями договора о залоге. При нарушении своих обязательств по договору (например, при реализации векселей до наступления обстоятельств, дающих право обратить взыскание на предмет залога) залогодержатель несет ответственность перед залогодателем.

     Проблема  расхождения сущности отношений (залог) и их видимой стороны (полная передача прав) обсуждалась в российской юридической  литературе и ранее. Так, М.М. Агарков  указывал, что поскольку Положение  о векселях 1922 г. не устанавливало  специального способа оформления залога векселя, так называемого залогового индоссамента, то залог векселя мог  совершаться только посредством  передачи векселя, снабженного обычной  передаточной надписью. Таким образом, оформление залога векселя на самом  вексельном документе ничем не отличается от оформления передачи собственности  на вексель.

     Юридическая природа залога векселя определялась по-разному. Один из подходов сводился к тому, что залог векселя не должен рассматриваться как залог  в понимании Гражданского кодекса. Это самостоятельная фидуциарная  сделка, в силу которой банк становится собственником векселей, но вместе с тем в случае прекращения  обеспеченного залогом требования (платежом или другим способом) обязан либо возвратить вексель должнику, либо зачесть полученную по нему сумму  денег в погашение долга и  уплатить излишек должнику. Согласно другому подходу заложенный вексель  в соответствии с ГК РФ остается собственностью залогодателя¹⁰³.

     Вторая  точка зрения, по мнению М.М. Агаркова, является более правильной: "То обстоятельство, что вексель передается залогодержателю  с обычной передаточной надписью, не препятствует принять эту теорию. В случае залога товара или ценных бумаг на предъявителя передача залогодержателю закладываемого имущества равным образом совершается тем же самым способом, как и при передаче права собственности. Третьим лицам, в случае залога товара или ценной бумаги на предъявителя, невозможно распознать, принадлежит ли имущество банку на праве собственности или на праве залога. Однако на этом основании еще нельзя заключить, что в случае залога товара или бумаги на предъявителя мы имеем фидуциарную передачу собственности банку. Признание за банком не права собственности, а залогового права более соответствует намерениям сторон при заключении сделки"¹⁰⁴.

     Природа прав держателя на переданный по обычному индоссаменту вексель при рассмотрении личных отношений держателя векселя  и лица, которое совершило индоссамент, зависит от намерения этих сторон. Определяющее значение имеет их воля, а не формальные признаки передачи права. Возможность оформления залога на вексель посредством совершения залогового индоссамента не исключает  иных вариантов передачи прав на вексель  залогодержателю. Нормы ст. 19 Положения  о переводном и простом векселе  имеют целью установить вексельные последствия совершения передаточной надписи с оговоркой о залоге. Но эти нормы не могут рассматриваться  как запрещающие осуществлять иные залоговые сделки с векселем прежде всего потому, что нормы Положения  о переводном и простом векселе  в принципе не регулируют отношения, лежащие в основе выдачи или передачи векселя¹⁰⁵.

     Изложенные  основания были учтены при подготовке Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14. Данное Постановление (п. 32) рекомендует  судам исходить из того, что в  тех случаях, когда между сторонами  в порядке, предусмотренном ст. 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Гражданского кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе).

     Судебная  практика по конкретным делам в целом  основывается на предложенном подходе.

     Открытое  акционерное общество (залогодатель) обратилось в арбитражный суд  с иском к банку-залогодержателю  о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге векселей и применении последствий недействительности сделки.

     Как следовало из материалов дела, заключенный  между сторонами договор о  залоге (закладе) предусматривал, что  залогодатель, являясь законным векселедержателем  переводных векселей, передает их залогодержателю  с проставлением на векселе бланкового индоссамента.

     При неисполнении обеспеченного залогом  обязательства залогодержателю  предоставлялось право - после направления  залогодателю (он же должник по обеспечиваемому  обязательству) письменного извещения  об обращении взыскания на переданные ему векселя - либо реализовать их, направив вырученную от продажи сумму  на погашение долга, либо истребовать  платеж от авалиста и других обязанных  по векселю лиц, направив его на погашение  задолженности по основному обязательству  в порядке, предусмотренном п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ.

     По  мнению истца, названные условия  договора противоречат нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку  в силу требований п. 1 ст. 334 ГК РФ имущество  не может быть передано залогодержателю  на праве собственности. Передача же векселя на основании бланкового индоссамента означает, что к банку переходит право собственности на указанные ценные бумаги¹⁰⁶.

     Истец полагал, что в данном случае следовало  исходить из указаний, данных в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров суды должны учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное по сравнению с другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Действующее законодательство не предоставляет возможности передавать имущество, являющееся предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или как новация обеспеченного залогом обязательства (п. 46)¹⁰⁷.

     По  мнению истца, это условие также  противоречит ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, которая предусматривает, что вексель может быть передан  в залог путем совершения на нем  залогового индоссамента ("валюта в  залог" или "валюта в обеспечение").

     Арбитражный суд в иске отказал по следующим  мотивам.

     Наличие в Положении о переводном и  простом векселе специальных  норм, регулирующих вексельные последствия  включения в текст индоссамента оговорок о залоге (ст. 19), не может  рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю залогодержателю  в ином порядке, согласованном в  договоре о залоге. В данном случае предметом залога являлись права  требования по вексельному обязательству, порядок их передачи - путем оформления залогодателем бланкового индоссамента - был согласован в договоре.

     Оформление  на передаваемом в залог (заклад) векселе  бланкового индоссамента на имя залогодержателя  не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку  ст. 334 ГК РФ не определяет порядка оформления передачи залогодержателю прав по предъявительским и ордерным ценным бумагам.

     Передаваемые  залогодержателю права по векселю  в отношениях между ним и залогодателем  ограничены условиями договора о  залоге. Из данного договора следует, что передача векселя не имела  цели перенести право собственности  на нового держателя. Последнему лишь предоставлялось право за счет переданного  ему в качестве обеспечения права  требования по векселю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства  воспользоваться заложенным правом. Вырученные от реализации права по векселю суммы засчитывались  в счет исполнения основного, обеспечиваемого  обязательства в порядке, предусмотренном  п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ.

     Правовая  природа сделки между индоссантом  и векселедержателем, на основании  которой была совершена передача векселя, принимается во внимание судом  в тех случаях, когда обсуждаются  отношения между указанными лицами как залогодателем и залогодержателем по договору о залоге. Характер этих отношений анализировался арбитражным  судом при рассмотрении следующего дела, в рамках которого решался  вопрос об истребовании векселя.

     Банк-залогодатель обратился с иском об истребовании у залогодержателя переданных последнему в заклад векселей.