Предпринимательская деятельность как предмет правового регулирования. Субъекты предпринимательской деятельности

     Праву участника общества  в этом случае не соответствует  конкретная обязанность общества. Представляется, что признание указанных актов недействительными является специфическим способом защиты прав участника ООО в соответствии с абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ. В случае если иск участника общества будет удовлетворен, его нарушенное право подлежит восстановлению или защите одним или несколькими способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, по аналогии с признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно части второй статьи 13 ГК РФ.

     Анализ статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» показывает, что, в сущности, право участника общества обжаловать в суд решение общего собрания в значительной мере ограничено законом. Прежде всего закон не обязывает суд, а лишь предоставляет ему возможность признать недействительным обжалуемое решение. 

     Часть третья статьи 43 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью»  предоставляет участнику общества  право обжаловать решения остальных  органов управления ООО: совета директоров, единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего. Так же, как и решение общего собрания, решения перечисленных органов управления могут быть обжалованы только в случае, если они нарушают:

·требования закона или устава;

· права и законные интересы участника общества.

Однако в отличие от постановлений  общего собрания решения остальных органов управления обжалуются только тем участником общества, права которого нарушены, что недвусмысленно следует из части третьей статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Интересно отметить, что обжаловать решения общего собрания и других органов управления может только участник общества. Иными словами, лицо, вышедшее из общества тем или иным образом, уже не может защитить права, которые были нарушены в результате незаконного решения в то время, когда данное лицо еще было участником общества.

Очевидно, что все многообразие возможных требований участника  к обществу не сводится к признанию  недействительным решения органа его управления. Требования же к обществу, помимо признания недействительным решения органов управления, могут включать в себя принуждение общества к принятию тех или иных действий либо решений и их исполнению, возмещение убытков, причиненных тем же решением либо, например, его отсутствием, бездействием органов управления, неисполнением решения, которое должно быть исполнено, и т.д.

 

Задача №7. Уставный капитал и балансовая стоимость активов АО «Уралтехпром» составляют соответственно 100 и 200 млн руб. Его генеральный директор заключил с ООО «Заря» договор купли-продажи, в соответствии с которым к последнему отошли станки, оборудование и складские помещения, принадлежавшие АО «Уралтехпром». Покупатель перечислил на расчетный счет продавца покупную цену – 80 млн руб.

Кооператив «Дорожник» (акционер «Уралтехпрома») через арбитражный суд потребовал признать сделку недействительной и возвратить переданное по договору имущество на баланс АО «Уралтехпром». Он утверждал, что сделка была совершена генеральным директором АО с превышением полномочий, а при передаче имущества покупателю не были составлены акты приемки-

передачи имущества и передаточный акт. В судебном заседании выяснилось, что после исполнения договора купли-продажи указанная сделка обсуждалась советом директоров АО и 75 % его списочного состава одобрили ее.

Другой акционер «Уралтехпрома» – ООО «Ремстрой» – оспорил в арбитражном суде договор, заключенный генеральным директором АО, о приобретении сырья для производства основной продукции, по которому покупатель уплатил поставщику 55 млн руб. Причиной также явилось превышение генеральным директором АО собственных полномочий. На заседании совета директоров АО

«Уралтехпром» эта сделка не рассматривалась.

Дайте анализ в сложившиеся ситуации.

Ответ. В соответствии со ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» определяет понятие и некоторые аспекты правового режима особой категории сделок общества, являющихся для него крупными. Сделка, попадающая по признаки крупной, может быть совершена руководителем (уполномоченным лицом) только с одобрения совета директоров либо общего собрания в соответствии с ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» п.1 ч.1 названной ст.выделяет критерии отнесения сделок к категориям крупных. Общее правило состоит в том, что крупной является сделка ( в том числе заем, кредит, залог, поручительство) либо несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества стоимость 25 и более % балансовой стоимости активов общества , определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнию отчетную дату.

Из, имеющийся ситуации видно , что балансовая стоимость активов   АО «Уралтехпром» составляет 200 млн. руб. Требования кооператива «Дорожник» признать сделку недействительной и возвратить переданное по договору имущество, на баланс АО «Уралтехпром» по основаниям, указанном в иске в частности – по причине не составления при передаче имущества покупателю актов приемки-передачи  имущества и передаточного акта – не основаны, не законы. А утверждение, что сделка была совершена генеральным директором АО с превышением полномочий необходимо оценить иначе. Очевидно, что сумма сделки по договору купли-продажи с ООО «Заря», в соответствии с которым к последнему отошли, станки, оборудование и складские помещения, принадлежавшие АО «Уралтехпром» на общую сумму 80 млн. руб.превышает барьер 25% от балансовой стоимости имущества АО. В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» ч.2 ст.79. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Хотя вопрос о времени, одобрения сделки советом директоров ( до или после сделки) до настоящего времени является дискуссионным., в этой ситуация значения не имеет, т.к. единогласного решения среди данного совета директоров в конечном счете не состоялось – следовательно сдлека является недействительной. И требования кооператива «Дорожник» подлежат удовлетворению. При этом п. 6.ст 79 данного ФЗ, Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. А поскольку данный  кооператив по известным условиям является акционером «Уралтехпром», то заявление в суд подано надлежащим лицом.

В отношении другого акционера «Уралтехпром» - ООО «Ремстрой» - оспаривающего договор, заключенный генеральным директором АО, о приобретении сырья для производства основной продукции, по которому покупатель уплатил поставщику 55 млн руб. как известно на заседании советов директоров АО«Уралтехпром эта сделка не рассматривалась. Однако,если ФЗ  «Об акционерных обществах» содержащийся п.1. ч.1. ст.78 перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые с наряду с договором купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленными ст.78 и 79 данного фЗ. Не является исчерпывающим. То в свою очередь, перечень сделок, для которых п.1. ч.1. ст.78 закона предусмотрены исключения из установленных законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности , могут относится , в частности, сделки по приобретению сырья и материалов , необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текучих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 18 ноября 2003г.№18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ". Соответственно требование данного акционера удовлетворению не подлежит,т.к. генеральный директор при заключении данной сделки полномочия свои не превысил, при все этом  данная сделка , хотя формально и отвечает к крупной сделки, но поскольку она совершаеться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, то является абсолютно легитимной  и соответственно, по указанным «Ремстроем» основанием не может,быть признана недействительной.

 

 

 

 

Задача №8.

Оцените действия директора муниципального предприятия «Горсвязь», который:

а) самостоятельно заключил с Агропромбанком договор поручительства, по которому МП «Горсвязь» обязалось перед банком отвечать за исполнение ООО «Вымпел» обязательства по возврату кредита в 700 тыс. руб. и фиксированного процента в 230 тыс. руб. При этом собственная имущественная база МП, по данным независимого оценщика и баланса, оценивалась в 1 млн 900 тыс. руб., из которых 350 тыс. руб. – остаток на расчетном счете, 1 млн 250 тыс. руб. –

стоимость производственного помещения, 300 тыс. руб. – стоимость

оборудования и инвентаря;

б) приняв решение о реорганизации МП «Горсвязь», выделил из

его состава МП «Техкоммуникации» и передал последнему в соответствии с разделительным балансом спецмашины и инвентарь для укладки кабеля. Право самостоятельного распоряжения имуществом МП «Горсвязь» он мотивировал тем, что данное оборудование было приобретено на средства, полученные от основного вида деятельности МП, т. е. поступившие в самостоятельное распоряжение МП, а часть полученной прибыли предприятие регулярно перечисляло в муниципальный бюджет

Ответ. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

 

а) Действия директора МП «Горсвязь» по самостоятельному заключению договора поручительства с Агропромбанком являются неправомочными, данное действие он не может принимать без согласия собственника . Согласно ст.18  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

 

б) Принимать решение о реорганизации МП «Горсвязь», выделив из его состава МП «Техкоммуникации», директор МП не в праве. Право принимать решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначать  ликвидационную комиссию и утверждать ликвидационные балансы унитарного предприятия имеет собственник имущества МП. (ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Директор МП не имеет права на самостоятельное распоряжение недвижимым имуществом, необходимо согласие собственника.(часть 2, ст 295 ГК РФ) Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, директор может распоряжаться самостоятельно.  ч.2, п.2, ст. 295 ГК РФ).

 

 

Задача№2.

При проверке деятельности коммерческого банка «Урал» работники главного управления Центрального банка России по Свердловской области обнаружили ряд существенных недостатков в его работе и нарушения действующего законодательства о банках. В частности банк, выдавал некоторым клиентам-юридическим лицам наличными средствами, а также безналичные карты без соответствующей гарантий со стороны кредитополучателя. Замена руководства банка (председателя правления, его заместителей, председателя совета, главного бухгалтера0 осуществлялась без согласования с  главным управлением. Кроме того, на момент проверки (с 5 по 12 марта) уставный капитал банка составляет 110 млн. руб.

Главное управление, сочтя указанные нарушения серьезными, обратилось в Центральный банк России с ходатайством об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, выданная коммерческому банку «Урал».

Руководители банка «Урал» не согласились с замечаниями и выводом главного управления. По их мнению, банковское законодательство не запрещает банкам предоставлять предприятиям и организациям кредиты наличными средствами. Такой запрет распространяется только на организации (объединения)  при осуществлении ими расчетных операции. Что касается замены сотрудников, то руководитель банка, не обязан согласовывать их кандидатуры с главным управлением. Акционеры приняли решение об увеличении уставного капитала банка до 230 млн.руб.  правда,указанного размера он может достигнуть лишь к концу следующего года.

Дайте правильную оценку доводам главного управления и коммерческого банка? Какими нормативными актами регулируется организация деятельность коммерческих банков? Что является основанием для отзыва лицензии?

Ответ. Банк "Урал" обязан согласовывать кандидатуры руководства банка  с Центральным банком России. Для получения согласия Банка России кредитная организация обязана направить в Банк России ходатайство о согласовании кандидатов на должности  руководства банка. Ст11.1 Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности". Кроме этого, выдача наличных средств, и безналичных карт без соответствующей гарантии со стороны кредитополучателя клиентам - юридическим лицам также нарушает требования банка России.

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Банк «Урал» имеет уставной капитал  110 млн. руб, что ниже установленного минимального размера уставного капитала  (300 млн. рубл.), можно его отнести к банкам с повышенным риском. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности" банки, минимальный уставный капитал которых не соответствует требованиям закона, будут вправе продолжать свою деятельность только при увеличении размера капитала к следующим датам:

к 1 января 2010 года - не менее 90 миллионов рублей,

к 1 января 2012 года - не менее 180 миллионов рублей,

к 1 января 2015 года - менее 300 миллионов рублей.

 

Если банк «Урал»  увеличивает уставной капитал до 230 млн. руб к концу года, а к 1 января  2015 года увеличит до не менее 300 млн. руб, то оснований для отзыва лицензий не будет.

 

Организация деятельности коммерческих банков  регулируются Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" , Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности", и другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами.

Из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности" основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является: