Анализ ретестовой надежности тестов невербального интеллекта (на примере теста «Прогрессивные матрицы». Дж. Равена)

Анализ ретестовой надежности тестов невербального интеллекта (на примере теста «Прогрессивные матрицы». Дж. Равена)

 

 

Оглавление

 

	Введение	3
1	Надежность теста как психодиагностическая проблема	5
1.1	Понятие «надежность» теста	5
1.2	Виды надежности теста. Способы определения надежности	12
1.3	Невербальные тесты интеллекта. Общая характеристика	17
2	Практическое исследование ретестовой надежности тестов невербального интеллекта	25
2.1	Схема исследования, участники исследования	25
2.2	Методики исследования	25
2.3	Анализ ретестовой надежности тестов невербального интеллекта	27
	Заключение	31
	Литература	32
	Приложения

 

 

Введение

 

Проблема оценки уровня интеллектуального развития традиционно занимает центральное место среди проблем психологической диагностики.

Проблема диагностики интеллекта является одной из важнейших в современной психологии и педагогике.Для исследования интеллекта используются стандартизированные и нестандартизированные методики, их выбор зависит от целей обследования, поставленных задач и возраста обследуемых.

Тестирование является одним из основных инструментов психологической диагностики, поэтому каждая методика, применяемая в практике, должна отвечать определенному набору требований. Одним из таких требований является надежность психологического теста. Если тест не отвечает требованиям надежности и устойчивости результатов, то психолог не может быть уверен, что результаты валидны, а не обусловлены посторонними помехами и незначительными факторами. Это делает затруднительным определение дальнейших действий психолога.

Определение ретестовой надежности важно при разработке новой психодиагностической методики, а также при адаптации зарубежных методик в отечественной практике.

Объект исследования: тесты невербального интеллекта (на примере теста «Прогрессивные матрицы». Дж. Равена).

Предмет исследования: ретестовая надежность тестов невербального интеллекта (на примере теста «Прогрессивные матрицы». Дж. Равена).

Цель курсовой работы: анализ ретестовой надежности тестов невербального интеллекта (на примере теста «Прогрессивные матрицы». Дж. Равена).

В соответствии с целью и гипотезой определены следующие задачи:

1. Изучить теоретические аспекты надежности психологических тестов.
2. Рассмотреть основные методики тестирования невербального интеллекта
3. Провести эмпирическое исследование ретестовой надежноститестов невербального интеллекта (на примере теста «Прогрессивные матрицы». Дж. Равена).

Методы исследования:

- изучение, обработка и  анализ научных источников по  проблеме исследования;

- анализ научной литературы, учебников и пособий по психологии, психодиагностики, экспериментальной  психологии личности и др.;

- обработка и анализ  данных, полученных при тестировании.

 

 

 

1. Надежность теста как психодиагностическая проблема

 

1. Понятие «надежность» теста

 

В традиционной тестологии термин «надежность» означает относительное постоянство, устойчивость, согласованность результатов теста при первичном и повторном его применении на одних и тех же испытуемых. Как пишет А. Анастази, вряд ли можно с доверием относиться к тесту интеллекта, если по нему в начале недели ребенок имел показатель, равный 110, а к концу — 80[1]. Повторное применение надежных методик дает сходные оценки. При этом в определенной мере могут совпадать как сами результаты, так и порядковое место (ранг), занимаемое испытуемым в группе. И в том, и в другом случае при повторении опыта возможны некоторые расхождения, но важно, чтобы они были незначительными, в пределах одной группы. Таким образом, можно сказать, что надежность методики — это такой критерий, который говорит о точности психологических измерений, т. е. позволяет судить о том, насколько внушают доверие полученные результаты.

Степень надежности методик зависит от многих причин. Поэтому важной проблемой практической диагностики являетсявыяснение факторов, снижающих точность измерений. Была сделана попытка составить классификацию таких факторов. Среди них наиболее часто называются следующие:

1) нестабильность диагностируемого  свойства;

2) несовершенство диагностических  методик (небрежно составлена инструкция, задания по своему характеру  разнородны, нечетко сформулированы  указания, как методику предъявлять  испытуемым, и т. д.);

3) меняющаяся ситуация обследования (разное время дня, когда проводятся  эксперименты, разная освещенность  помещения, наличие или отсутствие  посторонних шумов и т. д.);

4) различия в манере поведения  экспериментатора (от опыта к  опыту по-разному предъявляет  инструкции, по-разному стимулирует  выполнение заданий и т. д.);

5) колебания в функциональном  состоянии испытуемого (в одном  эксперименте отмечается хорошее  самочувствие, в другом — утомление  и т. д.);

6) элементы субъективности в  способах оценки и интерпретации  результатов (когда ведется протоколирование  ответов испытуемых, оцениваются  ответы по степени полноты, оригинальности  и т. п.).

Если все эти факторы иметь в виду и постараться в каждом из них устранить условия, снижающие точность измерений, то можно добиться приемлемого уровня надежности теста. Одним из важнейших средств повышения надежности психодиагностической методики является единообразие процедуры обследования, его строгая регламентация: одинаковые для обследуемой выборки испытуемых обстановка и условия работы, однотипный характер инструкций, одинаковые для всех временные ограничения, способы и особенности контакта с испытуемыми, порядок предъявления заданий и т. д. При такой стандартизации процедуры исследования можно существенно уменьшить влияние посторонних случайных факторов на результаты теста и таким образом повысить их надежность.

На характеристику надежности методик большое влияние оказывает исследуемая выборка. Она может как снижать, так и завышать этот показатель, например, надежность может быть искусственно завышена, если в выборке небольшой разброс результатов, т. е. если результаты по своим значениям близки друг к другу. В этом случае при повторном обследовании новые результаты также расположатся тесной группой. Возможные изменения ранговых мест испытуемых будут незначительными, и, следовательно, надежность методики будет высокой. Такое же неоправданное завышение надежности может возникнуть при анализе результатов выборки, состоящей из группы, имеющей очень высокие результаты, и из группы с очень низкими оценками по тесту. Тогда эти далеко отстоящие друг от друга результаты не будут перекрываться, даже если и вмешаются в условия эксперимента случайные факторы. Поэтому в руководстве обычно делается описание выборки, на которой определялась надежность методики.

В настоящее времянадежность все чаще определяется на наиболее однородных выборках, т. е. на выборках, схожих по полу, возрасту, уровню образования, профессиональной подготовке и т. п. Для каждой такой выборки приводятся свои коэффициенты надежности. Приводимый показатель надежности применим только к группам, подобным тем, на которых он определялся. Если методика применяется к выборке, отличающейся от той, на которой проверялась ее надежность, то эта процедура должна быть проведена заново.

Так какнадежность отражает степень согласованности двух независимо полученных рядов показателей, то математико-статистический прием, с помощью которого устанавливается надежность методики — это корреляции (по Пирсону или Спирмену). Надежность тем выше, чем ближе полученный коэффициент корреляции подходит к единице, и наоборот.

К. М. Гуревич, проведя тщательный анализ зарубежной литературы по этой проблеме, предложил толковать надежность как комплексную характеристику, включающую:

- надежность самого измерительного  инструмента;

- стабильность изучаемого признака;

- константность, т. е. относительную  независимость результатов от  личности экспериментатора.

Основные показатели он предложил обозначить следующим образом:

- показатель, характеризующий измерительный  инструмент, предлагается называть  коэффициентом надежности;

- показатель, характеризующий стабильность  измеряемого свойства — коэффициентом  стабильности;

- показатель оценки влияния  личности экспериментатора —  коэффициентом константности [7].

Именно в таком порядке рекомендуется осуществлять проверку методики на надежность: целесообразно сначала проверить инструмент измерения. Если полученные данные удовлетворительны, то можно переходить к установлению меры стабильности измеряемого свойства, а уже после этого, при необходимости, заняться критерием константности.

Остановимся на более подробном рассмотрении этих показателей, характеризующих с разных сторон надежность психодиагностической методики.

Определение надежности измерительного инструмента

От того, как составлена методика, насколько правильно подобраны задания с точки зрения их взаимосогласованности, насколько она однородна, зависит точность, объективность любого психологического измерения. Внутренняя однородность методики показывает, что ее задания актуализируют одно и то же свойство, признак.

Для проверки надежности измерительного инструмента, говорящего о его однородности (или гомогенности), используется так называемый метод «расщепления». Обычно задания делятся на четные и нечетные, отдельно обрабатываются, а затем результаты двух полученных рядов коррелируются между собой. Для применения этого способа нужно поставить испытуемых в такие условия, чтобы они смогли успеть решить (или попытаться решить) все задания. Если методика однородна, то большой разницы в успешности решения по таким половинкам не будет, и, следовательно, коэффициент корреляции будет достаточно высоким.

Можно делить задания и другим путем. Например, можно сопоставить первую половину теста со второй, первую и третью четверть со второй и четвертой и т. п. Однако «расщепление» на четные и нечетные задания представляется наиболее целесообразным, поскольку именно этот способ наиболее независим от влияния таких факторов, как врабатываемость, тренировка, утомление и пр.

Методика признается надежной, когда полученный коэффициент не ниже 0,75-0,85. Лучшие по надежности тесты дают коэффициенты порядка 0,90 и более.

Определение стабильности изучаемого признака

Определить надежность самой методики — это не значит решить все вопросы, связанные с ее применением. Нужно еще установить, насколько устойчив, стабилен признак, который исследователь намерен измерять. Было бы методологической ошибкой рассчитывать на абсолютную стабильность психологических признаков. В том, что измеряемый признак со временем меняется, нет ничего опасного для надежности. Все дело в том, в каких пределах варьируются результаты от опыта к опыту у одного и того же испытуемого, не приводят ли эти колебания к тому, что испытуемый по непонятным причинам оказывается то в начале, то в середине, то в конце выборки. Сделать какие-то конкретные выводы об уровне представленности измеряемого признака у такого испытуемого нельзя. Таким образом, колебания признака не должны иметь непредсказуемый характер. Если не ясны причины, по которым происходит резкое колебание, то такой признак не может быть использован в диагностических целях.

Для проверки стабильности диагностируемого признака, свойства используется прием, известный под названиемтест-ретест. Он заключается в повторном обследовании испытуемых с помощью той же методики. О стабильности признака судят по коэффициенту корреляции между результатами первого и второго обследования. Он будет свидетельствовать о сохранении или несохранении каждым испытуемым своего порядкового номера в выборке.

На степень устойчивости, стабильности диагностируемого свойства влияют разнообразные факторы. Число их достаточно велико. Выше уже говорилось о том, как важно соблюдать требования единообразия процедуры проведения эксперимента. Так, например, если первое тестирование проводилось в утренние часы, то и повторное должно быть проведено утром; если первый опыт сопровождался предварительным показом заданий, то и при повторном испытании это условие также должно быть соблюдено и т. д.

При определении стабильности признака большое значение имеетпромежуток времени между первым и вторым обследованием. Чем короче срок от первого до второго испытания, тем (при прочих равных условиях) больше шансов, что диагностируемый признак сохранит уровень первого испытания. С увеличением временного интервала стабильность признака имеет тенденцию снижаться, так как возрастает число посторонних факторов, влияющих на нее. Следовательно, напрашивается вывод, что целесообразно проводить повторное тестирование через короткий срок после первого. Однако тут есть свои сложности: если срок между первым и вторым опытом небольшой, то некоторые испытуемые могут воспроизвести свои прежние ответы по памяти и, таким образом, отойдут от смысла выполнения заданий. В этом случае результаты двух предъявлений методики уже нельзя рассматривать как независимые.