Взаимосвязь поведения и установки

Эксперимент состоит из двух отдельных  этапов. Первая часть исследования реального поведения в его  эксперименте, заключалась в путешествии по США с двумя студентами-китайцами. Он изучал отношение к ним людей, которые обслуживали их в различных заведениях. За весь период путешествия они посетили 252 отеля. Во время путешествия имел место лишь один случай отказа, когда его причиной стала этническая принадлежность, во всех остальных случаях встретили в них нормальный прием отвечающий стандартам сервиса. Никакого различия в обслуживании обнаружено не было. Вторая часть исследования символического поведения (установка, определенная с помощью опроса). Через два года после путешествия Лапьер разослал письма в 251 отель, в которых  содержалась просьба ответить с вопросом, возможно ли ему посетить отель с его студентами, и надеяться на такое же гостеприимство. Ответ пришел из 128 отелей, где в 52% имел отказ, только в одном письме включало согласие, в остальных неопределенные формулировки. Из содержаний писем можно заключить присутствие негативного аттитюда, когда в реальной ситуации поведение служащих отеля, осуществлялось на основании позитивного аттитюда. Следует вывод, что определенная установка с помощью опроса не позволяет прогнозировать поведение человека в реальной жизни. Тем  самым реальные установки человека можно определить только при изучении его поведения в реальной социальной ситуации.

Явление получило название «парадокс  Лапьера». Лапьер в своем эксперименте установил социально психологический феномен несоответствия между реальным поведением человека и высказанными ими установками, намерениями и ценностями присущие ему. Вызванные человеком установки, которых он придерживается, не совпадают с реальным поведением в ситуациях, в которых эти установки должны реализоваться. Эти установки не могут прогнозировать реальное поведение этого лица. Его эксперимент получил широкую известность, на него часто ссылаются, особенно когда рассматривается проблема связи между установками и поведением, проблема дискриминации и этнической предвзятости. Этот эксперимент пробудил новую волну исследований. Одни ученые направили свои усилия на то, чтобы через основательные критические рецензии опровергнуть выводы Лапьера. Другие попытались объяснить, чем обусловлено несоответствие между выраженными установками и реальным поведением, и выяснить, какие факторы следует учесть, чтобы более точно прогнозировать реальное поведение на основании социальных установок. Кое-какие представления о взаимосвязи аттитюда и поведения вызывали особый интерес. М. Рокич предложил идею одновременного существования двух аттитюдов – на объект (китайцы) и на ситуацию (обслужить посетителей, нормы сервиса). Д. Кац и Э. Стотленд предложили концепцию различных сторон аттитюда. Таким образом, в разных ситуациях могли проявляться то когнитивный, то аффективный компонент аттитюда, результат был различным [1, с. 284].

Упадок интереса к аттитюдам был связан со сложностями обоснования связи аттитюдов и поведения. В 1980-е годы возник новый рост интереса к проблеме, в связи со стремлением найти новые связи аттитюда с поведением. Было предложено несколько объяснительных моделей. Первоначально были установлены причины и различные факторы, осложняющие взаимосвязь аттитюда - поведение (названо 40) и условия влияния. К тому же факторы (которые могут противостоять причинам), определяющие влияние аттитюда на поведение (сила, ожидаемость аттитюда). Оговоренные условия сохраняют положение, о влиянии аттитюда на поведение [1, с. 285].

Иные попытки связать  аттитюд с поведением привели к разработке новых теорий. А. Айзен и М. Фишбайн ввели понятие «точечного совпадения», в котором было необходимым сравнивать однопорядковые уровни аттитюда и поведения. Собственно, если принимать во внимание «глобальный» аттитюд, то его необходимо сравнивать не с отдельным поведенческим актом, а с целой их совокупностью. В обратном случае совпадения не будет, что не является доказательством ошибочности положения связи аттитюда и поведения. Похожую теорию «смывающего потока» предложил Л. Райтсмэн, где обстоятельства смывают очевидность влияния (например, вмешательство иных факторов, столкновение двойственных аттитюдов и др.). Отсутствие единства аттитюда и поведения возможно из-за неверного изложения своей позиции человеком, по отношению к социальному объекту [1, с. 285].

Весь список оговоренных  теорий сохраняет положение полезности аттитюдов дающих возможность в той или иной степени прогнозировать поведение. Наверное, не большая аргументация си ей проблематики и явившаяся некорректной в видении Бема, заставила искать существенно иной подход. Д. Бем допустил, что существует обратное отношение между аттитюдом и поведением, т.е. поведение влияет на аттитюд. Построение такого отношения к проблеме видится в том, что человек вначале наблюдает за своим поведение (не читает книги), и лишь впоследствии умозаключает свой аттитюд (не любит читать) [1, с. 285].

Поиски проблемы аттитюдов для интерпретации поведения, говорят о значимости данной проблемы. Для лучшего понимания аттитюдно- поведенческой связи как правило используется экспериментальный метод, который является наилучшим способом и подходом для понимания сложного феномена, но в основном исследования проходят в условиях лаборатории, что скрывает реальный социальный контекст. Таким образом, метод исследования с соблюдением всех его норм является упрощенным, не дает обширную способность апеллировать системой поведения в широкой социальной структуре.

Последующее изучение аттитюда полагает вынесение идей, которые бы разрешили затруднения на пути исследования этого феномена. Одно из затруднений заключает в себе момент целостности аттитюда, утраченный благодаря множеству попыток отыскать все более и более подробные описания  свойств и структур. Теперь уже восстанавливая структуру целостности социальной установки, мы не можем отталкиваться от ранних идей, актуальность её понимания лежит в социальном контексте [1, с. 286].

Попытка разрешения этих задач заключается в концепции Ядова о диспозиционной регуляции социального поведения личности. Главное в этой идее заключается в том, что человек обладает сложной системой различных диспозиционных образований, регулирующих его поведение и деятельность. Другими словами понимание целостной структуры личности подразумевает выделение иерархии, системно образующих признаков или отношений, потребностей и ситуаций в поле действия человека. Схема всех диспозиций содержит иерархию потребностей и ситуаций в поведении.

Иерархия потребностей (П): включение индивида в различные сферы социальной деятельности, отвечающие расширению его потребностей. Первой областью реализации потребностей личности приходит ближайшее общество (1), действия индивида  в рамках контактной (малой) группы (2), обширная сфера деятельности связанная с трудом, досугом, бытом (3),  сфера деятельности заключенная освоением идеологии и ценностей культуры общества, социально-классовая структура (4). Четыре уровня удовлетворения потребностей.

Иерархия ситуаций (С):  ситуации структурированы по времени, « в  течении которого сохраняется основное качество данных условий». Ситуации: Предметные, кратковременные (1’). Группового общения в рамках малой группы (2’). Устойчивые условия деятельности в области труда, досуга, быта (3’). Долговременно устойчивые условия деятельности присущи широкой сфере (4’). Таким образом, структура ситуаций может быть изображена четырьмя ступенями.

Иерархия диспозиций (Д): четыре уровня диспозиций: - элементарные фиксированные установки – социальные фиксированные установки - базовые социальные установки – ценностные ориентации личности. Иерархия диспозиционных образований, выступает как регулятивная система мироощущения. Более точное соотношение уровня диспозиций с регуляцией определенных типов деятельности: Реакции на ситуацию, поведенческий акт(1”). Регулирует поведение в привычной ситуации (2”). Регулирует саму систему поступков (3”). Сама Деятельность (4”) [1, с. 286-287].

В данной системе рассматриваются разные уровни деятельности, как малая, так и широка сфера деятельности личности, захватывающая ближайшее окружение и систему общества (связи, отношения). На разных уровнях включаются уровни диспозиционного механизма, каждая из систем играет свою определенную роль в регуляции социального поведения. Для каждой определенной ситуации поведения  «работают» разные уровни диспозиций.

Полученная информация в процессе исследований, неизменно могут оказать пользу в уточнении и подтверждении различных феноменов, что является теоретическим знанием о проблеме. Можно с уверенностью сказать, что благодаря дальнейшему исследованию проблемы, затронутой в данной работе, откроются новые факты, которые будут использованы и полезны в различных отраслях общественной жизни человека.

2.1. ИЗМЕНЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ УСТАНОВОК

Аттитюды не всегда служат хорошими «предсказателями» поведения, но отнюдь не означает, что с их помощью, его совершено, нельзя предсказать. Не исключается и роль разного рода воздействия. Ведь даже умение забивать голы зависит не только от ног.

Исследования, причастные к изменению социальных установок, эффективность которых обусловлена подбором определенных способов убеждения, применяемых либо в прямом общении с человеком, либо в средствах массовой коммуникации. Выдвинуто множество моделей объяснения процесса изменения установок, соответствуя принципам исследований. Значительное большинство исследований связанных с аттитюдом проходит в направление двух основных теорий: бихевиористской и когнитивистской., ибо распространенные толкования исходят из этих двух традиций [1, с. 291].

Бихевиористская традиция. Принцип научения: изменение аттитюдов  через систему вознаграждений и  наказаний. Таким образом, влияет на характер установки.

Когнитивистская традиция. Теории когнитивного соответствия: изменение установки происходит в случае, если в когнитивной структуре индивида возникает несоответствие (тщательное обдумывание достоинств и недостатков представляемой позиции, выдвижение собственных доводов и т.д.). Когнитивные реакции людей на убеждающее сообщение могут влиять на то, до какой степени данное сообщение их действительно убеждает.

Процесс убеждения может  осуществляться разными путями, такими как центральный и периферийный. Создание мнения центральным путем осуществляется анализом аргументов сообщения, чем убедительнее аргумент, тем устойчивее установка. В этом случае изменение установки может произойти даже если люди и не задумываются над качеством аргументом, могут принять аргумент попросту потому, что отсутствует мотивация или способность к анализу информации, или потому что количество аргументов обширное (правило принятия решения). При создании мнения периферийным путем убеждающий индивид обращается к различным признакам (например, авторитет источника информации «проверенный аргумент»). В этом случае человек может принять аргумент просто потому, что дело происходит в приятной обстановке, или потому, что источник информации профессионал. В иной ситуации, предлагаемые аргументы могут быть отклонены из-за, отстаиваемой позиция, которая возможно видится чрезмерной, или источник информации малосимпатичен [4, с. 61-64].

Более подробно эти вопросы  обсуждаются в прикладных исследованиях, касающихся системы средств массовой информации [1, с. 292].

ГЛАВА 3 УСЛОВИЯ, ПРИ КОТОРЫХ УСТАНОВКА ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛЯЕТ ПОВЕДЕНИЕ

Первое условие, при  котором установки однозначно определяет поведение. Происходит тогда, когда  удается свести до минимума другие влияния на утверждения, отражающие установки людей и на поведение.

Зная тот факт, что  люди не охотно, откровенничают, социальные психологи давно стремились добраться  до «сердца души». Таким образом, разработан метод мнимого источника  информации Эдвардом Джоунсом и Гарольдом  Сигалом, предуготовлен для того, чтобы ложным путем извлекать из людей достоверные установки. В 1971 году Сигал вместе с Ричардом Пейджем провели эксперимент. Характерная идея данного эксперимента, заключается в выуживании информации обманным путем с помощью мнимого детектора лжи. Прежде чем задаются вопросы, экспериментатор убеждает участником эксперимента, что это новый прибор, с помощью которого можно выявить их индивидуальные установки, и который будит реагировать на мельчайшие мышечные сокращения, через электроды, прикрепленные к ним. Когда уже получалось уверить испытуемых в достоверной работе аппарата, следом поступала просьба спрогнозировать результаты «измерителя установок», и высказать свое мнение по отношению к афроамериканцам. Отсюда следует, что у испытуемых оказались негативные установки, по сопоставлению с другими участниками, отвечавшими на стандартный опрос. Получается, что их ход мыслей был таков: «Пожалуй, я лучше скажу правду, а то ещё решат, что я не в ладу с самим собой». При каждых состояниях, нами командуют не только наши внутренние установки, но и сама ситуация, в которой мы находимcя [цит. по 3, с. 157].

Социальное влияние  по всей вероятности является слишком  сильным фактором, таким, что люди «обязаны» отказывать своим глубочайшим  убеждениям, мировоззрению. Если внешние факторы давления не разрывают связи между поведением и установками, то их можно предсказать точнее [3, с. 158-159].

Второе условие, при  котором установки однозначно определяет поведение.  Тогда, когда установка  специфична и релевантна наблюдаемому поведению, т.е. установка в точности соответствует изучаемому поведению. Точный прогноз действий, может быть сделан на основании отношения к определенному проявлению (например, езда на велосипеде, ходьба), а не на основании их отношения к здоровому образу жизни вообще. В пример, отношение человека к переработке отходов и к получению из них полезных вещей (не в целом проблемы охраны окружающей среды) предсказывает его участие в соответствующих программах (Oskamp, 1991). Чем убеждать, окажется лучшим изменить само отношение к тем или иным действиям [цит. по 3, с. 160].