Дискуссия как вид деловой коммуникации

     Антагонисту стоит крепко задуматься еще раз о целях дискуссии, о своих подлинных интересах, прежде чем воспользоваться методами опровержения в узком смысле слова.

    Если аргументация имеет  непосредственной целью обосновать  позицию, то задача контраргументации  изменить позицию противника  полностью или частично.

    Построение и основные  приемы контраргументации в дискуссии  в целом имеют под собой  логические основы опровержения как случая доказательства. Антагонист может не иметь в своем распоряжении сведении о фактах, годных для контраргументации. Тогда он может воспользоваться приемом «бумеранга»: применить для своих целей информацию, предоставляемую протагонистом. Антагонист ссылается на слова последнего при построении своих контраргументов и находит в речи самого же протагониста противоречие.

17. На заключительной стадии происходит соглашение сторон, поскольку сомнений больше не осталось. По завершению дискуссии необходимо зафиксировать, как разрешился спор: установлена ли истинность (ложность) первоначально выдвинутого тезиса или одна сторона приняла точку зрения другой.

 

4.   Ведение дискуссии.

   Дискуссия будет успешной, плодотворной, если она будет  вестись по правилам. К ним относятся:

    -   общечеловеческие  требования и правила рассуждений;

    -    специфические  для дискуссии правила, касающиеся  организации ее хода.

Требования, которые необходимо выполнять в ходе дискуссии

1. Любая дискуссия является обменом информацией между сторонами, поэтому все требования к информации должны быть соблюдены  (точность, ясность, последовательность, доказательность и др.).
2. «Деловая» дискуссия считается успешно проведенной, если принятым решением интересы обеих сторон в спорной области удовлетворяются полностью. Такой подход называется конструктивным.
3. Важной характеристикой логической культуры в процессе дискуссии является доказательство. Оно играет важную роль. Дискуссия является настоящим испытанием на прочность доказательности мысли.
4. Заинтересованность сторон в исходе дискуссии остро ставит вопрос о том, насколько совместимо с требованиями доказательности использование эмоций в качестве аргументов.
5. Структуры и приемы аргументации в дискуссии, в основном, воспроизводят общие закономерности различных видов доказательства и правил логической аргументации. Наиболее часто используемая схема построения аргументации в дискуссии- косвенное доказательство(например, прием сравнения).

 

5.    Запрещенные и разрешенные приемы дискуссии

     Справедливо считается, что редко в чем так трудно проявлять хорошие стороны своей  культуры, как в дискуссии. Тут важно сохранять достоинство, не углублять горечь поражения, обидной критики, уметь при любых обстоятельствах, победив или проиграв , уберечь себя от соблазна побольнее задеть личность оппонента.

     В жизни, к сожалению, многие не способны воспринимать  разницу во взглядах иначе, как  перенося их на личную почву. Часто бывает, что на дискуссию  смотрят, как на средство отомстить  за обиду, унизить оппонента. Она превращается в некое подобие кровной мести, в стремлении отмести, вопреки всем резонам критику. В ход идут обвинения в недостатке личных качеств оппонента, каких-то его поступков, или приписывание себе монополии на истину, используя при этом различные уловки. В дискуссии важно знать эти уловки. Их знание позволит: повысить собственную культуру ведения дискуссии; не допустить со стороны оппонента применение уловок; знать, к каким приемам может прибегнуть оппонент для выяснения истины.

      Различают грубые и тонкие уловки. Наиболее грубые – это уловки «механического характера». К ним относятся:

1. Не давать оппоненту говорить. Спорщик постоянно перебивает оппонента, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желает его слушать (зажимает себе уши, свистит и т.д.).
2. «Захлопывание»- прием, порожденный убеждением, подчас не осознаваемым.
3. «Чтение в сердцах»- оппонент не столько разбирает ваши слова, сколько те тайны, которые заставили их высказать.
4. Человеку нечего сказать в ответ на разумный довод оппонента, однако он делает вид, что мог бы сказать многое.
5. Ложный отвод довода. Довод оппонента сокрушителен или ответ на него не находится. Тогда спешат заметить: «Это к делу не относится!», т.е. отводят довод.

   

       К тонким уловкам в дискуссии относят психические. Они основаны на знании некоторых свойств человеческой психики и некоторых наших слабостей. Самая грубая и обидная уловка- это раздражение оппонента и выведение его из себя. Для этого пускают в ход обращения к личности.

1. Личные выпады. Например, оппонент  вместо критики тезиса, выдвинутого  соперником, бросая обвинения, пытаясь  дискредитировать его как личность  в глазах публики.

2. Выведение из себя оппонента  до желательной степени- спорящий  доводит своего оппонента до  того, что тот начинает горячиться и допускать ошибки.

3.  Провокационные вопросы из  зала. Цель их- дискредитировать  оратора и  лишить его душевного  равновесия.

4. Казаться лучше, чем есть на  самом деле или же «не уронить  себя» в глазах оппонента. Сознательно или интуитивно прибегают к этой уловке те, кто не утруждает себя поисками фактов или теоретических доводов, голословно заявляя: « Это уже давно отвергнуто» или « Это всем известно…» и т.д.

5.   Употребление неизвестных  слов, бросаемых как обвинение.

6.  Уловка, основанная на самолюбии человека.

7.   Внушение. Убедительный тон  и манера часто оказываются весомей самого основательного довода. Также действует часто заявление, что такой-то довод оппонента- «очевидная ошибка» и т.д.

8.    Если оппонент- человек не опытный, мыслящий медленно, то его стараются поставить в тупик в дискуссии, особенно при слушателях. Это делается чаще всего перед такими слушателями, которые мало понимают в теме дискуссии и судят об успехе или поражении по внешности.

9.   Отвлечение внимания оппонента от какой-нибудь мысли, которую хотят провести без критики.

10.    Ссылки на авторитеты.  Эти ссылки действуют на иных, как таран, пробивающий стену  недоверия. Слабость обоснованная  не всегда  прячется за спину  одного авторитета, иногда она стремится   « раствориться в толпе». Доказательство подменяется ссылкой на якобы общую признанность точки зрения, а то и на стереотипные представления, житейскую мудрость, пословицы: « Всем хорошо известно, что…»,

« Плетью обуха не перешибешь, поэтому…» и др.

11.   Двойная бухгалтерия . Почти все люди склонны двойственных оценок: одна для себя и для того, что нам выгодно приятно, другая- для чужих, особенно неприятных людей для того ,  что нам не выгодно, не по душе. При таком подходе один и тот же довод оказывается в одном случае верным, а в другом ошибочным, в зависимости от того, извлекаем мы из него пользу или нет.

12.    Взвинчивание эмоций  слушателей. Этот прием чаще всего  применяется, когда надо одержать  победу любой ценой. В этой  ситуации оратор, тонко чувствующий настроение присутствующих, начинает подыгрывать этим настроениям, подлаживаться под них, представляясь лидером мнений.

13.   Смещение акцента с  обосновываемого тезиса. Разговор  может быть переведен на другое  положение или на одну сторону тезиса, его часть, аспект. В этом случае дискуссия увязает в частностях, общий тезис забыт.

14.   Подмена тезиса. В дискуссии  эта ошибка возникает, когда аргументация  направляется на обоснование  положения, не являющегося тезисом  дискуссии.

15.   Хромая аргументация. Известно, что аргументы- совокупность суждений, обслуживающих исходный или итоговый тезис. Это принудительная сила доказательства. Чтобы аргументы стали действительной силой, они должны строиться  по всем правилам логического искусства, которые вытекают из законов достаточного основания. Это означает, что аргументы должны быть: истинными; достаточными для данного тезиса; их истинность должна быть доказана не зависимо от тезиса. При этом аргументов должно быть достаточно, они должны быть хорошо проверены, поскольку введенные в оборот спора, они сразу оказываются под прицелом противника. Если хотя бы один аргумент окажется сомнителен, то под сомнение будет поставлен и сам тезис. Следовательно, начнет разрушаться вся система доказательств, то есть аргументы должны: относиться к рассматриваемой области; давать в совокупности достаточную информацию для подтверждения тезиса.

16.   Аргументы к невежеству- это, когда человек способен определить  ложность тезиса только на  том основании, что еще не доказана его истинность. Особого внимания соблюдение логической культуры требует, когда в ходе дискуссии накаляются страсти. Однако существует ряд уловок, которые

 « подливают масло в огонь», целенаправленно эксплуатируют эмоции, провоцируют снижение способности здраво рассуждать.

17.   Аргументация к личности (апелляция к личности, довод к  личности) при обосновании утверждений  о поступках некоего человека  приводится в качестве аргументации  высказывание об этом человеке, к конкретному поступку не  относящийся, но составляющий эмоционально отталкивающий образ человека.

     Основа мер против  ошибок и уловок в дискуссии- знание и соблюдение правил  культуры ведения дискуссии по  всем ее разделам. Нарушение любого  из правил может произойти  в дискуссии непреднамеренно. Тогда совершенная ошибка называется паралогизмом. Она может быть обнаружена и использована другой стороной в ходе опровержения. Если же правила нарушаются сознательно, то ошибка, получающаяся в результате, называется софизмом- уловка, попытка получить неоправданное преимущество одной из сторон в дискуссии.

      Если уловка не  вскрыта, не разоблачена другой  стороной, то происходит манипуляция  аудиторией. В ее основе лежит  некое информационное преимущество  одной из сторон в дискуссии, действительное или мнимое, полученное «нечестным путем». Часть информации может быть скрыта от другой стороны, ложная информация может быть выдана за истину.

        Для корректного  поведения в дискуссии необходимо  владеть средствами защиты против  уловок. Для этого надо знать, что:

          -многие  люди хорошо натренированы в  том, чтобы предавать своему опрометчивому  поступку видимость разумной  необходимости, но далеко не настолько, чтобы поступать так, как требует  разум;

-интерпретация причин и мотивов  поведения людей совершается как бы сама собой, незаметно для воспринимающего;

-только осмысление результатов  воспринятого, их трезвый, спокойный  анализ позволит приблизиться  к адекватному пониманию человека.

    В дискуссии не надо  мгновенно постигать сущность  мотивов поведения своего оппонента и не исключать для себя или противника склонности к двойственности оценок того или иного явления. Также необходимо учитывать все, и даже такие мелочи как жесты, мимика, интонация, пространственное расположение оппонентов и др . [4,с.179].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Зубарева О.Ю., Деловое общение: Учебное пособие для студентов специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»- Хабаровск, 2009.-126с.
2. Кибанов А.Я., Этика деловых отношений: Учебник,-2-е издание, исправленное и дополненное.- М.:ИНФРА-М, 2009.- 424с.(высшее образование).
3. РуденкоА.М., Деловое общение/А.М.Руденко, С.И.Самыгин .- Ростов н/Д: Феникс, 2008.- 413с.
4. Скибицкий Э.Г., Основы делового общения: Учебное пособие/Э.Г. Скибицкий, И.Ю. Скибицкая.- Новосибирск: НГАСУ, 2008.- 388с.
5. Сосновская А.М., Деловая коммуникация и переговоры: учеб. пособие. СПб.: Изд- воСЗАГС, 2011.-180с.;ил.