Социальные представления о материнстве и отцовстве в истории культуры

Австрийский психоаналитик Альфред Адлер, рассматривал отцовство как второй по важности источник влияния на развитие у ребенка социального интереса. У отца должна быть позитивная установка по отношению к жене, работе и обществу. Вдобавок к этому его сформированный социальный интерес должен проявляться в отношениях с детьми. По А. Адлеру, «идеальный отец» тот, кто относится к своим детям как к равным и принимает активное участие наряду с женой в их воспитании. Отец должен избегать двух ошибок: эмоциональной отгороженности и родительского авторитаризма, имеющих, как ни странно, одинаковые последствия. Дети, чувствующие отчужденность родителей, обычно преследуют скорее цель достижения личного превосходства, чем превосходства, основанного на социальном интересе. Родительский авторитаризм также приводит к дефектному стилю жизни. Дети деспотичных отцов тоже учатся бороться за власть и за личное, а не социальное превосходство.

Немецко-американский психоаналитик Эрих Фромм в знаменитой работе

«иметь или быть?» анализирует традиционную семью, выделив отцовский тип воспитания. Отцовская любовь требовательна, она стремится к справедливости, к тому, чтобы любить ребенка в соответствии с его заслугами — не больше, но и не меньше³³.

Важным достижением является разработка проблем отцовства и материнства, их соотношения как социокультурных феноменов антропологической и этнографической науками, которые обращают пристальное внимание на бытование этих феноменов в границах традиционной культуры.

Английский ученый Бронислав Малиновский в историческом факте социальной роли отцовства, обеспечивающего детям законность принадлежности к социуму независимо от неопределенности установления биологического отцовства, увидел основу упрочения социального и распространения степени родства.

Американский антрополог Маргарет Мид исследовала связь ребенка с семьей и родственниками; гендерные функции отцовства и материнства; значение церемоний, ритуалов, обычаев и обрядов в процессе взросления; нормативный идеал детства в культуре и формы отклонений от него; поощрения и санкции, применяемые к детям в различных культурах; роль совместного труда в воспитании детей; значение искусства в духовном развитии детей³⁴.

По мнению отечественного этнографа Ю.В. Бромлея, семья — система целостная, а брачно-семейные отношения — системообразующие элементы, наряду со «средовыми» связями (поселенческими, языковыми, идеологическими и др.)³⁵.

В конце ХХ в. с развитием исследований в области культуры сформировался культурологический подход к изучению проблемы отцовства, опирающийся и интегрирующий лучшие достижения мировой и отечественной социогуманитарной мысли по данному вопросу. Но вместе с этим, в культурологии было выработано собственное теоретическое понимание феномена отцовства и его роли в культуре. Многие культурологи, среди которых В.А. Рамих, Г.Г. Филиппова, В.Б. Иорданский, считают, что человеческая культура в своих глубинных основаниях является матриархальной. В.А. Рамих подчеркивает, что материнство отражает накопленный народом опыт, выстраданные им ценности, нормы и ориентиры. Издавна в сознание детей впитывается неукоснительное соблюдение обычаев своего народа. Присущие культуре образцы поведения, ценности, регулирующие, прежде всего, отношение между людьми в обществе и семье, должны быть сохранены как устойчивые и приемлемые. Именно здесь она видит связь материнства с традициями и этнической культурой.

С.Н. Иконникова делает акцент на взаимосвязь культуры и духовности в вопросах преемственности поколений, обращая внимание на то, что современное отцовство необходимо рассматривать с учетом традиций воспитания, сложившихся в ходе развития институтов семьи и брака³⁶.

Анализ литературы показал, что, несмотря на то, проблема широко исследуется, единого мнения относительно структуры феномена отцовства не существует. Нет даже четкого определения, так как данный феномен не исчерпывается такими понятиями как роль, статус, чувства, мотивации, ценностно-потребностная сфера или самооценка.

 

 

 

 

 

 

Заключение

В ходе исследования был проведен анализ психологической литературы, на основе которого описана социально-психологическая сущность материнства и отцовства, выявлены социально-психологические факторы и условия формирования представлений о них в истории культуры и сделан вывод: проблемы материнства исследовались достаточно полно в рамках различных теоретических направлений, как в зарубежной, так и отечественной психологии. Существует большое количество исследований роли матери, влияния материнства на развитие личности женщины и ребенка. Эти исследования имеют самый широкий спектр направленности: от исследования беременности до исследования влияния принятия матерью ребенка и ее эмоционального отношения на развитие ребенка. На фоне относительной изученности материнства в литературе отцовству отводится второстепенная роль. Вопрос о роли отца в развитии ребенка, его воспитании и социализации, различные её аспекты, изучены в меньшей степени, хотя являются актуальными и практически значимыми.

Можно констатировать: что материнство обладает эволюционной и социальной значимостью. Наряду с неизменностью материнства как биологического явления, его содержание как культурно-исторического и социально-психологического явления не является постоянным.

На формирование и функционирование феномена отцовства большое влияние оказывает социокультурный аспект. Но, несмотря на то, что это отцовство изучается и исследуется уже многие годы, роль отца, его значение в становлении личности ребенка является неотъемлемой частью научного мира, человеческой истории, культурного наследия.

Кроме того при анализе  психологической литературы нашла  свое подтверждение гипотеза о том, что содержание представлений о материнстве и отцовстве есть продукт научных исследований и истории культуры.

Список литературы

1. Акивис Д.С. Отцовская любовь. – М.: Профиздат, 1989. – 250 с.
2. Бендас Т. В. Гендерная психология / Т. В. Бендас. СПб., 2005. - 431 с.
3. Берн Ш. Гендерная психология [Текст] / Ш.Берн. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. – 320с.
4. Бромлей Ю.В Этнические функции культуры и этнографии // Этнознаковые функции культуры. М., 1991. – с.190-202.
5. Варга А. Я. Структура и типы родительского отношения: Дис. канд. психол. наук/А. Я. Варга. М.,1986. – 206 с.
6. Винникотт Д. В. Разговор с родителями/Д.В. Винникотт. М.,1995. – 192  с.
7. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998
8. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях //Социс. М.,1997. №11 – с.72-79.
9. Демоз, Л. Психоистория. – Ростов-на-Дону : "Феникс", 2000. – 510 с.
10. Докинз Р. Эгоистичный ген: пер. с англ. Н. О. Фоминой. — М.: Мир, 1993. — 316 с.
11. Дружинин В. Н. Психология семьи /В. Н. Дружинин. Екатеринбург, 2000. – 208 с.
12. Дюркгейм Э. Самоубийство. — СПб.: Союз, 1998. — 492 с.
13. Ермихина М. О, Формирование осознанного родительства на основе субъективно-психологических факторов: Автореф. дис.канд. психол. наук/ М. О. Ермихина. Казань, 2004. 22 с.
14. Жигалин С. С. Формирование адекватных родительских позиций как способ коррекции воспитательной практики семьи подростка: Дис. канд.психол. наук /С. С. Жигалин. Курган, 2004. 233 с.
15. Зиммель Г. Женская культура // Избранное: в 2-х т. М.:Наука, 1996.
16. Иконникова С.Н. Отцы и дети: спектр отношений между поколениями//История культурологических теорий. Изд. 2-е. СПб.: Питер, 2005.
17. Канке В.А. Основы философии. М.: Логос, 2001.
18. Кон И. С. Материнство и отцовство в историко-этнографической перспективе // Советская этнография. — 1987. — № 6. — С. 26—37.
19. Кон  И.С. Этнография родительства. – М., 2000
20. Кремнева Н. Гендерные особенности этнической идентификации // Другое поле. Социологические практики / под ред. Е. Омельченко, С. Перфильева. Ульяновск, 2000.
21. Лангмейер И., Матейчик З. Психическая депривация в детском возрасте. Прага, 1981 – 334 с.
22. Мид М. Культура и мир детства. – М, "Наука", 1988. – 429 с.
23. Мухина В.С. Проблема материнства и ментальности в местах лишения свободы // Развитие личности, №1, 2003. – с. 141-154
24. Морган Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Ин-т народов Севера.
25. Мухамедрахимов Р. Ж. Мать и младенец: психологическое взаимодействие. — СПБ.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001.
26. Овчарова Р. В. Родительство как психологический феномен: учебное пособие. - М.: Московский психолого-социальный институт, 2006. - 496 с.
27. Пайнз Д. Бессознательное использование женщиной своего тела. — СПб.: Б. С. К., 1997.
28. Рамих. В.А. Материнство как социокультурный феномен. Автореф. дис. докт. филос. наук: Ростов-на-Дону, 1997 – с.130-149.
29. Сорокин П.А. Социальная и культурная мобильность. Социальное пространство, социальная дистанция, социальная позиция // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992
30. Спиваковская, А.С. Психотерапия: игра, детство, семья.– М.: ООО Апрель Пресс; ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. – Том 2. – С. 398-437.
31. Счастная Т.Н., Чибисова М.Ю. Феноменология материнства как социально-психологическая проблема. Социально-психологические проблемы образования. Вопросы теории и практики: Сборник Научных трудов.Вып. 4 /Под.ред.М.Ю.Кондратьева. Часть I . М.:МГППУ,2006, 80 с.; С.67-72 
32. Тинберген Н. Социальное поведение животных. М.: Мир, 1993.
33. Филиппова Г. Г. Материнство: сравнительно-психологический подход // Психологический журнал. — 1999. — № 5. — Т. 20.
34. Филиппова Г.Г. Психология материнства. – М.: Изд-во Института Психотерапии, 2002г – 240 с.
35. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. — М.: АСТ, 2004. — 640 с.
36. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1986.
37. Хоментаускас Г. Т. Семья глазами ребенка. — М.: Педагогика, 1989.
38. Чибисова М.Ю. Феномен материнства и его отражение в самосознании современной молодой женщины: : Дисс.канд. психол.наук./МПГУ - М. 2003. – 272 с.

¹ Мухина В. С. Проблема материнства и ментальности женщин в местах лишения свободы // Развитие личности. — 2003. — № 1.

² Дюркгейм Э. Самоубийство. — СПб.: Союз, 1998..

³ Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. — М.: АСТ, 2004.

⁴ Ллойд Демоз. Психоистория: перевод А. Шкуратова. — Ростов н/Д.: Феникс, 2000.

⁵ Докинз Р. Эгоистичный ген: пер. с англ. Н. О. Фоминой. — М.: Мир, 1993.

⁶ Чибисова М. Ю. Феномен материнства и его отражение в самосознании современной молодой женщины: Дисс. …канд. психол. наук. — М., 2003.

⁷ Филиппова Г. Г. Психология материнства : Учебное пособие. — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2002.

⁸ Ллойд Демоз. Психоистория: перевод А. Шкуратова. — Ростов н/Д.: Феникс, 2000.

⁹ Мид М. Культура и мир детства. — М.: Прогресс, 1988.

¹⁰ Филиппова Г. Г. Материнство: сравнительно-психологический подход // Психологический журнал. — 1999. — № 5. — Т. 20.

¹¹ Винникотт Л. В. Маленькие дети и их матери. — М.: Класс, 1998.

¹² Пайнз Д. Бессознательное использование женщиной своего тела. — СПб.: Б. С. К., 1997.

¹³ Кон И. С. Материнство и отцовство в историко-этнографической перспективе // Советская этнография. — 1987. — № 6.

¹⁴ Рамих В. А. Материнство как социально-культурный феномен: Дисс... докт. филос. наук. — Ростов н/Д., 1997. — 236 с.

¹⁵ Варга А. Я. Структура и типы родительского отношения: Дис... канд. психол. наук. — М., 1986.

¹⁶  Хоментаускас Г. Т. Семья глазами ребенка. — М.: Педагогика, 1989.

¹⁷ Мухамедрахимов Р. Ж. Мать и младенец: психологическое взаимодействие. — СПБ.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001.

¹⁸ Чибисова М. Ю. Феномен материнства и его отражение в самосознании современной молодой женщины: Дисс. …канд. психол. наук. — М., 2003.

¹⁹ Обухова Л. Ф., Шаграева О. А. Семья и ребенок: психологический аспект детского развития. – М.: Жизнь и мысль,  1999.

²⁰ Кон И.С. Этнография родительства. – М., 2000

²¹ Дружинин В.Н. Психология семьи. – Екатеринбург: Деловая книга, 2000.

²² Спиваковская, А.С. Психотерапия: игра, детство, семья.– М.: ООО Апрель Пресс; ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. – Том 2.

²³ Акивис Д.С. Отцовская любовь. – М.: Профиздат, 1989.

²⁴ Жигалин С.С. Формирование адекватных родительских позиций как способ коррекции воспитательной практики в семьях подростков: Автореф. дисс….канд. психол. наук. –  - КГУ, 2004.

²⁵ Канке В.А. Основы философии. М.: Логос, 2001.

²⁶ Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Ин-т народов Севера, 1934.

²⁷ Зиммель Г. Женская культура // Избранное: в 2-х т. М.: Наука, 1996.

²⁸ . Сорокин П.А. Социальная и культурная мобильность. Социальное пространство, социальная дистанция, социальная позиция // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

²⁹ Кон И.С. Ребенок и общество: историко-этнографическая перспектива / АН СССР, Ин-т этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1988.

³⁰ Кремнева Н. Гендерные особенности этнической идентифика ции // Другое поле. Социологические практики / под ред. Е. Омельченко, С. Перфильева. Ульяновск, 2000.

³¹ Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998.

³² Бендас Т.В. Гендерная психология. СПб.: Питер, 2005.

³³ Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1986.

³⁴ Мид М. Культура и мир детства: избр. произведения. М.: Наука, 1988.

³⁵ Бромлей Ю.В. Этнические функции культуры и этнографии // Этнознаковые функции культуры. М., 1991.

³⁶ Иконникова С.Н. Отцы и дети: спектр отношений между поколениями//История культурологических теорий. Изд. 2-е. СПб.: Питер, 2005.