Судебно-психологическая экспертиза

  Принятие  же субъектом решения при обмане его контрагентом вообще нельзя отнести  к категории явлений, обозначаемых термином «порок воли». Обман – умышленное введение в заблуждение другой стороны, сознательное создание у нее неправильных представлений об обстоятельствах действительности посредством передачи ложной информации. Во многих случаях только выявление мотива поведения позволяет здесь правильно квалифицировать противоправное поведение стороны, установить форму вины – умысел или неосторожность.

  Вина, мотив, цели правозначимого поступка –  предмет юридического исследования и оценки. Однако психологический  механизм мотивации поведения может  быть всесторонне выявлен лишь при  помощи специалиста-психолога. Его заключение особенно необходимо для выяснения вопроса: не находилось ли лицо под влиянием психического насилия другой стороны при совершении сделки?

  «В  судах нередки разбирательства  дел о признании недействительным завещания ввиду того, что в момент его составления на завещателя оказывалось психологическое воздействие, что заинтересованное лицо недобросовестно воспользовалось физической беспомощностью завещателя. Суды не всегда проверяют данное обстоятельство, хотя оно имеет юридическое значение: будучи установленным, оно может стать основанием для квалификации этой односторонней сделки по ст. 58 ГК РСФСР. Поэтому при отсутствии данных о психопатологическом состоянии завещателя должна быть назначена судебно-психологическая экспертиза (при наличии данных – комплексная психолого-психиатрическая)».

  Психологическая компетентность нужна при решении  дел, связанных с защитой интересов  ребенка. Судебный спор по этой категории  дел возникает в случаях предположения  о нарушении прав ребенка на воспитание, неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей. При этом необходимо достоверное установление личностных качеств родителей, их подлинных взаимоотношений и отношения к ребенку. С 10-летнего возраста ребенка решающее значение придается его желанию, истинность которого также должна быть установлена в экспертном порядке. Конфликтная обстановка в семье порождает у ребенка негативные эмоциональные состояния – чувство подавленности, страха, замкнутости, ситуативной антипатии. Дети могут находиться в состоянии повышенной внушаемости, запуганности. Для выявления их подлинных отношений к каждому из родителей нужна специальная работа психолога.

  Ряд оснований для лишения родительских прав (жестокое обращение, оказание вредного влияния) имеет психологическое содержание, и соответствующие обстоятельства подлежат судебно-психологическому экспертному исследованию. Утверждения относительно «отрицательного влияния на детей» могут стать доказательствами лишь на основе соответствующего исследования. Суд должен воздерживаться от социально-стереотипных суждений, не поддаваться внешним впечатлениям.

  Судебно-психологическая  экспертиза может быть назначена  по делам, возникшим вследствие гражданских  правонарушений, по делам, связанным  с возмещением ущерба. В этих случаях встает вопрос о вине и мере юридической ответственности участников материального правоотношения.

  Закон обязывает возместить вред, причиненный  и без вины. Но вина должна устанавливаться  при рассмотрении дел, возникших  вследствие нарушения и ненадлежащего исполнения обязательств или виновного причинения вреда. Но и во всех иных случаях закон предполагает, а суд обязан дать дифференцированную оценку поведению и причинителя вреда, и потерпевшего. От этого зависит объем гражданско-правовой ответственности. При грубой неосторожности потерпевшего причинитель вреда освобождается от обязанности возместить вред.

  В результате большинства аварий причиняется, как правило, значительный материальный ущерб. Лицу, управлявшему источником повышенной опасности, предъявляется регрессный иск. Удовлетворение иска зависит от вины действовавшего в этих условиях лица. Однако во многих случаях субъект, управляющий техникой, оказывается не в состоянии овладеть ситуацией, принять адекватные решения и совершить действия, предотвращающие аварию. Авария может произойти и в силу небрежности, и в силу недостаточной компетентности, и в силу превышения требований ситуации психофизиологических возможностей индивида.

  При судебном рассмотрении дел этой категории  неизбежно возникает вопрос о виновности лица. Решение этого вопроса невозможно без выяснения индивидуально-типологических регуляционных особенностей индивида. Адекватность принимаемых решений в нестандартной ситуации зависит от его интеллектуальных, психодинамических и профессиональных качеств. При этом нельзя ограничиться лишь технической экспертизой.

  Для определения виновности допустившего аварию должны быть исследованы обстоятельства, имеющие психологическую сущность. Поведение человека в психически напряженной ситуации требует специального психологического анализа.

  Все, аварийные ситуации, как правило, связаны с нарушением привычных  автоматизмов, необходимостью перехода на развернутый сознательный контроль непривычного комплекса действий. Это  значительно удлиняет время поведенческого акта. Нередко происходит неадекватный перенос стереотипных действий в принципиально иную ситуацию.

  Таковы  лишь некоторые факторы оптимальности  и неоптимальности человеческого  поведения в системе «человек – машина». Установление вины, причастности психофизиологических возможностей субъекта к деликту в этих случаях может быть доказано лишь на основе экспертного психологического исследования.

  Психологический анализ, как правило, нужен и при  разграничении умысла и неосторожности, неосторожности грубой и простой. Так, народным судом Москвы рассматривался иск П. к У. о возмещении вреда, причиненного здоровью истца наездом автомобиля ответчика. Истец, требуя удовлетворения своих притязаний, объяснил, что переходил дорогу на перекрестке, правил дорожного движения не нарушал, а У. внезапно выехал из-за угла дома и сбил его. Ответчик утверждал, что ехал с дозволенной скоростью, но дорога была скользкой (шел дождь), а П. появился перед машиной неожиданно, после поворота, поэтому он не сумел предотвратить происшествия, хотя и пытался это делать.

  Народный  суд удовлетворил иск на 50%–по  мнению суда действия потерпевшего характеризовались  грубой неосторожностью, что и способствовало наступлению вредных последствий. Президиум Мосгорсуда отменил вынесенное постановление и передал дело на новое рассмотрение. Надзорная инстанция указала, что народный суд не исследовал всех обстоятельств дела при определении вины потерпевшего и причинителя вреда, что вывод о грубой неосторожности истца сделан лишь на основе объяснений сторон.

  Правильное  разрешение данного дела требовало  специального исследования: способен ли был У. по своим психофизиологическим возможностям действовать в данной ситуации надлежащим, адекватным образом; мог ли он вовремя затормозить  или своевременно свернуть, чтобы избежать столкновения с пешеходом. Для получения доказательств вины У. нужна была судебно-психологическая экспертиза, следовало выяснить конкретные психофизиологические возможности ответчика в данной поведенческой ситуации.

  В гражданско-правовой доктрине принято положение о том, что юридической оценке подлежат только сознательные действия субъекта. Однако по данным современной научной психологии более половины актов человеческого поведения организуется на подсознательном, стереотипном, привычном уровне. Решить проблему взаимосвязи сознательного и подсознательного в сложном акте человеческого поведения в ряде случаев могут только высококвалифицированные специалисты в области поведенческой психологии. В повседневной жизни значительная часть людей слабо оценивает существенные последствия своего поведения. Лица с акцентуированными характерами, пограничными психическими аномалиями имеют устойчивые, личностные дефекты психической саморегуляции. Специалист в области человеческой психологии становится в наше время носителем тех специальных знаний и методов исследования, которые подлежат широкому использованию в судопроизводстве.

  Установленные экспертом-психологом обстоятельства могут быть связаны с искомым  обстоятельством непосредственно  и опосредованно. В зависимости от этого экспертное заключение становится источником прямых или косвенных доказательств.

  Заключение

  В деятельности следователя большое  значение имеет учет на предварительном  следствии психологических особенностей потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых. Одним из таких условий является правомерное назначение судебно-психологической экспертизы. Направляя подследственного, потерпевшего или свидетеля на судебно-психологическую экспертизу, следователь должен контролировать тщательность изучения личности, а также достоверность сделанного заключения. Для этого нужно ориентироваться в методах и формах работы психологов, уметь правильно ставить вопросы перед экспертом при проведении судебно-психологической экспертизы.

  В юридической литературе по вопросу о моменте назначения судебно-психологической экспертизы высказывались различные точки зрения. Одни авторы считают, что судебно-психологическая экспертиза эмоционального состояния (аффекта, стресса и др.) должна назначаться на начальном этапе расследования, когда наиболее полно сохранились в сознании очевидцев внешние признаки аффекта, и кроме того, это состояние можно установить путем психологического исследования обвиняемого, так как в его психике остаются следы пережитого аффекта.

  Важнейшим этапом назначения судебно-психологической экспертизы является четкое определение вопросов, которые необходимо разрешить путем судебно-психологического экспертного исследования. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта-психолога, определяют направление и объем судебно-психологической экспертизы, к ним должны предъявляться определенные требования. Прежде всего, эти вопросы должны иметь специальный характер, быть четко сформулированными, поставленными в логической последовательности.

        Список литературы 

     1.   Баранов П.П., В.И. Курбатов Юридическая психология. Ростов – на - Дону, «Феникс», 2007.

  2.   Баранов П.П., В.И. Курбатов Юридическая психология. М., 2006.

  3.   Волков В.Н., С.И. Янаев Юридическая психология. М., 2006.

  4.   Кикоть В.Я. Рыбникова В.Ю. Юридическая психология (с основами общей и социальной психологии). М., Закон и право, 2006.

  5. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб.: Питер, 2005.

  6. Еникеев М.И. Юридическая психология. М., 2006.

  7. Чуфаровский Ю.В. Юридическая  психология. Вопросы и ответы. М., 2007.

  8. Юдина Е.В. Юридическая психология. Ростов-на-Дону, М.. 2007.