Речевые манипуляции в политической речи

Особенность манипулятивной стратегии заключается как раз  в специфике тех тактик, которые  применяются для достижения той  или иной цели. Манипуляции – это различного рода уловки в дискурсе, имеющие целью обманным путем убедить адресата встать на позиции отправителя речи, несмотря на несостоятельность фактического или логического обоснования вопроса. Уловки в дискурсе представляют собой совокупность разнородных приемов социально осуждаемого воздействия на адресата.

Предпринимались неоднократные  попытки классифицировать приемы манипуляции, используемые в первую очередь в  полемике, дискуссии, споре.  В многочисленных пособиях по логике и риторике приводятся разнообразные примеры разнородных ошибок в суждениях, сознательно применяемых с манипулятивной целью.

 К примеру, выделяют три основных вида манипуляции: псевдоаргументация, имитация авторитетности и имитация силы. Наиболее изученной является псевдоаргументация: намеренные и ненамеренные ошибки в аргументации (паралогизмы и софизмы), «позволительные» и «непозволительные» уловки, а также психологические уловки, позволяющие добиться победы над оппонентом в споре. Однако нельзя считать манипулятивным приемом любое нарушение законов и требований логики (аргумент «к аудитории», аргумент «к выгоде» и т.п.). Политическая речь не может обойтись без средств внушения. Обращение к эмоциям адресата – закономерный, естественный элемент речевого воздействия в политической коммуникации. Спекулятивный характер имеют не сами приемы, а их употребление в речи недобросовестными политиками.

Политическая коммуникация вообще относится к тем сферам жизни, где особенно часто практикуется манипулирование. Политическая манипуляция, в отличие от межличностной, предполагает воздействие на широкие массы  и осуществляется с целью сделать  их ведомыми, отвести им роль пассивных  исполнителей воли правящих групп. Воля меньшинства в завуалированной  форме навязывается большинству.

В ряде современных исследований содержатся классификация и анализ приемов, с помощью которых достигается  желаемый прагматический эффект и осуществляется целенаправленное речевое воздействие  на массовую аудиторию.

В политическом дискурсе существуют виды манипуляции в зависимости от характера информационных преобразований: референциальное манипулирование - фактологическое (ложь, подтасовка фактов, преувеличение, недоговорки) и фокусировочное (сдвиг прагматического фокуса) - связано с искажением образа денотата ( референта в процессе обозначения действительности); аргументативное манипулирование связано с нарушением постулатов общения: это нарушение логики развертывания текста или цельности текста (уход от ответа, переключение темы), уклонение от обязанности доказывания, маскировка логических ходов (ложные аргументы, возражение под видом согласия и т.д.).³

2.2 Демагогические приемы

Проблема манипулятивного воздействия включает в себя множество более частных вопросов, одним из которых является вопрос о соотношении понятий «манипуляция» и «демагогия». В словарях иностранных слов «демагогия» представлена как использование и лживых обещаний, и преднамеренного извращения фактов, и лести для достижения той или иной цели, например, для привлечения масс на свою сторону, для создания популярности. Таким образом, в понимании слова «демагогия» соединились признаки и демагогии, и манипуляции. Некоторые исследователи рассматривают речевую демагогию как разновидность речевой манипуляции. Дифференцируя эти понятия, скажем, что основными признаками демагогии, на наш взгляд, являются высокопарные рассуждения, использование пустых обещаний (явно невыполнимых, но все же даваемых), недоказанных фактов, а также гиперболизация своих достоинств, гиперболизация всего положительного с точки зрения адресата.

Демагогия и манипуляция  могут существовать отдельно друг от друга: встречаются люди, использующие демагогические приемы лишь для самоутверждения, без стремления заставить адресата сделать что-то в своих интересах. Однако в политической коммуникации эти понятия пересекаются, перекрещиваются. Так, в речи Г.А. Зюганова встречаются и демагогические, и манипулятивные приемы. Но в первую очередь он демагог:

«Я единственный реальный кандидат который может противостоять партии власти, и это мы доказали на протяжении всех последних лет. Я народный кандидат у которого есть реальная, конкретная программа вывода страны из кризиса. Есть мощная команда, которая в состоянии решить эту проблему. Мы завтра можем сформировать правительство народного доверия, ограничить самовластие президента, восстановить обновленную Советскую власть и решить проблемы, которые волнуют каждого жителя нашей страны».⁴

Приведение «страшных», но ни на чем не основанных цифр - любимый демагогический прием Г.А. Зюганова (впрочем, как и В.В. Жириновского):

«Девяносто восемь процентов россиян согласны, что последние 10 лет страной управляли преступники, которые разрушили и обобрали до нитки. ⁵

Из демагогических приемов, используемых политиками, наиболее часто  встречаются необоснованные оценки – подмена объективной оценки, субъективным опорочиванием:

«Я вообще не уверен, что СПС пройдет в Думу и продолжит оказывать свое тлетворное влияние на национальную политику и экономику».⁶

В таких случаях сложное  общественное событие однозначно и  совершенно бездоказательно оценивается таким образом, как это хочет представить говорящий:

«Угроза России сохранится до тех пор, пока олигархи и их политические адвокаты, например СПС и Борис Немцов будут у власти - у нас не будет здорового государства  здорового общества здоровой армии.⁷

2.3 Манипулятивные тактики

Но если демагогические приемы просты в применении и доступны каждому, даже начинающему политику, то использование  средств манипуляции требует  некоторой тонкости, даже мастерства. Большой диапазон манипулятивных средств  воздействия в наших материалах продемонстрировали Г.А. Явлинский, В.В. Жириновский и Д.О. Рогозин. Средством  морального уничтожения политического  оппонента у них является, например, тактика гиперболизации, утрирования, которые у Г.А. Явлинского сочетаются с присущей лидеру «Яблока» иронией:

«А уж когда он (В.В.Путин) победит, а победит он непременно,  если уж альтернативы нет, тогда можно и военную подготовку с детского сада,  и призыв, и контртеррористическую операцию продолжить в других регионах страны, для укрепления единства России.⁸

Вообще политики очень  любят указывать на чрезвычайные события и критические ситуации, якобы грозящие народу. Любое неблагополучие в стране квалифицируется как  важная проблема и раздувается. Избирателей  запугивают катастрофическими последствиями, неутешительными прогнозами развития страны (хаос, гражданская война, возврат  прошлого, распад России и т.д.), которые могут возникнуть в случае победы политических противников.

«При нынешней власти сельское хозяйство ждёт фактически обезземеливание, лишение средств производства и превращение в наёмных батраков . Это касается не только сельского хозяйства».⁹

Используется политиками и тактика компрометации: 
«Повышать цены на водку - это вещь которую нельзя делать. Это перпендикулярно жизни народа. Вспомните восемьдесят седьмой год! Это не так делается. Что думал Путин когда увидел, что цены на водку повышаются?»¹⁰

Мысль адресата направляется на формирование отрицательно-оценочного суждения о политическом лидере за счет упоминания его имени в контексте  печально знаменитой антиалкогольной  кампании, с которой обычное рыночное подорожание водки ничего общего не имеет. Здесь используется прием ложной аналогии.

Вообще, у политика, ориентированного на победу любой ценой, довольно большой  арсенал приемов, методов психологической  обработки аудитории, к которым  относятся такие, как отвлечение внимания от основной проблемы, ложь, подтасовка фактов и пр. Определяющую роль при манипуляции играют способы подбора и интерпретации фактов, которые диктуются определенной целью автора. В современном обществе информация является частью повседневной жизни и инструментом в руках политиков. Ведь манипуляции немыслимы без преднамеренного искажения реального положения вещей путем замалчивания одних фактов и выпячивания других, публикации ложных сообщений, пробуждения у аудитории негативных эмоций с помощью визуальных средств или словесных образов и т.д.».

В сравнительно небольшом  интервью, примеры из которого мы уже  приводили, можно видеть обширный набор  средств внушения, употребленных  опытным политиком Г.А. Явлинским  в спекулятивной форме.

Наглядным примером речевой  манипуляции является следующий  диалог:

- В.В. Познер: Как вы объясните популярность Путина?

- Г.А. Явлинский: Я постараюсь обсудить это с другой стороны. А давайте посмотрим что за эти шесть месяцев происходило у нас в стране. Вот у нас взрывались дома, у нас началась антитеррористическая операция и превратилась в широкомасштабную войну с непонятным исходом, потом прошли самые грязные за всю историю Российской Федерации выборы, ну самые грязные по стилистике, когда творилось на экранах, в том числе первого канала, все то, что люди с трудом могли принять; потом произошла совершенно непонятная вещь, особенно для тех, кто например голосовал за «Единство» как за Путина: произошло соединение коммунистов и жириновцев противоестественный блок. Потом снова стали взрываться дома в Хабаровске. Потом опять пошло предупреждение о том, что все опять может взрываться. Скажите, вы действительно считаете, что всему этому нет альтернативы?

- В.В. Познер: Нет-нет, ведь я вам задал другой вопрос, как объяснить популярность Путина?

- Г.А. Явлинский: А кто вам сказал что Путин популярен?

В первую очередь обращает на себя внимание прием подтасовки фактов. Несколько синтаксических конструкций  параллельной структуры с анафорическим наречием, потом в качестве средства связи содержат напоминание о террористических актах, «грязных» выборах и других негативных событиях, которые произошли во время пребывания Путина у власти, и за которые он может нести ответственность. Предложение с детерминантом снова оказывается в одном ряду с этими напоминаниями. Таким образом, бытовое событие (утечка газа в жилом доме в Хабаровске) за неимением подходящего «свежего» факта, подтверждающего якобы бездарное руководство страной исполняющего обязанности президента Путина, умело внедряется в ряд катастроф, за которые тот должен ответить. Тем самым достигается цель дискредитации политического противника перед началом предвыборной кампании.

В приведенном выше отрывке  находим и уклонение Г.А. Явлинского от ответа в форме контрвопросов с переходом к новой теме, более выигрышной (потому что обвинять легче, чем объяснять), и потому более желательной для говорящего, и риторический вопрос как навязывание своей точки зрения. Отметим, что контрвопрос – вполне допустимый прием полемики с оппонентом. Но здесь не дебаты, а интервью, инициатива в диалоге принадлежит ведущему, и задача интервьюируемого – в ответ на вопрос журналиста изложить свою позицию, свое мнение. Таким образом, политик нарушает и жанровые нормы.

Будучи имплицитным выражением утверждения, риторический вопрос в  этом фрагменте выступает в качестве маркера рематической прогрессии – отправной точки в цепочке рассуждений. Это вопрос – предположение, требующий однозначного ответа. Намерение Явлинского здесь – направить мыслительные действия слушающих по предложенной им версии. Заметим, что употребление разных видов вопросительных высказываний – одна из примечательных особенностей стиля лидера «Яблока».

Часто политики используют такие манипулятивные приемы, когда  идеи, суждения, оценки внедряются в  сознание адресата скрыто. В речевом  плане это выражается в построении высказываний с намеренно допущенными смысловыми лакунами, провоцирующими адресата на «заполнение» этих лакун не высказанными автором, но выводимыми на основе законов речевого общения суждениями. Приведем пример подобной речевой импликатуры из анализируемого диалога Г.А. Явлинского с В.В. Познером. Политик опять не отвечает на вопрос журналиста о причинах популярности своего соперника в борьбе за президентское кресло прямо, а сам задает ведущему серию вопросов, которые должны подвести слушателей к выводу о недостоверности данных рейтинга:

- Г.А. Явлинский: Скажите, кто был самым популярным в апреле?

- В.В. Познер: Лужков 

- Г.А. Явлинский: А в июле?

- В.В. Познер: Примаков 

- Г.А. Явлинский: А в  августе? Степашин. А потом? Уже  Путин. Сколько времени прошло между этими «безальтернативными» кандидатами? А у нас еще кампания не началась.

При использовании политиками стратегии нападения приемы языковой манипуляции направляются не только на избирателей, но и на непосредственного  адресата – оппонента, присутствующего в телестудии. Принципиально важным является вопрос о разграничении двух типов адресатов в манипулятивном дискурсе: адресата-оппонента и адресата-публики. Для этих целей в речи политиков, по нашим наблюдениям, нередко используется провокационный вопрос. Например: Скажите, не считаете ли вы свою политику финансовой по отношению к армии, действительно предательством? Этот вопрос действительно можно назвать провокационным, так как он не преследует никакой иной цели, кроме как поставить противника в тупик, и заставить оппонента оправдываться.

В полемике с А.Б. Чубайсом Г.А. Явлинский применяет и другой манипулятивный прием – голословные, бездоказательные обвинения (инсинуации):

Самое большое количество самоубийств среди наших офицеров случилось именно оттого,  что вы лично перестали платить им зарплату; Вы, лично вы, в течение девяносто шестого, девяносто седьмого, девяносто восьмого годов пока вас не убрали из правительства, передавали деньги в Чечню якобы на экономическое восстановление, а на самом деле на вооружение бандитов.